В рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» конкурсный управляющий Ваге Паносян обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1,6 млн рублей в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ». Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление из-за неуплаты госпошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, указав на необоснованный отказ в отсрочке уплаты госпошлины и неисполнимость определения об оставлении заявления без движения. Суд также подчеркнул самостоятельность управляющего в принятии решений по оспариванию сделок должника и направил спор на новое рассмотрение (дело № А40-245958/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Ваге Паносян обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1,6 млн рублей в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, возвратил заявление из-за неуплаты госпошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке.
Паносян обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на необоснованный отказ в отсрочке при предоставлении подтверждающих документов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Ваге Паносяна о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, оставив заявление без движения.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, отклонив доводы Паносяна о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что, отказывая в отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не указал на несоответствие представленных Паносяном документов (справка из налогового органа, выписки по счетам) требованиям или их недостаточность.
В резолютивной части определения первой инстанции не содержится перечня документов, которые заявителю необходимо было представить для устранения обстоятельств оставления заявления без движения, что не позволяет признать определение исполнимым.
До истечения срока оставления заявления без движения Паносян представил дополнительные документы во исполнение определения первой инстанции, которые не были оценены судом первой инстанции и учтены при возвращении заявления.
При этом суды не мотивировали требование о представлении Паносяном протокола собрания кредиторов на финансирование расходов по оспариванию сделок, поскольку в компетенцию управляющего входит принятие ключевых решений по формированию конкурсной массы.
Не учтены разъяснения, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, влекущие пополнение конкурсной массы, а несовершение действий по оспариванию может повлечь для управляющего негативные последствия вплоть до взыскания убытков.
Также суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом утверждение лимитов в деле о банкротстве связано с наличием на счете должника средств для оплаты госпошлины.
Окружной суд подчеркнул необходимость обеспечения доступа к правосудию при разрешении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины и невозможность немотивированного отказа при наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Хотя возврат заявления судом зачастую нет смысла обжаловать, потому что документы проще и быстрее переподать, управляющий проделал большую работу, дойдя до кассационной инстанции по этому, казалось бы, незначительному, процессуальному вопросу, отметил Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы A3 legal.
Мы в своей работе часто сталкиваемся с таким «синдромом вахтера», когда на этапе подачи исков суды запрашивают документы, которые либо вообще абсолютно не нужны, либо имеют значение только при рассмотрении дела по существу. В данном случае управляющим в первой инстанции были предоставлены все необходимые документы для предоставления отсрочки по госпошлине, поэтому иск, полагаю, мог быть принят без проблем.
По его словам, окружной суд, по сути, сделал два важных вывода:
для отсрочки необходимо лишь соблюдение положений 64 НК РФ и предоставление всех положенных документов;
суд не должен выяснять, правомерно ли оспаривание сделок управляющим, для чего это нужно, согласовано ли это с кредиторами, готовы ли они это финансировать, и т.д.
Таким образом, данное постановление имеет важное практическое значение, заключил Антон Иванов.
По мнению Алии Нарузбаевой, адвоката Адвокатской палаты города Москвы, позиция Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-245958/2023 имеет системное значение для всей практики банкротных споров.
Суд, продолжила она, справедливо подчеркнул, что конкурсный управляющий является самостоятельным участником процесса, наделенным законом правом оспаривать сделки должника без предварительного одобрения собрания кредиторов. Такое толкование согласуется с положениями ст. 61.2, 61.3 и 129 Закона о банкротстве, где именно управляющему вменена обязанность по защите конкурсной массы и возврату активов.
Особое значение имеет вывод суда о том, что представление протокола собрания кредиторов не является обязательным условием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Ранее многие суды требовали подобные документы, фактически блокируя возможность управляющего обратиться в суд при отсутствии финансирования. Суд округа устранил этот барьер, признав приоритет принципа доступа к правосудию и реального исполнения задач конкурсного производства. Решение опирается на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзоры судебной практики от 11 октября 2023 г. и 27 ноября 2024 г.) и усиливает тренд на расширение процессуальной автономии арбитражных управляющих. Для практики это означает, что управляющие смогут активнее и быстрее инициировать споры об оспаривании сделок, не опасаясь формальных отказов из-за отсутствия решений собрания кредиторов. Кредиторы, в свою очередь, получают выгоду от более оперативного пополнения конкурсной массы.
Таким образом, делает вывод она, позиция округа формирует важный ориентир: самостоятельность управляющего — не право на усмотрение, а инструмент эффективного управления конкурсным имуществом. Суд фактически закрепил стандарт, согласно которому доступ к правосудию в банкротстве не может зависеть от внутренних процедурных решений кредиторов, что должно стать ориентиром для нижестоящих инстанций.
