В декабре 2023 г. в отношении ООО «Пицца Ресторантс» была введена процедура наблюдения. Компания «Пицца Ресторантлары А.Ш.» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 829,2 млн рублей. Задолженность образовалась из двух источников: 541,5 млн рублей — в связи с исполнением компанией-кредитором обязательств должника перед «Сбербанком» по договору гарантии, и 287,7 млн рублей — по договорам займа, поставки и оказания услуг. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными, но включили их в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, сославшись на аффилированность сторон. Кассационный суд указал, что суды неправильно применили нормы права: сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности требований. Для субординации требований необходимо установить факт предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, чего суды не сделали. Кассация отменила судебные акты в части определения очередности и направила дело на новое рассмотрение (дело № А40-199953/2023).
Фабула
В декабре 2023 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении ООО «Пицца Ресторантс» процедуру наблюдения. Компания «Пицца Ресторантлары А.Ш.» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 829,1 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования обоснованными, но включил их в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.
Компания «Пицца Ресторантлары А.Ш.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ООО «Пицца Ресторантс» состоит из двух частей. Первая часть в размере 541,4 млн рублей (включая 519,4 млн рублей основного долга и 22,1 млн рублей процентов) образовалась в связи с исполнением компанией «Пицца Ресторантлары А.Ш.» обязательств должника перед «Сбербанком» по кредитному договору, где компания-кредитор выступала гарантом.
Вторая часть задолженности в размере 287,6 млн рублей возникла из-за неисполнения ООО «Пицца Ресторантс» обязательств по договору займа, договору поставки и договору возмездного оказания услуг.
Понижая очередность удовлетворения требований до очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суды сослались на аффилированность должника и кредитора, а также на их вхождение в одну группу компаний, подконтрольных одному бенефициару.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с определением очередности удовлетворения требований. Суд указал на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. Согласно этому пункту, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только на основании его аффилированности с должником или контроля над ним.
Обзор требует не формального подхода к анализу требований аффилированных лиц, а выяснения наличия реальных оснований для субординации. Согласно п. 3 Обзора, требование контролирующего лица подлежит удовлетворению после других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Суд разъяснил понятие имущественного кризиса, ссылаясь на абз. 7 подп. 3.1 п. 3 Обзора. Под ним понимается наличие обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом необходимо определять момент осознания руководителем критичности ситуации с учетом специфики деятельности должника.
Имущественный кризис — это не только непосредственное наступление указанных обстоятельств, но и ситуация их неизбежного возникновения или когда изъятие финансирования повлекло бы кризис. Суд также указал на различные формы компенсационного финансирования, включая невостребование займа в разумный срок, отказ от досрочного истребования или продление срока возврата.
Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки или рассрочки платежа по различным договорам. При признании такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска решается аналогично ситуации с займом. Контролирующее лицо вправе доказать, что условия были обусловлены объективными особенностями рынка.
Нижестоящие инстанции не установили никаких фактических обстоятельств, кроме аффилированности, для обоснования понижения очередности. Не были исследованы обстоятельства наступления у ООО «Пицца Ресторантс» имущественного кризиса на конкретные даты, не установлен способ предоставления компенсационного финансирования по каждому обязательству.
Также не было выяснено, в чем состоит предоставление финансирования в форме оплаты обязательств должника перед банком по договору гарантии. Не установлены обстоятельства нахождения должника в кризисе на дату предоставления или возврата займа, либо предоставления займа в начальный период деятельности для перераспределения риска банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части определения очередности удовлетворения требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Несмотря на то что в Обзоре судебной практики от 29 января 2020 г. приведены три обязательных условия ((1) аффилированность, (2) компенсационное финансирование (3) в период имущественного кризиса должника), которые необходимо доказать для субординации требования кредитора, в судебной практике наблюдается совершенно необоснованный и поглощающий остальные условия приоритет установления аффилированности, отметил Вадим Бородкин, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
По его словам, зачастую суд, установив аффилированность кредитора и должника, фактически презюмирует наличие остальных условий, игнорируя то, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для вывода о том, что кредитор знал о наличии имущественного кризиса и предоставлял финансирование для сокрытия перед внешними кредиторами наличия имущественных проблем у должника. Данный спор как раз представляет собой приведенную выше ошибку.
Так, апелляционный суд, указал он, поддержал вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении требований заявителя в материалы дела были представлены достаточные доказательства для применения к последнему положений о субординации, а именно то, что должник и кредитор являлись «сестринскими» компаниями.
При этом апелляционный суд, продолжил он, отклонил довод кредитора, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для понижения очередности требований должника, сославшись на то, что в Обзоре от 29 января 2020 г. было закреплено, что «для применения к аффилированному лицу положений о субординации необходимо доказать то, что финансирование было представлено аффилированным лицом в пользу должника под влиянием контролирующего лица. В случае если в ходе рассмотрения требования будет установлено нахождение аффилированного кредитора и должника под контролем у единого бенефициара, презюмируется, что такое финансирование представлено аффилированным лицом именно по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное».
Однако приведенное указание в Обзоре касается доказывания и установления презумпции наличия только одного условия для субординации, которое автоматически не доказывает наличие остальных. Несмотря на то что окружной суд, казалось бы, исправил рядовую ошибку, это постановление имеет важное значение для практики, поскольку показывает необходимость полноценного и всестороннего рассмотрения аналогичных споров.
Кассационная инстанция применила подходы, закрепленные в Обзоре по субординации требований, указала Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
Обзор устанавливает мягкую модель субординации требований: безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима. Модель субординации, закрепленная в Обзоре, предполагает изменение очередности требований конкурсных кредиторов на основании анализа и исследования природы возникновения требования. Основаниями для понижения очередности требований кредиторов является установление корпоративной природы правоотношения и недобросовестности участников.
В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом подходов о распределении бремени доказывания, нижестоящим судам, по ее словам, следовало дополнительно определить:
являлось ли общество-кредитор контролирующим центр лицом;
если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица;
каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.
Таким образом, делает вывод она, аффилированность не является автоматическим основанием для понижения в очередности. При новом рассмотрении судам необходимо будет установить реальность договора, наличие/отсутствие недобросовестных действий со стороны кредитора, факт осуществления компенсационного финансирования и имущественное положение должника в момент заключения договора, заключила она.
