После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» арбитражные управляющие Алексей Ноздря и Юлия Травкина обратились с заявлениями о взыскании с участников должника Владимира Чеботарева и Нины Аникиной невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов на общую сумму более 1,5 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в полном объеме. Владимир Чеботарев пожаловался в суд округа, указав на необоснованность части расходов и на то, что управляющие не приняли мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму свыше 1 млн рублей, хотя он передал им все необходимые документы. Кассация согласилась с выводами судов в части обоснованности расходов, однако указала, что апелляция не оценила доводы о ненадлежащем исполнении управляющими обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Суд округа отметил, что вознаграждение управляющего носит встречный характер и подлежит снижению при фактическом неисполнении обязанностей. Постановление апелляции было отменено и спор направлен на новое рассмотрение (дело № А27-25644/2019).
Фабула
В феврале 2020 г. суд ввел наблюдение в отношении ООО «Тепловик», утвердив временным управляющим Алексея Ноздрю. В ноябре 2020 г. суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей КУ на Алексея Ноздрю. В декабре 2022 года его освободили от исполнения обязанностей, а в октябре 2023 г. КУ утвердили Юлию Травкину.
Участниками ООО «Тепловик» являлись Владимир Чеботарев (доля 51/120, также гендиректор), Нина Аникина (доля 49/120, главный бухгалтер) и ООО «Центр Высоких Технологий» (доля 20/120).
В январе 2025 г. суд завершил конкурсное производство. После этого Алексей Ноздря потребовал взыскать с Владимира Чеботарева и Нины Аникиной солидарно 1 млн рублей вознаграждения и 42,5 тыс. рублей расходов. Юлия Травкина заявила аналогичные требования на 448 тыс. рублей вознаграждения и 44,7 тыс. рублей расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью. Владимир Чеботарев пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции взыскал с Владимира Чеботарева и Нины Аникиной солидарно в пользу Алексея Ноздри 1,06 млн рублей (вознаграждение и расходы), а в пользу Юлии Травкиной — 492,8 тыс. рублей. Суд исходил из отсутствия у должника имущества для погашения требований управляющих, документального подтверждения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовых и транспортных расходов. Расходы были обусловлены исполнением обязанностей КУ, а доказательств ненадлежащего исполнения управляющими обязанностей не представлено.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Суд отклонил доводы о неподтвержденности проведения собраний кредиторов и необоснованности почтовых расходов. Апелляция приняла пояснения Юлии Травкиной об ошибке сотрудника почты, указавшего другого отправителя в квитанциях. Суд указал, что транспортные расходы, хотя прямо не отнесены законом к возмещаемым, подлежат компенсации при подтверждении их связи с процедурой банкротства.
Относительно дебиторской задолженности апелляция указала, что Юлии Травкиной был передан лишь список на одном листе с наименованиями дебиторов и суммами, чего недостаточно для взыскания, а проведение торгов без документации только увеличило бы расходы.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов относительно обоснованности расходов на публикации, почтовых и транспортных расходов. Несение этих расходов документально подтверждено, их связь с процедурой банкротства установлена, а Владимир Чеботарев не доказал обратного.
Вместе с тем суд округа отметил, что апелляция не оценила доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 4.3.
Владимир Чеботарев указывал, что из обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности следует, что он передал КУ базу 1С-бухгалтерия (акт от 21 декабря 2021 г.), сведения о дебиторской задолженности, сведения о приеме платежей от населения через МУП «ЕРКЦ Яйского района» на основании агентского договора. К отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности были приложены реестр дебиторской задолженности, акт приема-передачи документов, включающий реестр и акт МУП «ЕРКЦ Яйского района» от 1 января 2020 г. о передаче задолженности населения за коммунальные услуги.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для спора, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Применительно к п. 1 ст. 328 ГК РФ и ст. 723, 783 ГК РФ, если управляющий фактически не исполняет обязанности в течение определенного периода, эти периоды оплате не подлежат вне зависимости от наличия вины, иначе на его стороне возникло бы неосновательное обогащение.
Неисполнение обязанностей можно признать фактическим уклонением от них и оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.
Апелляция должна была оценить эффективность проведенных управляющими мероприятий с учетом возражений Владимира Чеботарева. Следовало установить, почему эти мероприятия не привели к погашению расходов на процедуру, которые теперь возлагаются на учредителей.
Кассация указала на необходимость оценить, соответствует ли размер встречного предоставления в пользу кредиторов со стороны управляющего размеру начисленного вознаграждения.
При новом рассмотрении суду следует оценить доводы о ненадлежащем исполнении управляющими обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; выяснить, какие меры они предпринимали к истребованию первичной документации и почему не приняли мер к ее получению, в том числе в МУП «ЕРКЦ Яйского района»; оценить доводы о передаче всех документов (именно по этому основанию, как указывает Владимир Чеботарев, ему отказали в привлечении к субсидиарной ответственности); установить, возможно ли было взыскание дебиторской задолженности по переданным документам.
Суду также следует установить причины невзыскания дебиторской задолженности, оценив действия КУ на предмет мер по получению первичной документации у всех известных лиц и действия Владимира Чеботарева на предмет полноты и своевременности передачи документов.
Если суд придет к выводу, что дебиторская задолженность не взыскана по вине арбитражных управляющих (или одного из них), следует рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения и расходов или об отказе в их взыскании, указал окружной суд.
Суду также надлежит оценить довод о возможности взыскания вознаграждения за период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в удовлетворении которого было отказано полностью), выяснив, какие мероприятия выполняли управляющие в этот период.
Суд округа обратил внимание, что расходы арбитражных управляющих (почтовые, транспортные, на публикации и иные) не могут быть снижены по основаниям, которым суды уже дали оценку.
Итог
Суд округа отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
Подход суда кассации в целом соответствует сложившейся практике рассмотрения вопросов об установлении вознаграждения, когда суды анализируют фактическое исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим обязанностей для целей определения размера вознаграждения, отметил Климент Русакомский, управляющий партнер Юридической группы «Парадигма».
Стоит отметить, что в данном споре при направлении дела на новое рассмотрение суд кассации дал достаточно подробные и сбалансированные указания для суда апелляции, которые позволяют объективно оценить целесообразность бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской в данном конкретном случае.
