Отказ в правопреемстве как риск приобретения требований к банкроту: что укажет ВС РФ?

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу и реализации, относятся не только материальные активы, но и доли в уставных капиталах дочерних обществ, акции, товарные знаки, а также имеющаяся у должника дебиторская задолженность. Приобретение дебиторской задолженности у банкрота, особенно если его контрагент также находится в банкротстве, сопряжено с определенными рисками. Указанные риски будут проанализированы в статье в соответствии с формирующейся судебной практикой.

1. Приобретение у банкрота прав (требований) к контрагентам

Не секрет, что активы лиц, находящихся в банкротстве, в результате зачастую реализуются на торгах в форме публичного предложения по цене ниже рыночной. Это обусловлено несколькими факторами:

Таким образом, относительная сложность процесса и опасность его последствий даже при осведомленности о проведении торгов зачастую нивелируюет его привлекательность, обусловленную покупкой имущества с дисконтом. 

Если в случае с покупкой материальных активов, например, машины, здания, земельного участка, при отсутствии на таком имуществе не снятых арестов и какого-либо судебного спора между участниками дела о банкротстве риск действительно зачастую оправдан, то при реализации дебиторской задолженности все выглядит намного сложнее.

При принятии решения о реализации задолженности на торгах или о ее взыскании арбитражный управляющий должен оценить реальность и сроки взыскания, а также размер дисконта при продаже с учетом расходов на проведение торгов [(Определение ВС РФ № 305-ЭС18-8062 (2) от 22.11.2018]).  

Судебной практикой выработан подход, предусматривающий предварительное взыскание дебиторской задолженности, если имеются основания полагать о возможности получения встречного предоставления до выставления ее на торги (Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 № Ф05-16545/2020 по делу № А40-317633/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 № Ф05-24241/2023 по делу № А40-150463/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 № Ф05-24241/2023 по делу № А40-150463/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 № Ф04-6984/2020 по делу № А27-15174/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 № Ф09-4467/17 по делу № А76-12611/2015).

То есть, прежде чем начать торги, конкурсный или финансовый управляющий могут исчерпать способы взыскания, например, в рамках исполнительного производства. Таким образом, предметом торгов зачастую является неликвидная или сложная к взысканию задолженность.

Также суды разрешают параллельное осуществление действий по взысканию задолженности вплоть до определения победителя торгов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 № Ф06-70340/2020 по делу № А12-24868/2019). 

2. Приобретение у банкрота прав (требований) к контрагенту, также признанному банкротом

Особый интерес представляет реализация в рамках дела о банкротстве задолженности к контрагенту, также признанному банкротом.

С одной стороны, такой актив представляется привлекательным в силу вероятной низкой цены продажи, с другой стороны, необходимо проведение предварительного анализа вероятности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве дебитора.

В рамках проведения предварительного анализа следует учесть следующие аспекты:

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности между сторонами заключается договор уступки права требования к должнику (цессии).

В случае нахождения дебитора в процедуре банкротства приобретателю прав (требований) необходимо произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве, в частности, заменить кредитора в реестре.

Процессуальное правопреемство производится судами в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, ст. 382–384 ГК РФ.

Обычно данная процедура не является затруднительной, не влечет негативных последствий для цессионария и ограничивается исследованием доказательств волеизъявления сторон сделки и фактом ее оплаты, однако с учетом повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в деле о банкротстве, судами может быть отказано в установлении правопреемства лица, выкупившего задолженность к дебитору. 

Так, например, при наличии обоснованных сомнений со стороны лиц, участвующих в деле, судом могут быть истребованы сведения о финансовом состоянии цессионария и источнике его дохода, информация о целях покупки долга. Однако следует отметить, что подобный подход к рассмотрению требований о правопреемстве не является широко распространенным.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019 отменены судебные акты судов Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В рамках спора судами трех инстанций отказано в установлении правопреемства в связи с вхождением цессионария в одну группу с должником, нераскрытием экономических интересов и источников денежных средств на покупку задолженности. При этом требование первоначального кредитора признано погашенным и исключено из реестра.

Таким образом, судами фактически ограничен круг лиц, обладающих правом на покупку задолженности, то есть эти лица не должны быть аффилированными с должником, должны раскрыть источник дохода и преследуемые экономические мотивы приобретения права требования к должнику.

Данную позицию суды обусловливают недопустимостью ситуации, при которой лицо, входящее в одну группу с должником, становится его мажоритарным кредитором.

С данным подходом не согласился Верховный суд.

Верховный суд отметил, что право требования приобретено у независимого кредитора (банка), не являющегося аффилированным с должником, требование которого признано обоснованным и включено в реестр. Цессионарием представлены доказательства оплаты цессии, а договор не признан недействительным.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а в установленных законом случаях требования аффилированных кредиторов не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.

Также Верховный суд указал, что с учетом подтверждения факта оплаты уступки и отсутствия относимых и допустимых доказательств ее порока, в том числе путем погашения требования за счет средств должника, не подлежат применению положения о договоре покрытия.

Руководствуясь в том числе приведенными в определении Верховного суда разъяснениями, Постановлением Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А75-15136/2020 отменены судебные акты об отказе в установлении правопреемства, в рамках которых судами были установлены признаки злоупотребления правом со стороны цессионария с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, отсутствие экономических мотивов покупки, приобретение права требования фактически за счет средств, причитающихся должнику.

Таким образом, казалось бы, спорная судебная практика нашла свое разрешение.

Вместе с тем в рамках еще одного схожего по обстоятельствам дела было также отказано в установлении правопреемства в деле о банкротстве (№ А45-2850/2021).

Судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены требования об установлении правопреемства двоих цессионариев, не являющихся аффилированными по отношению к должнику. Судом округа судебные акты отменены, направлены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении споров суд первой инстанции установил правопреемство, однако суд апелляционной инстанции судебные акты отменил, установив аффилированность цессионариев по отношению к дебитору должника, находящегося также в банкротстве, признал требования первоначальных кредиторов погашенными за счет средств должника, применил к правоотношениям правовую конструкцию договора покрытия и исключил первоначальных кредиторов из реестра.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 № Ф04-8581/2021 по делу № А45-2850/2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2024 по делу № А45-2850/2021 производство по кассационной жалобе второго цессионария приостановлено до результатов рассмотрения кассационной жалобы в рамках первого правопреемства Верховным судом.

Примечательно, что в рамках данного спора в вину цессионариям вменено согласование порядка продажи дебиторской задолженности с дисконтом к дебитору, находящемуся в процедуре конкурсного производства, однако обоснованность начальной цены продажи была установлена судами в рамках оспаривания отчета об оценке и решения собрания кредиторов, а за счет поступивших от реализации денежных средств требования кредиторов погашены в значительном объеме.

Также в качестве злоупотребления правом судами признано получение возможного контроля над процедурой дебитора должника.

Таким образом, исходя из практики Западно-Сибирского округа, в установлении правопреемства может быть также отказано и цессионариям, не входящим в одну группу с должником, а являющихся аффилированными с дебитором должника.

Вместе с тем возникает вопрос: является ли злоупотреблением и какой вред причиняется должнику покупкой его дебиторской задолженности по рыночной цене даже при условии одобрения ее продажи  лицами, аффилированными с ним?

Верховным судом уже ранее указывалось, что подобный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Почему это важно

Адвокат, партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что одним из основных рисков при приобретении дебиторской задолженности должника-банкрота является неполнота или отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. 

Из этой проблемы (отсутствие первичной документации или неполнота), по словам Татьяны Стрижовой, проистекает и другая — когда в учете неверно отражается размер дебиторской задолженности (например, фактически обязательство было выполнено, но не проведено закрывающими документами в связи с чем учитывается как дебиторская задолженность. 

«В таком случае существует риск приобрести фактически отсутствующую задолженность. Для целей снижения указанных рисков необходимо тщательно анализировать рассматриваемую к приобретению дебиторскую задолженность на предмет: ее документального подтверждения; соотношения со сроками исковой давности; возможности проверки реальности правоотношения, являющегося основой для возникновения дебиторской задолженности; анализ истории возникновения и развития обязательства; проверка допустимости уступки прав требования с учетом существа обязательства. Стоимость приобретаемых прав требования и их экономическая обоснованность также представляется важной. Указанная проблема связана с тем, что зачастую дебиторская задолженность не рассматривается как ценный актив должника, за счет которого может быть эффективно пополнена конкурсная масса», — отметила она.

При этом решение вопроса о работе с дебиторской задолженностью в условиях «конфликтного» банкротства (где различные группы лиц, участвующих в процедуре, придерживаются полярных взглядов на саму процедуру и способы пополнения конкурсной массы) может стать поводом правового воздействия на конкурсного управляющего, говорит Татьяна Стрижова.

«Например, конкурсный управляющий может предлагать кредиторам реализовать дебиторскую задолженность с дисконтом (или даже принять решение о нецелесообразности ее продажи) и завершить процедуру банкротства. В то же время кредиторы могут настаивать на том, что управляющий должен идти по пути судебного взыскания дебиторской задолженности (в том числе запрашивать и истребовать документы, собирать доказательства, обеспечивать судебное представительство о затем и сопровождать исполнительное производство), поскольку до момента совершения указанных действий, оценить объективно перспективы пополнения конкурсной массы от дебиторской задолженности затруднительно», — пояснила юрист. 

По словам Татьяны Стрижовой, разрешение таких вопросов происходит обычно в формате разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом суды принимают во внимание следующие критерии:

По мнению партнера юридической компании «Инноправо» Павла Селюнина, основные риски для цессионария при покупке дебиторской задолженности банкрота включают в себя отказ в процессуальном правопреемстве, подозрения в злоупотреблении правом, а также в возможной аффилированности с должником. Для минимизации этих рисков следует обеспечить прозрачность сделки, экономическое обоснование цены и документально подтвердить отсутствие злоупотреблений.