Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект». В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года (дело А54-10211/2018).
Фабула
В апреле 2017 года ООО «Крован-КМВ» (страхователь, застройщик) и ОАО «СУМС-23» заключили договор, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу двухкомнатную квартиру.
В тот же день ООО Страховая компания «Респект» и «Крован-КМВ» заключили договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Выгодоприобретателем по договору является «СУМС-23».
При этом в августе 2019 года суд признал «Крован-КМВ» банкротом, а в октябре 2020 года включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве страховой компании «Респект» конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование «СУМС-23» о включении в реестр суммы задолженности в размере 1,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект». В остальной части было отказано.
Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект» требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании «Респект» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.
При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», со ссылкой на то обстоятельство, что законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 13, далее — закон № 218-ФЗ) не предусмотрена возможность выплат в пользу юрлиц.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий в числе приведенных в жалобе доводов настаивает на неправильном применении судами положений части 2 статьи 3 закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в статью 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 153-ФЗ).
Управляющий обращает внимание, что данная норма права не устанавливает разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно.
По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховой компании «Респект» и «Крован-КМВ» договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019 года, то есть в дату вступления в силу закона № 153-ФЗ, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Высока вероятность того, что в настоящем споре Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих инстанций и отправит спор на новое рассмотрение. В рамках рассмотрения дела Верховный суд должен разобрать частный вопрос, связанный с моментом прекращения действия договора страхования. Также Верховный суд должен затронуть и исследовать вопрос о наличии или отсутствии разграничений по субъектному составу (граждане/юридические лица) в отношении договоров страхования, которые вытекают из положений 218-ФЗ от 29.07.2017 года и положений 153-ФЗ от 27.06.2019 года.
Партнер «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что на рассмотрение Верховного суда передан вопрос о том, каким образом производить возмещение участнику долевого строительства – юрлицу при неисполнении обязательств застройщиком и страховой компанией: на основании договора страхования или ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» на основании закона?
Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» юридические лица признаются участниками долевого строительства, с соответствующими правами и обязанностями. До 2019 года и введения обязанности для застройщиков использовать эскроу-счета, одним из механизмов компенсации рисков неисполнения обязательств застройщиками перед дольщиками являлось заключение договоров страхования соответствующих рисков. При наступлении страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, дольщику (как физическому, так и юридическому лицу) выплачивалось страховое возмещение. Ситуация претерпела изменения с принятием закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, которым было предусмотрено, что действие договоров страхования в отношении дольщиков прекращается, поскольку выплаты дольщикам компенсаций будут производиться не страховыми компаниями, а Фондом.
По словам Татьяны Стрижовой, несмотря на то, что в ч. 2 ст. 3 названного закона не было указаний на прекращение действия договоров страхования исключительно в отношении дольщиков-граждан, необходимо учитывать, что сам закон № 218-ФЗ распространяет свое действие исключительно на граждан-участников долевого строительства.
«Указанное подтверждается и содержанием правил выплаты публично-правовой компанией Фонд развития территорий возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233, согласно которым выплаты производятся именно гражданам, в целях защиты их права на жилище. Соответственно, толкование закона № 153-ФЗ должно осуществляться с учетом содержания закона № 218, в том числе его действия по кругу лиц. В этой связи представляется правильным, что нижестоящие суды отклонили доводы конкурсного управляющего о досрочном прекращении договора страхования в отношении юридического лица, поскольку буквальное, системное и телеологическое толкование приведенных нормативных актов не позволяют сделать вывод об обратном», — пояснила она.
Вместе с тем, отметила Татьяна Стрижова, Верховный суд рассмотрит вопрос о порядке восстановления прав юридического лица как участника долевого строительства.
«Представляется, что будут даны дополнительные разъяснения о действии ч. 2 ст. 3 Закона № 153-ФЗ по кругу лиц, имеющие существенное значение для практики, поскольку они либо подтвердят право юридических лиц требовать от страховых компаний выплаты страхового возмещения, либо укажут на необходимость Фонда осуществлять выплаты не только гражданам, но и юридическим лицам. Нельзя полностью исключить и третий — негативный сценарий, при котором юридическому лицу-участнику долевого строительства будет отказано в страховом возмещении по причине прекращения действия договора страхования и одновременно за таким лицом не будет признано право на возмещение из Фонда. То есть юридическое лицо – участник долевого строительства окажется в наиболее уязвимом положении относительно других участников строительства», — подытожила юрист.
