В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредоставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет и применить к ней меры дисциплинарного воздействия. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что должник не исполнила план реструктуризации, вины управляющего в этом нет и должник могла открыть специальный счет без согласия управляющего. В кассационной жалобе Ева Чаплыгина настаивает, что не могла воспользоваться деньгами на заблокированном счете без согласия управляющего, который саботировал все запросы и не был заинтересован в реабилитации должника. Судья Верховного суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А40-225516/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет должника в «Тинькофф Банке» для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов и применить к Алине Тебиевой меры дисциплинарного воздействия.
Должник указывала, что не может перечислить депонированную зарплату в размере 736,6 тыс. рублей на заблокированный счет без согласия финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Ева Чаплыгина пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы. Суд указал, что должник не исполнила план реструктуризации, вины ФУ в этом нет и Чаплыгина могла без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделала этого. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Суды сослались на ранее вынесенное постановление суда округа, согласно которому в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счет для перечисления средств. По мнению судов, финуправляющий не имела полномочий распоряжаться банковскими счетами Евы Чаплыгиной до введения процедуры реализации имущества.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный суд РФ Ева Чаплыгина указала на незаконность бездействия Алины Тебиевой. Должник отметила, что суды не ответили на главный вопрос и не указали выход из сложившейся ситуации: Ева Чаплыгина в период плана реструктуризации, имея средства для погашения долга на заблокированном счете в «Тинькофф Банке», не могла воспользоваться ими без согласия ФУ.
По мнению Чаплыгиной, ФУ саботировала все запросы, поскольку не была заинтересована в реабилитации должника. Ева Чаплыгина указывает, что своими действиями выражала твердое намерение погасить долг, для чего привлекла денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить зарплату третьему лицу для перечисления единственному кредитору — ООО «Технологии Радиотерапии».
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Михаил Задоров, старший юрист АБ «Бартолиус», отметил, что Верховный суд напомнит управляющему о целях процедуры банкротства и разумном поведении.
В основе спора, который будет рассмотрен Верховным судом 28.11.2024, лежит конфликт между должником-гражданином и финансовым управляющим, связанный с определением механизма расчетов с кредитором. Обращаясь с жалобами на бездействие своего финансового управляющего, должник Ева Чаплыгина исходила из того, что план реструктуризации задолженности может быть исполнен двумя способами: 1) путем открытия специального счета должника, с которого будет производиться погашение задолженности, либо 2) путем получения письменного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете, который был открыт еще до банкротства. По мнению Чаплыгиной, ни то, ни другое финансовый управляющий Алина Тебиева за 11 месяцев не сделала, несмотря на неоднократные обращения должника.
По словам Михаила Задорова, отказывая в удовлетворении первой жалобы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.07.2023 указал, что в процедуре реструктуризации полномочия финансового управляющего по распоряжению счетами должника ограниченны; специальный счет, предусмотренный п. 5.1 ст. 213.11 закона о банкротстве, уполномочен открывать сам должник; он же имеет право при необходимости обратиться в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, которыми должник вправе ежемесячно распоряжаться (50 тыс. рублей), чего должник не сделал, поэтому основания для признания бездействия финансового управляющего в части открытия спецсчета отсутствуют.
«Получив отказ, Чаплыгина обратилась в суд со второй жалобой — уже на бездействие управляющего в части игнорирования требований должника о выдаче письменного согласия на распоряжение средствами, которые аккумулировались должником на ранее открытом им счете и которых к моменту обращения было достаточно для того, чтобы расплатиться с единственным кредитором (соответствующие доказательства должник представил). Однако и в этом споре суд не нашел бездействие управляющего нарушающим положения закона о банкротстве, а также права и законные интересы должника, сославшись на «неправильный» план реструктуризации (который сам суд и утверждал) и на установленные судом округа факты злоупотребления правом должником (в споре по рассмотрению первой жалобы)», — рассказал он.
По мнению Михаила Задорова, передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии, судья Верховного суда РФ Е. С. Корнелюк, вероятно, исходила из общих целей процедуры банкротства, а также из стандартов разумности и добросовестности, которым должны отвечать действия арбитражного управляющего.
«Представляется очевидным, что формальный подход судов обрекает должника на длительную процедуру открытия специального счета и последующего утверждения судом повышенного лимита платежей, что в ситуации, когда у должника уже имеется достаточное количество денег для расчетов с кредитором, не отвечает целям скорейшего удовлетворения предъявленных к должнику требований и минимизации сопутствующих процедуре расходов. Кроме того, бездействие должника не освобождает управляющего от необходимости добросовестно исполнять возложенные на него функции, что в рассматриваемой ситуации предполагало дачу письменного согласия на распоряжение деньгами на счете должника; какую-либо мотивированную аргументацию, по какой причине за 11 месяцев финансовый управляющий такое согласие должнику так и не выдал, судебные акты по делу не содержат», — пояснил юрист.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева отметила, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 8 ст. 213.9 закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего. В частности, указанной нормой установлены обязанности финансового управляющего осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац десятый), осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый). Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением ст. 2 закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
По словам Екатерины Баглаевой, исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
«Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Должник вправе исполнять план реструктуризации долгов с использованием законодательно установленных механизмов, в том числе регламентированного абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 закона о банкротстве, посредством распоряжения денежными средствами, размещенными на иных счетах на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего», — пояснила она.
Екатерина Баглаева отметила, что если должник представит достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о невозможности распоряжаться денежными средствами на счетах в банке во исполнение утвержденного плана реструктуризации долгов по причине отсутствия соответствующего согласия со стороны финансового управляющего, то Верховный суд встанет на сторону должника и признает обоснованной ее жалобу. «Поскольку в таком случае бездействие финансового управляющего непосредственным образом оказывает негативное влияние на права и законные интересы должника и кредиторов должника, рассчитывающих получить максимальное удовлетворение своих требований в соответствии с утвержденным планом. На практику такой подход повлияет положительно, будет работать на достижение цели реструктуризации долгов гражданина, позволяя добросовестному должнику погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей», — подытожила юрист.
Людмила Белобрагина, юрист практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры», отметила, что по общему правилу в ходе дела о банкротстве гражданина должник вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.
В рассматриваемом кейсе счета должника не обладают признаками спецсчета, так как были открыты до процедуры банкротства, в связи с чем должник была обязана получить предварительное письменного согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами. В силу ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности» в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Исходя из фактуры кейса, финансовый управляющий не содействовал в выполнении главной цели банкротства — погашение требований кредиторов, не контролировала ход выполнения плана реструктуризации. Более того, если обратиться к требованиям заявителя, то можно установить, что финансовый управляющий вовсе не выходил на связь с должником и не реагировал на поступающие от должника обращения о содействии в разблокировке счета.
Людмила Белобрагина считает, что действия финансового управляющего свидетельствуют о препятствовании выполнению плана реструктуризации долгов и невыполнении надлежащим образом обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 в части контроля за планом реструктуризации.
«Действия арбитражного управляющего фактически привели к нарушению прав кредиторов, которые могли получить погашение своих требований в случае своевременных и разумных действий управляющего, выразившихся в содействии должнику в части разблокировки счета, погашения требований кредиторов и выполнения плана реструктуризации. Позиция ВС РФ предоставит оценку действий финансового управляющего на предмет разумности и добросовестности — на практике это позволит расширить критерии для анализа действий арбитражных управляющих, тем самым заполнив "пробелы" в части регулирования действия АУ», — пояснила она.
На финансовом управляющем в соответствии с законом о банкротстве (ст. 213.9) лежит обязанность контролировать ход реструктуризации гражданина. Поэтому финуправляющий должен уведомлять банки о процедуре реструктуризации и позаботиться об исполнении плана должником. При утверждении плана реструктуризации также участвует финуправляющий. Он должен предусмотреть мероприятия по погашению, в том числе и снять имеющиеся ограничения для исполнения этого плана. Видимо, нижестоящие суды этого не учли. Вероятно, Верховный суд укажет на имеющиеся ошибки в неполном выяснении обстоятельств судами и вернет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Если же в деле будет достаточно доказательств, которые не требуют нового исследования, то вполне возможно, что мы получим новый судебный акт в котором действия финуправляющего могут быть признаны незаконными с перспективой взыскания в него убытков.
