ООО «Маракуйя Глобал» развивало стартап Maraquia – веб-платформу, позволяющую посадить дерево через Интернет. Однако в 2016 году в компании случился корпоративный конфликт. В результате данные ООО «Маракуйя Глобал» на сайте стартапа были заменены на данные нового ООО «Лаборатории Леса». Также в 2019 году гендиректор и мажоритарный участник ООО «Маракуйя Глобал» Мария Макарова (доля в компании – 90,4%) продала ООО «Лаборатории Леса» товарный знак Maraquia за 10 тыс. рублей. Второй участник ООО «Маракуйя Глобал» Сергей Ковалев (доля в компании – 9,6%) вначале успешно оспорил сделку по продаже товарного знака. А затем, обратившись от имени ООО «Маракуйя Глобал», потребовал взыскать с Марии Макаровой и ООО «Лаборатории Леса» 105,6 млн рублей убытков. Но суды трех инстанций этот иск отклонили. Тем не менее, Верховный суд решил рассмотреть жалобу Ковалева 6 декабря (дело А40-96008/2021).
Фабула
ООО «Маракуйя Глобал» было зарегистрировано в 2014 году, а спустя два года компания зарегистрировала товарный знак Maraquia.
При этом в 2015 году ООО «Маракуйя Глобал» заключило с Лето Банком контракт на оказание услуг в рамках партнерского участия в восстановлении национальных лесных парков на территории России. Для продвижения услуг ООО «Маракуйя Глобал» создало сайт Maraquia. Прибыль удавалось получать за счет использования товарного знака Maraquia.
Однако после регистрации в ноябре 2016 года ООО «Лаборатории Леса» контактные данные ООО «Маракуйя Глобал» на сайте Maraquia были заменены на контактные данные ООО «Лаборатории Леса». При этом общество «Лаборатория леса» сразу стало получать значительную прибыль, которая одновременно резко уменьшалась у общества «Маракуйя Глобал».
Больше того, в 2019 году гендиректор и мажоритарный участник ООО «Маракуйя Глобал» Мария Макарова (доля в компании – 90,4%) продала ООО «Лаборатории Леса» товарный знак Maraquia за 10 тыс. рублей. При этом участником ООО «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала является Александр Платонов – супруг директора и участника общества «Маракуйя Глобал» Марии Макаровой.
Второй участник ООО «Маракуйя Глобал» Сергей Ковалев (доля в компании – 9,6%), действуя от имени компании, обратился в суд с иском о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак Maraquia. Этот иск был удовлетворен.
Также Сергей Ковалев подал в суд от имени ООО «Маракуйя Глобал» иск о взыскании с Марии Макаровой и ООО «Лаборатории Леса» солидарно 105,6 млн рублей. Суды трех инстанций этот иск отклонили, после чего Ковалев обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями:
статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса,
статей 44 закона об ООО,
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения Макаровой и факта причинения данным ответчиком убытков ООО «Маракуйя Глобал» на заявленную сумму, поскольку произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода – сопоставление объемов выручки, полученных истцом и обществом «Лаборатории Леса» за период с 2016 по 2019 году, не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения гендиректора ООО «Маракуйя Глобал» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Также суды указали, что Ковалев не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с общества «Лаборатории Леса», поскольку правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам, каким общество «Лаборатории Леса» не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность.
При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя права на предъявление требований, суды указали на отсутствие в иске сведений о том, какие именно действия общества «Лаборатории Леса» и его работников повлекли или могли повлечь возникновение на стороне общества «Маракуйя Глобал» убытков в виде упущенной выгоды.
Что думает заявитель
Гендиректор Мария Макарова, действуя от имени общества «Маракуйя Глобал» при заключении сделки, не могла не осознавать, что в результате отчуждения исключительного права на товарный знак Maraquia обществу «Маракуйя Глобал» причинены убытки.
Ковалев представил в материалы дела заключение специалиста от 02.04.2021, подготовленное на основании финансовой отчетности обществ, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий гендиректора Макаровой, совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами, составляет: за период с 01.01.2017 по 25.03.2019 – 95,9 млн рублей, за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 – 9,7 млн рублей.
Действиями гендиректора обществу «Маракуйя Глобал» причинены убытки в виде упущенной выгоды, выручка за период 2017-2019 годы уменьшилась на 105,6 млн рублей. Подтверждающие данный факт обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-17503/2020 (о признании продажи товарного знака недействительной сделкой). Между тем, суды не применили положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 6 декабря 2022 года.
Почему это важно
По мнению руководителя практики ФБК Legal Елизаветы Капустиной, Верховный суд должен отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В данном деле произошло смешение в один иск требования о взыскании убытков с генерального директора (Марии Макаровой, корпоративный иск по п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и по общим основаниям о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Лаборатории Леса». В первом случае у Сергея Ковалева есть право на иск, а во втором – нет, им может выступать только само общество. Отказ же в удовлетворении требований в полном объеме препятствует возможности взыскания убытков, его очевидно будут применять ответчики при предъявлении самостоятельного иска. Объем доказывания по каждому из дел различный.
Более того, по словам Елизаветы Капустиной, рассуждая о привлечении Лаборатории леса к ответственности, суд кассационной инстанции указал, что «на нее не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность», однако данный вопрос не рассматривался в ключе общих правил об убытках по ст. 15 ГК РФ.
«На мой взгляд, это дело будет прецедентным, поскольку Верховный суд должен будет провести черту, отделяющую корпоративные убытки от убытков по общим основаниям. У нас есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21, но оно не дает разъяснений о том, в каких ситуациях и в каких пределах подлежат взысканию корпоративные убытки, а в каких – по общим с непосредственного выгодоприобреталя от неправомерных действий директора», – отметила Елизавета Капустина.
Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что комментируемое дело – лишь вершина айсберга судебных процессов, связанных со стартапом Maraquia («Маракуйя») – веб-платформы, позволяющей посадить дерево через Интернет и тем самым реализовать коммерческому бренду программу экологической ответственности. По ее словам, на разрешение Верховного Суда может быть поставлено несколько вопросов, имеющих интерес для судебной практики, а именно:
допустима ли подача косвенного иска одновременно к участнику Общества и к лицу, формально не являющемуся участником Общества, но фактически аффилированному с ним;
каким образом распределяется бремя доказывания по делам о «прокалывании» корпоративной вуали;
носят ли преюдициальный характер обстоятельства, установленные судами по делу об оспаривании сделки, совершенной ответчиками, для установления состава убытков по косвенному иску.
До настоящего момента взыскание убытков с контролирующих лиц по общегражданским основаниям сопряжено с большими трудностями с точки зрения распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит, по общему правилу, обязанность доказать наличие и размер убытков, недобросовестный характер действий контролирующего лица, причинно-следственную связь между действиями и негативными последствиями. При этом в условиях корпоративного конфликта и тем более в условиях, когда контролирующее лицо находится «за контуром» корпорации (так часто бывает при создании «параллельного бизнеса» – как в данном случае произошло с созданием ООО «Лаборатории леса»), доступ истца к доказательствам существенно затруднен.
По словам Татьяны Стрижовой, Конституционный Суд обращался в своей практике к вопросам распределения бремени доказывания по делам о привлечении к ответственности контролирующих лиц и, в частности, в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П отказался от установления «жестких» презумпций по данной категории дел, ориентируя правоприменителя на необходимость учета различных обстоятельств и недопустимость отказа или, напротив, удовлетворения требований заявителя по формальным основаниям.
«Вместе с тем, практика продолжает оставаться неоднородной, а в ряде случаев – спорной. В настоящем споре Верховный Суд, вероятно, попробует разобраться в фактических обстоятельствах дела и перераспределит бремя доказывания, с учетом, в том числе, преюдиции по другим делам с участием тех же лиц», – отметила Татьяна Стрижова.
