Опубликован проект постановления Пленума ВС о некоторых вопросах применения норм Закона о банкротстве в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Пленум отправил проект постановления на доработку.
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом
Пункт 1 проекта содержит общие положения о характере изменений, внесенных в законодательство о банкротстве Законом № 107-ФЗ. В частности, в нем отмечается, что названным законом:
– увеличен минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц;
– установлены процессуальные особенности ведения производства по отдельным категориям обособленных споров в деле о банкротстве;
– изменены правила обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве и вне его;
– уточнен порядок истребования арбитражными управляющими информации о должнике и заинтересованных лицах;
– закреплены особенности банкротства физических лиц;
– скорректированы некоторые иные положения Закона о банкротстве.
Пункты 2 и 3 Проекта разъясняют применение новых правил о повышении минимального порогового размера долга для возбуждения дел о банкротстве юрлиц по заявлениям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – с 300 тыс. до 2 млн рублей (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Для заявлений самого должника ограничения по минимальной сумме долга не действуют.
При применении новых правил о пороговой сумме долга во времени, согласно п. 3 Проекта, нужно исходить из наличия соответствующих оснований на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора. Если на момент принятия заявления задолженность превышала 2 млн рублей, а ко дню судебного заседания сумма долга снизилась, суд откажет во введении наблюдения.
Если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд откажет в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного минимального порогового значения.
Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд откажет во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора стал меньше обновленного минимального порогового значения.
И даже если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов составляет менее 2 млн рублей, то суд на основании абзаца пятого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратит производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.
Пункты 4 и 5 Проекта закрепляют важную идею о том, что установленные законом формальные признаки банкротства (неоплата долга свыше 3 месяцев, превышение размера обязательств над стоимостью активов) лишь создают презумпцию неплатежеспособности должника. Но эта презумпция может быть опровергнута. Суд вправе отказать во введении банкротства при доказанности того, что должник, вопреки временным финансовым затруднениям, способен расплатиться с кредиторами.
В силу п. 4 и 5 Проекта при рассмотрении судом вопроса о введении процедуры банкротства подлежат учету не только требования заявителя, но и требования иных кредиторов. Поэтому нельзя отказать в открытии процедуры лишь на том основании, что долг перед заявителем погашен ниже порогового значения, если суммарный размер требований остальных кредиторов, заявивших о вступлении в дело, превышает минимум.
Производство по документарным обособленным спорам
Проект уделяет значительное внимание новому порядку рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, производство по которым в силу п. 2 ст. 60 Закона ведется в упрощенной документарной форме – без судебных заседаний, путем обмена состязательными документами (так называемые документарные обособленные споры).
В частности, п. 6 и 7 Проекта определяют процедуру возбуждения таких споров. По общему правилу это происходит на основе вынесенного судом определения о принятии заявления, в котором должны быть указаны заявитель, предмет и основание требований, круг лиц, участвующих в споре, порядок ознакомления с материалами, срок представления возражений и отзывов, срок рассмотрения по существу.
Однако, как отмечено в п. 7 Проекта, в отдельных случаях предварительное определение о принятии заявления не выносится. В частности, это касается рассмотрения ходатайств о продлении процедур внешнего управления или конкурсного производства, а также ходатайств арбитражного управляющего об истребовании сведений и документов в судебном порядке.
Пункт 8 Проекта устанавливает специальный порядок извещения лиц, участвующих в документарном обособленном споре. Они считаются извещенными на следующий день после размещения судебного акта в Интернете, дополнительное направление бумажных копий не требуется.
Согласно п. 9 и 10 Проекта, лица, участвующие в обособленном споре, после получения возражений на заявление вправе представить отзывы на такие возражения в установленный судом срок. При этом суд рассматривает только возражения, поступившие в срок. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин.
Пункт 11 Проекта предусматривает, что определение по итогам рассмотрения документарного обособленного спора выносится в виде резолютивной части и размещается в Интернете, что влечет извещение участвующих лиц. А п. 12 ограничивает пятью днями срок для подачи заявления о составлении мотивированного определения. Впрочем, пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение.
Как указано в п. 13 Проекта, сам по себе факт представления возражений не означает автоматический переход от документарного порядка рассмотрения спора к общему порядку с вызовом сторон в заседание. Вопрос о форме рассмотрения решается судом исходя из характера возражений и необходимости исследовать дополнительные доказательства. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
Пункт 14 Проекта указывает, что к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, после перехода к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части.
В п. 15 Проекта подчеркивается, что если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке. Рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве. В аналогичном порядке могут быть рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве по реституционным требованиям.
В п. 16 Проекта указано, что вопросы о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры или предыдущим определением о продлении.
По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.
В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры.
Положения абзаца пятого п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве распространяются не только на конкурсных управляющих, но и на арбитражных управляющих, осуществляющих свои полномочия в иных процедурах по делу о банкротстве, а также на финансовых управляющих, подчеркивается в п. 17 Проекта. В связи с тем, что вопросы об освобождении предыдущего и утверждении нового арбитражного управляющего, по общему правилу, разрешаются одновременно, в порядке документарного обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос об утверждении арбитражного управляющего, если представлена единственная кандидатура, соответствующая требованиям Закона о банкротстве, и отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Положения о документарном порядке рассмотрения спора об истребовании документации и ценностей должника подлежат применению не только в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства, указано в п. 18 Проекта, в том числе в случаях, когда совместно с истребованием документации и ценностей арбитражный управляющий просит присудить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
Особенности рассмотрения споров о включении требований в реестр
В п. 19 и 20 Проекта затронуты вопросы перехода к подаче в электронном виде заявлений кредиторов о включении в реестр требований. Бумажная форма допускается лишь при обосновании невозможности электронной подачи. Несоблюдение этого правила влечет оставление заявления без движения, а затем его возврат.
При этом к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности соблюдения электронной формы обращения, могут быть отнесены: отсутствие в местности, где проживает или находится кредитор, доступа в Интернет; отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользования Интернетом; нахождение кредитора в местах лишения свободы и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что кредитор имеет возможность соблюсти электронную форму обращения.
Пункты 21–24 Проекта детально регулируют порядок и сроки рассмотрения требований кредиторов в ходе различных процедур банкротства. Так, при процедуре наблюдения требования, поданные для целей участия в первом собрании, рассматриваются по истечении шестидесяти календарных дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. В последующих процедурах исчисление этого срока начинается с даты предъявления каждого требования.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в разумный срок, но не более одного месяца. Если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.
Согласно п. 25 Проекта, возражения на требования кредиторов также должны подаваться в электронной форме по общим правилам направления заявлений. При этом п. 26 предусматривает, что положения абзаца третьего п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены ко включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.
К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству; кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом; находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.
Важное значение имеет п. 27 Проекта, предписывающий суду проверять обоснованность каждого требования кредитора в деле о банкротстве на предмет его мнимости и наличия признаков компенсационного финансирования должника. Причем для целей такой проверки суд вправе использовать данные информационных систем уполномоченных органов, аналитические и статистические сведения.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
В то же время п. 28 Проекта ограничивает право суда в деле о банкротстве переоценивать требования, подтвержденные вступившими в силу судебными актами. Исключение составляют случаи, когда возражающие против таких требований лица приводят доводы, которые не были предметом исследования в судебном споре (например, при признании иска должником).
Значимым является п. 31 Проекта, фиксирующий возможность исключения ошибочно включенного в реестр требования или изменения его очередности по специальному заявлению арбитражного управляющего или кредитора в трехмесячный срок. При этом п. 33 ограничивает основания для исключения – не могут заявляться доводы, которые уже были заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу.
Особенности извещения по обособленным спорам
Проект уделяет внимание специфике извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении обособленных споров в деле. Так, п. 35 устанавливает, что первое извещение таких лиц происходит однократно по правилам ст. 122 АПК РФ, а о последующих обособленных спорах они самостоятельно узнают через Интернет (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило ч. 1 ст. 122 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей.
Согласно п. 36, извещение участвующих в обособленном споре лиц путем размещения судебного акта в Интернете считается надлежащим и не требует направления бумажных копий (за некоторыми исключениями). А в силу п. 38 дополнительного извещения о рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и споров о взыскании с них убытков не требуется, если ранее извещались СРО управляющих и орган по контролю (надзору).
Пункт 39 Проекта посвящен извещению лиц, привлекаемых к участию в обособленном споре, но ранее не участвовавших в основном деле о банкротстве. В отношении них должны соблюдаться все гарантии надлежащего извещения, предусмотренные гл. 12 АПК РФ, в том числе при возбуждении нового обособленного спора с их участием.
Обжалование судебных актов по делу о банкротстве
Значительный блок разъяснений в Проекте посвящен порядку обжалования судебных актов по делам о банкротстве и вне их рамок. Прежде всего, п. 40 фиксирует общее правило, по которому все судебные акты, принятые в деле о банкротстве, которые не указаны в АПК РФ, подлежат обжалованию сначала в апелляцию, потом в кассацию (если иное не предусмотрено).
Это правило п. 41 Проекта распространяется, в частности, на определения по спорам об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку мировое соглашение приравнено к отдельной процедуре банкротства. Такие определения пересматриваются по общим правилам.
В то же время акты по вопросам, прямо упомянутым в АПК РФ, обжалуются по правилам этого Кодекса. Так, п. 42 Проекта отмечает, что определение о принятии заявления о банкротстве обжалованию не подлежит.
В п. 43 Проекта подчеркивается, что если апелляционная жалоба подана на определение, принятое путем подписания резолютивной части, сроки для направления апелляционной жалобы и материалов дела в суд апелляционной инстанции исчисляются с момента изготовления определения в полном объеме.
Важное значение имеет п. 44 Проекта, устанавливающий упрощенный порядок пересмотра в апелляции и кассации жалоб на определения по документарным обособленным спорам – единолично, без вызова сторон (по правилам ч. 1 ст. 272.1, ч. 1 и 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, принятых вне дела о банкротстве
Пункты 45 и 46 Проекта подробно регламентируют институт обжалования в рамках дела о банкротстве судебных актов по искам к должнику, принятых вне этого дела, – по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 45). Для удовлетворения соответствующего заявления необходимо подтвердить наличие существенных обстоятельств, неизвестных ранее суду и способных повлиять на исход спора (п. 46).
Как следует из п. 47 Проекта, заявление о пересмотре таких актов может быть подано в том числе контролирующим должника лицом, если оно докажет, что объективно не могло влиять на ведение спора при первоначальном разбирательстве. При этом предполагается, что руководитель должника обладал такой возможностью.
Согласно п. 48 Проекта, право на обжалование актов вне рамок дел о банкротстве не ограничивается лишь судебными спорами о взыскании денежных средств с должника. Оно также применимо к делам, исполнение актов по которым может повлиять на формирование конкурсной массы или увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
При этом п. 49 Проекта допускает обжалование в рамках дела о банкротстве судебных актов, принятых в обычных судебных спорах с должником, если в них имели место такие действия должника, как необоснованное признание иска, отказ от иска, пропуск срока исковой давности, мировое соглашение, причиняющее вред кредиторам. Для этого в деле о банкротстве названные действия должника должны быть признаны недействительными.
Особенности банкротства физических лиц
В п. 51–52 Проекта затронуты вопросы процессуального статуса супруга (бывшего супруга) гражданина-должника в деле о его банкротстве. Они являются лицами, участвующими в деле, и вправе вступать в него на любой стадии. При этом их извещение происходит путем публикации сообщения о введении процедуры банкротства.
В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил ст. 121 и 123 АПК РФ.
По общему правилу, участником дела о банкротстве выступает бывший супруг должника, имущественные права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении дела о банкротстве, например, бывший супруг, с которым не был произведен раздел имущества или с которым должник состоял в браке в период формирования задолженности, включенной в реестр; супруг, совершивший сделки с общим имуществом за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом; супруг, являющийся кредитором или представляющий кредитора по алиментному обязательству (п. 52 Проекта).
Пункт 53 Проекта устанавливает специфику продления срока процедуры реализации имущества гражданина. Если нет ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры, ее срок автоматически продлевается на 6 месяцев без вынесения судебного акта. А вопрос о повторном продлении решается судом на основе отчета управляющего.
Согласно п. 54 Проекта, вопросы об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина-банкрота отнесены к компетенции собрания кредиторов. Суд разрешает только споры по поводу этого положения. В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в ЕФРСБ. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже.
А п. 55 поясняет порядок выдачи исполнительных листов на непогашенные требования кредиторов.
Предоставление информации арбитражному управляющему
Проект уточняет полномочия арбитражного управляющего по истребованию информации о должнике и заинтересованных лицах. В частности, п. 56 фиксирует право получать в административном порядке любые сведения и документы о должнике, в том числе составляющие охраняемую законом тайну (кроме гостайны), без обращения в суд.
При этом, если орган или организация все же отказали управляющему в представлении сведений, то он вправе обратиться с ходатайством об их истребовании в арбитражный суд (п. 58 Проекта). Такое ходатайство рассматривается без вызова сторон в 10-дневный срок по правилам ст. 66 АПК РФ и по нему выносится определение.
Пункт 59 Проекта устанавливает способы реагирования на неправомерный отказ органов власти в представлении информации арбитражному управляющему: это и вынесение частного определения со штрафом по ст. 188.1 АПК РФ, и обжалование отказа по правилам гл. 24 АПК РФ.
Иные вопросы
Среди прочих значимых разъяснений Проекта можно отметить п. 61 о внесудебном порядке установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме менее 100 тыс. руб. и о праве кредиторов оспорить эту сумму в суде как документарный обособленный спор.
Кроме того, п. 63 Проекта допускает восстановление пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов по ходатайству опоздавшего кредитора при уважительных причинах. А п. 64 ограничивает возможности обхода новых правил о пороговой сумме долга для возбуждения дела о банкротстве путем использования процедуры банкротства отсутствующего должника.
Заключительные положения
Наконец, раздел «Заключительные положения» Проекта признает неподлежащими применению отдельные разъяснения, содержащиеся в прежних постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ по вопросам банкротства, в связи с изменением законодательного регулирования. В частности, корректируются правовые позиции, касающиеся рассмотрения требований кредиторов, обжалования судебных актов, статуса залоговых кредиторов, банкротства граждан и др.
Комментируя документ, Юлий Тай, старший партнер АБ «Бартолиус», полагает, что Пленум не уделил достаточного внимания новому упрощенному порядку рассмотрения споров по документам.
Вообще это уже тенденция к упрощению (примитивизации) процесса, когда исключаются базовые правила в угоду ускорения и простоты (отказ от мотивировочной части судебных актов, полноценного извещения сторон, сокращенные сроки рассмотрения споров и обжалования и т.д.). Цели и мотивы авторов реформ понятны, но возникает вопрос о компенсирующих механизмах: защите “от дурака”, от банальных технических и неправовых ошибок.
В п. 13 проекта Постановления, продолжает Тай, подчеркнуто, что суды должны избегать формализма в соблюдении упрощенного порядка, а если он даже будет нарушен, это само по себе не повлечет отмены в проверочной инстанции. Ведь процесс и процедура существуют не просто так: они создают гарантии для участников спора, а их полное выхолащивание неизбежно приводит к лишению права на судебную защиту, делая ее почти симулякром.
«Подчеркну: упрощенный порядок извещения лиц, участвующих в деле, укороченные сроки, отсутствие мотивированного определения превращают процесс в фикцию. Сокращенные сроки на предоставление возражений искажают принципы состязательности и равноправия сторон. Ведь “нападающая сторона” получает преимущество, а суд не всегда может спрогнозировать, насколько сложно собрать доказательства другой стороне. Все случаи индивидуальны.
Полномочия кредитора, еще не признанного конкурсным, существенно расширены, но Постановление не уточняет, что делать, если его статус впоследствии не подтвердится. Что происходит с его процессуальной активностью, с обособленными спорами с его участием? Они прекращаются, продолжают рассматриваться по сути без инициатора, или что?!
Параллельное существование “предположительных кредиторов”, неокончательных определений по установлению требований кредиторов, отсутствие у многих из них мотивированного определения, возможность у широкого круга обжаловать все, что происходит в банкротстве, процессы вне дела о банкротстве, где обжалуются судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, – все это приводит к невероятной энтропии, которую процессуальное право всегда пытается избежать различными механизмами». Такие признаки вступившего в законную силу судебного акта, как окончательность, преюдициальность, неопровержимость, обязательность, исполнимость, по сути, полностью дезавуированы в банкротстве, полагает он.
«Нельзя не согласиться, что все виды злоупотреблений, включая “просуживание” липовых требований, должны как-то пресекаться. Однако способы должны отвечать принципу пропорциональности и соразмерности разрешаемой проблемы с избираемыми средствами, чтобы не получилось, как в старой шутке: “ради мира на земле уничтожим все человечество”».
