Сергей Будылин

Все началось с таинственно исчезнувших сертификатов акций Eurasia Mining Plc, публичной британской компании, владеющей горнодобывающими активами в России. Две офшорные компании, с Кипра и Британских Виргинских островов, совместно владеющие примерно 12% акций публичной компании, объявили, что они потеряли свои бумажные сертификаты акций и просят прислать им новые на замену. Однако тут на горизонте неожиданно появился финансовый управляющий российского предпринимателя, находящегося в процессе банкротства. Управляющий заявил, что, по его сведениям, офшорные компании контролируются этим предпринимателем, а потому акции публичной компании надо забрать в конкурсную массу, а сертификаты акций прислать не офшорным компаниям, а самому управляющему. Офшорные компании, помимо прочего, возражали в том смысле, что российское банкротство не было признано в Великобритании. Тогда управляющий подал в английский суд заявление о признании российского банкротства. Офшорные компании были против, но судья в итоге сказал, что у них нет права возражать против признания чужого банкротства, к которому они отношения не имеют.

Решение ВС кажется вполне разумным. Конечно, в теории возможно уступить отдельно основной долг и отдельно проценты по нему, но такая комбинация выглядит довольно экзотично. Думается, что в подавляющем большинстве случаев стороны договора цессии предполагают, что вместе с долгом переходят и соответствующие проценты, даже если стороны не позаботились об указании на это в тексте договора.  Соответственно, именно таким и должно быть правило по умолчанию. Если же стороны захотят иного, они всегда могут написать это в договоре. Казалось бы, эти соображения почти самоочевидны и не заслуживают внимания столь высокой инстанции, как Верховный суд. Но, как показывают метания нижестоящих судов в данном деле, для них ответ отнюдь не был очевидным. Если так, решение ВС должно внести единообразие в практику нижестоящих судов, что, конечно, можно только приветствовать.