Комиссия по этике Совета судей России разрешила судьями вести свои и публиковаться в чужих телеграмм-каналах, а также обсуждать в подкастах юридические вопросы, сообщили РИА Новости.
В заключении комиссии говорится, что Кодекс судейской этики разрешает судьям участвовать в мероприятиях, направленных на развитие права и совершенствование законодательства, судебной системы и правосудия.
«Судья может выступать с публичными докладами и лекциями, участвовать в публичных слушаниях, научных форумах и конференциях, писать статьи и книги, осуществлять научную и преподавательскую деятельность, в том числе на платной основе, а также заниматься иными видами деятельности, относящимися к сфере права, законодательства, правосудия, если это не противоречит законодательству о статусе судей», — отметила комиссия.
Комиссия подчеркнула, что написание в свободное от работы время статей на правовые темы с их последующим опубликованием — это «деятельность, связанная с развитием права и законодательства», заниматься которой судья может, соблюдая Кодекс судейской этики.
«Опубликование (размещение) написанных судьей статей (текстов) на правовые темы на страницах (каналах) не запрещенных веб-приложений, как то Яндекс и Телеграмм, по своей сути ничем не отличается от опубликования тех же статей (текстов) в научно-практических журналах (сборниках), включая электронные журналы, и отвечает духу времени в условиях активно развивающихся цифровых технологий и онлайн-сервисов. Представляется, что участие судьи в аудиозаписях бесед на юридические темы с судьями и учеными-юристами с целью их последующего опубликования на страницах (каналах) не запрещенных веб-приложений также можно отнести к одной из форм участия судьи в деятельности, связанной с развитием права и законодательства, в виде публичных дискуссий», — отметила в заключении комиссия.
Подчеркивается, что судья может свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях он должен «проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным и сохранять лояльность к судебной власти».
Однако судьям следует воздерживаться от публичных заявлений, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности. Есть и этические требования к уважению внутри судейской среды: судья должен проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег, пояснила комиссия.
Разъяснения Комиссии по этике Совета судей России о возможности судьям ( при соблюдении предусмотренных статусом судьи ограничений) осуществлять публикации и выступления в интернет-каналах положительно повлияют и на развитие права и законодательства, и на реализацию принципа гласности и открытости правосудия.
Мнение юридического сообщества
Отличное решение комиссии по этике! Мнение судьи очень интересно и важно знать сообществу. Телеграмм-канал судьи по банкротству, например, это ценный источник практики от эксперта высокого уровня. Телеграм канал судьи — хороший источник информации для участников банкротных процессов, а также обобщения практики. Высокая оперативность донесения информации. Буквально утром в суде, а вечером в посте (телеграмм-канала). Очень прогрессивное и верное решение судебного сообщества.
Такое решение комиссии можно только приветствовать — профессиональная среда нуждается в большей прозрачности с одной стороны, а с другой — в возможности постоянного обмена мнениями. Вовлеченность судейского корпуса в этот процесс могла быть серьезным шагом в развитии публичного диалога между отдельными частями юридического сообщества. Важно при этом, чтобы такая активность судей ни в коем случае не была использована недобросовестными участниками процесса, как инструмент давления.
По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, необходимо всецело поддержать позицию Комиссии по этике Совета судей, поскольку она не только верна и последовательна, но и точна в своих формулировках.
Вне всяких сомнений судейский корпус любой страны в силу естественных причин является значимой частью правовой элиты и осведомлен о всех тонкостях и перипетиях права и правоприменения. Судьям есть, что сказать, и они ежедневно высказывают свою позицию в форме судебных актов, но вне всяких сомнений и сама традиция, и техника их написания, особенно в ординарных проверочных инстанциях, не позволяет им полноценно высказываться и делиться с другими представителями юридического сообщества своими мыслями. Практика развитых правопорядков доказывает, что транспарентность отправления правосудия и выступления судей устно и в форме монографий и статей крайне полезна для развития права, конечно, с некоторыми оговорками, связанными со спецификой деятельности судей. В частности, они не могут высказываться по делам, которые у них находятся на рассмотрении, но, безусловно, юристам важны не конкретные случаи, а аналитические синтезированные знания и опыт судей.
По оценке Юлия Тая, по сравнению с 2010-ыми годами действующие судьи стали меньше и преподавать, и писать, и выступать на публичных мероприятиях, но активность, к счастью, не снизилась до нуля.
«Отрицательным сигналом стала процедура назначения судей в новый состав Верховного суда России в 2014 году, когда многим претендентам поставили в вину их активность в науке и преподавании. Трудно однозначно спрогнозировать, как повлияет позиция Комиссии по этике на поведение судей. Совершенно неочевидно, что их просветительская активность как в соцсетях, так и в других формах, значительно увеличится. Скорее всего, традиционные судейские поведенческие паттерны (конформность и сдержанность) в большинстве случаев не позволяют им проявлять такую активность, вне зависимости от позиции Комиссии. Общеизвестен объем рабочей нагрузки у судей и поэтому у большинства просто очень мало времени. Очевидно, что самый суровый вид цензуры — это самоцензура, которая судьям чрезвычайно свойственна. Они, в отличие от предпринимателей, риски не любят, а самое безопасное поведение — это молчание», — подытожил он.
Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский считает, что это полезное решение для такого института как российский суд (да и общества в целом), где общая норма права часто не работает без инструкции по ее применению или работает по-разному.
К сожалению, прогосударственный уклон правосудия, обусловленный зависимостью судебной власти от исполнительной, это не изменит, да и теоретический уровень права от появления некоторых активных судей в сети тоже вряд ли поднимется. Но для деятельности практиков это полезно, особенно если законопроект Верховного суда РФ об изготовлении лишь резолютивной части некоторых судебных актов станет законом. Очень надеюсь, что у действительно классных юристов в судейской мантии, которые в нашей стране безусловно есть, причем во всех инстанциях, найдется еще немного сил и времени, чтобы раскрыть свою точку зрения на тот или иной правовой вопрос, не будучи стесненными обстоятельствами и интересами участников конкретного дела.
Безусловно, данное решение поспособствует развитию права и законодательства. Нередко можно найти различные блоги или телеграм-каналы судей в отставке, где они выражают своё мнение относительно тех или иных аспектов права, однако их мнение будет интересовать юристов, скорее, ретроспективно, позволяя понять логику судов в отношении ранее актуальных правовых проблем, которые во многом в настоящее время уже решены. Я полагаю, что ничто не сравнится с возможностью узнать мнение действующего судьи, поскольку, как известно, далеко не все мотивы и логика суда попадают в тексты судебных актов, а наличие действующего статуса судьи и непосредственная вовлеченность автора в осуществление правосудия сделают подобную информацию максимально интересной для профессионального сообщества. Полагаю, что такие инициативы не навредят высокому статусу суда и не нарушат этические нормы, поскольку, во-первых, ведение блога полностью укладывается в понятие научной деятельности, а, во-вторых, подобные блоги в силу своей открытости не позволят никого обвинить в нарушении тайны судебного совещания, поскольку информация в них подаётся в обобщенном виде с точки зрения анализа конкретных правовых проблем.
