ООО «Экопетровск» арендовало у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО «Экопетровск» к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО «Экопетровск».
Фабула
ООО «Экопетровск» осуществляло деятельность по теплоснабжению города Переславль-Залесский Ярославской области в период с декабря 2020 года по 6 июля 2023 года, используя в этих целях котельную, арендованную у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс». Основным потребителем услуг ООО «Экопетровск» являлось МУП «Теплосервис».
В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом (дело А57-1405/2022).
При этом ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (кредитор ООО «Экопетровск») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс» и Геннадия Гордеева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».
Заявитель сослался:
на создание АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» схемы, при которой у ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а у арендодателей — прибыль;
на невыгодные условия аренды;
на извлечение арендной платы и оплату за ремонт котельной в размере более 159 млн рублей в пользу арендодателей.
Арбитражный суд Саратовской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить заявление ПАО «ТНС Энерго Ярославль».
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды указали на реальность арендных отношений между ООО «Экопетровск» и АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс», которые позволяли ООО «Экопетровск» осуществлять деятельность по выработке тепловой энергии и извлекать прибыль.
Обязанность ООО «Экопетровск» по проведению ремонта котельной возникла из-за требований контролирующих органов и с учетом того, что котельная является опасным объектом. При этом не представлено доказательств, что данные сделки заключались по инициативе или указаниям ответчиков.
ООО «Экопетровск» не могло заранее знать об убыточности деятельности, так как ее основным потребителем являлось МУП «Теплосервис», имеющее статус Единой теплоснабжающей организации Переславля-Залесского. При этом основной причиной банкротства ООО «Экопетровск» как раз и послужили неплатежи МУП «Теплосервис».
Также суды указали на недоказанность подконтрольности ООО «Экопетровск» ответчикам: использование одних и тех же работников и представителей, по мнению судов, не выходит за рамки обычного делового оборота. Совпадение номера телефона и почты объяснено тем, что АО «Компания «Славич» предоставляет услуги связи и обслуживает 38 абонентов на площадке в Переславле-Залесском.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящими судами не были приняты во внимание доводы ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о сговоре ответчиков по созданию схемы ведения бизнеса, обеспечивающей прибыль для арендодателей, но заведомо убыточной по отношению к кредиторам ООО «Экопетровск».
Хотя прямых доказательств согласованности действий ответчиков не имеется, судами должна была быть дана оценка косвенным доказательствам подконтрольности и согласованности действий указанных лиц, а именно доводам о заведомо невыгодных для ООО «Экопетровск» условиях аренды, выгоде арендодателей при постоянных убытках внешних кредиторов, неоднократном использовании указанной схемы, регистрации подконтрольных лиц в другом регионе, совпадении работников и представителей, контактных данных.
Неплатежи со стороны МУП «Теплосервис» не исключают возможности взыскания с ответчиков убытков от использования спорной схемы, если будет установлен факт их контроля над ООО «Экопетровск».
Поскольку деятельность по теплоснабжению города не могла осуществляться ООО «Экопетровск» без использования котельной, минимальным условием добросовестности действий арендодателей являлась передача котельной в уставный капитал ООО «Экопетровск», чтобы данное имущество могло быть реализовано в конкурсном производстве в пользу кредиторов.
Итог
В случае подтверждения подконтрольности ООО «Экопетровск» со стороны арендодателей последние до расчета с внешними кредиторами не вправе претендовать на получение арендных платежей.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Почему это важно
Несмотря на то, что Верховный суд уже многократно разъяснял правила распределения бремени доказывания в ситуации информационной диспропорции, нижестоящие судьи то ли намеренно игнорируют, то ли забывают о том, что при установлении бенефициаров или иных нетипичных ответчиков надо учитывать совокупность косвенных согласующихся между собой доказательств, а не требовать от истца прямых доказательств, которых у него не может быть. Ни один из бенефициаров, только если он не сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний. Но если есть совокупность косвенных подтверждений — то мячик судебного пинг-понга должен лететь в сторону оппонента.
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры», отметил, что ценность позиции суда кассационный инстанции заключается в том, что он прямо указал ключевую процессуальную ошибку нижестоящих судов.
Суды оценивали каждый довод истцов не в совокупности, а по отдельности. Такой подход к оценке доказательств нарушает основной принцип оценки доказательств по делу — оценка доказательств должна быть произведена с точки зрения их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом очевидно, что прямых доказательств в ситуации, когда создается схема «центр убытка — центр прибыли», быть, в общем-то, и не может. Это всегда будут косвенные доказательства, при оценке которых и играет большую роль взаимосвязь таких доказательств. Важным является и вывод о том, что собственник не вправе пускать в гражданский оборот заведомо токсичный актив, который приносит вред иным участникам. При этом кассационная инстанция четко указывает на то, что такое поведение нарушает базовый принцип — принцип добросовестности.
Подходы и выводы, содержащиеся в постановлении, представляют интерес в плане дальнейшего развития практики и выявления злоупотреблений правом со стороны создателей схемы «центр убытка — центр прибыли», подчеркнул Владислав Варшавский.
Специфичный спор по субсидиарке в сфере ЖКХ. Истец пытается из косвенных доказательств доказать фактическую аффилированность оппонентов, но суды вяло на это реагируют — их больше интересует степень «токсичности» активов должника, как они сами выразились.
Суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно принял во внимание, что независимые кредиторы, не являясь участниками правоотношений должника и его контролирующих лиц, ограничены в возможности сбора прямых доказательств фактов выдачи поручений о заключении тех или иных сделок. Такое косвенное доказательство, как перекрестное представительство (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.08.2020 года № 308-ЭС- 2721 по делу № А53-30443/2016), и такое косвенное доказательство, как повторяющаяся модель поведения (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.06.2023 года № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020) вполне способны выступать доказательствами аффилированности и подконтрольности, наличия сговора в ситуации отсутствия прямых доказательств.
Суд округа пришел к правильному выводу, что учредитель не может быть освобожден от имущественной ответственности, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. Избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Собственник не вправе пускать в оборот заведомо токсичный актив способом, который приносит вред иным участникам этого оборота, так как это противоречит базовому принципу частного права — принципу добросовестности (п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ)
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Камила Хасанова отметила, что схема ведения бизнеса, предусматривающая создание так называемого «центра прибыли» и «центра убытков», в последние года стала достаточно распространенной, в связи с чем судебная практика по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям уже устоялась.
Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции, стоит указать, что кредиторы заведомо затруднены в поиске и представлении доказательств, прямо свидетельствующих о наличии таких схем, ибо не имеют доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность должника. Таким образом, бремя доказывания в таких случаях переносится на ответчика, которого не затруднит опровергнуть фиктивность правоотношений. На такое распределение бремени доказывания уже указывал Верховный суд в Определении № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022, указывая, что контролирующие должника лица, напротив, обладают доступом к финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного общества и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Таким образом, судом кассационной инстанции было верно указано, что в данном случае достаточным является представление совокупности косвенных доказательств, таких как: совпадения в кадровом составе, номерах телефонов, адресах, доменном имени, введение в состав управления подконтрольного общества номинальных (аффилированных) лиц, а также наличие признаков, свидетельствующих об экономической нецелесообразности для должника вступать в отношения с таким контрагентом.
По словам Камилы Хасановой, совокупность таких доказательств была в полной мере представлена истцами в настоящем споре, в связи с чем суд правомерно направил дело на новое рассмотрение. Судебный акт вряд ли можно назвать практикообразующим, ибо стандарт доказывания по таким делам в полной мере сформирован, а судами нижестоящих инстанций были допущены очевидные ошибки в оценке фактических доказательств подконтрольности должника, подытожила юрист.
По словам Александра Жигитова, ведущего юриста юридической фирмы INTELLECT, суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства.
Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации / группы лиц, конкурсный кредитор, как сторонняя организация, тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий" [Определение Верховного суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28).
Не менее важным, отметил Александр Жигитов, является также тот момент, что суд фактически сформулировал стандарт добросовестного поведения для контролирующих должника лиц при ведении деятельности на рынке коммунальных услуг.
«Учитывая позиции Верховного суда РФ, согласно которым деятельность на рынке коммунальных услуг презюмируется как убыточная, суд указал, что при входе на этот рынок — создании компании для ведения деятельности в этой сфере — бенефициары должны обеспечить образованное юридическое лицо дополнительными активами, которые смогут в дальнейшем служить источником погашения убытков для внешних кредиторов. В рассматриваемом споре суд посчитал необходимым минимумом для признания поведения бенефициаров добросовестным передачу котельной в уставный капитал должника с тем, чтобы на случай банкротства на нее могло бы быть обращено взыскание. В ином случае поведение контролирующих должника лиц следует квалифицировать, по мнению суда, как создание заведомо убыточной компании, которая в условиях высокого риска дефолта по договорным обязательствам не сможет обеспечить погашение убытков внешних кредиторов», — рассказал он.
