Арбитражный суд Санкт-Петербурга привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЙП-С» бывших директора и главного бухгалтера компании. Суд согласился с доводами управляющего, что директор при увольнении не передала документацию новому руководителю и собственнику. Также не вызвал вопросов у суда приведенный конкурсным управляющим расчет о противоправном выбытии имущества компании. Окружный суд посчитал выводы о виновности топ-менеджеров не доказанными обстоятельствами дела и отправил спор на новое рассмотрение. А еще подчеркнул, что исходя правовой природы субсидиарной ответственности, суды должны рассмотреть вопрос о правомерности учета требований бенефициара и по совместительству кредитора должника при определении размера субсидиарной ответственности (дело А56-136859/2019).
Предыстория
В 2016 году было учреждено ООО «ВЭЙП-С», основным учредителем которого стал Максим Завьялов, а гендиректором - Елена Петрухина (кейс нашел ТГ-канал «Субсидиарная ответственность»). Вначале Петрухина владела 10% долей, в 2018-м на полгода стала владельцем 100% долей, которые затем передала Андрею Шумову.
Компания продавала в розницу никотиносодержащие испарители. В начале 2020 года возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЭЙП-С», а в конце 2020 года компания признана банкротом.
В 2021 году арбитражный управляющий ООО «ВЭЙП-С» попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора Елену Петрухину, бывшего главбуха Анастасию Кожухову и нового владельца и директора Андрея Шумова.
Доводы АУ:
В 2017-2019 гг. ООО «ВЭЙП-С» показывало убыток.
Андрей Шамов после получения 100% долей должен был инициировать банкротство компании.
Петрухина и Кожухова допустили растрату имущества компании. АУ не нашел оборудование компании на сумму 3,2 млн рублей. Из полученной обществом наличной выручки в 12,8 млн рублей на расчетный счет было внесено 4,2 млн рублей.
Доводы ответчиков: Петрухина настаивала, что с 2017 года она фактически и физически не могла руководить компанией. Однако учредители - Максим Завьялов и Руслан Дрюма - не назначили нового директора.
Шумов настаивал, что прежний директор Елена Петрухина не передала ему документы компании и о наличии у ООО «ВЭЙП-С» долга по займу в 6 млн рублей перед учредителем Завьяловым он знал лишь после обращения последнего с заявлением о признании Общества банкротом.
Вердикт суда: Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности в размере причиненного ООО ущерба 11,8 млн рублей (сумма ущерба) Петрухину и Кожухову. Апелляция с этим определением согласилась. После чего Елена Петрухина подала кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга согласился с доводами конкурсного управляющего, а также признал достоверным утверждение Андрея Шумова о том, что ему не передали документацию ООО «ВЭЙП-С». Кроме того, при Шумове новых обязательств у компании не появилось. Поэтому его освободили от субсидиарной ответственности.
По мнению суда, невозможность расчета компании с кредиторами наступила по вине бывшего директора Елены Петрухиной и главбуха Анастасии Кожуховой. А значит, их можно привлечь по статье 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарке.
Довод суда: у ООО «ВЭЙП-С» было имущество, за счет которого можно было бы произвести расчеты с кредиторами. Но формирование конкурсной массы невозможно по причине того, что Елена Петрухина не передала документацию должника последующему руководителю.
Апелляция: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.
Что думает заявитель
Елена Петрухина привела несколько доводов:
Она не последний руководитель должника.
ТМЦ не могли быть ею удержаны при увольнении в силу их физических характеристик.
Выводы суда о наличии недостачи по ее вине не соответствуют содержанию представленных в материалы дела расчетов, в которых не раскрыты источники получения отраженных в них показателей. Суды не учли передачу наличных денег в кассу ООО «ВЭЙП-С» и их расходование оттуда.
Требования Максима Завьялова в компании должны быть субординированы. По сути Завьялов как мажоритарный участников предоставил компенсационное финансирование. При этом займы ему возвращены.
Также она указала на факты покупки на деньги компании торгового оборудования, которое осталось по месту нахождения должника и принадлежащих ему торговых точек.
Что решил суд округа
По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, нижестоящие суды не установили причины объективного банкротства ООО «ВЭЙП-С». А лишь констатировали факт ухудшения финансового положения должника и прекращение его хоз. деятельности.
Бизнес - это рисковая деятельность, напомнил окружной суд. Поэтому само по себе отсутствие положительного результата от предпринимательской деятельности о вине контролирующего лица в банкротстве компании свидетельствовать не может.
Вина ответчиков в растрате выручки не доказана:
суды не установили обстоятельства, что ответчики присвоили спорные деньги;
тот факт, что ООО «ВЭЙП-С» не зачислило полученные на торговых точках наличные деньги на расчетный счет, с учетом доводов Петрухиной, не может указывать, что компания утратила спорные суммы, а не направила их на финансирование текущей деятельности;
ежедневные расчеты, на основании которых КУ указал в таблице расчета недостачи денег должника размер наличной выручки торговых точек (12,8 млн рублей), в материалы дела не представлены.
Повышенный стандарт доказывания: cуд округа посчитал, что нижестоящие суды не затруднили себя расчетами и просто согласились с доводами управляющего:
Суды не проверили в полном объеме порядок ведения кассовых операций и согласились с расчетом КУ исходя из выборочно представленных им в материалы дела доказательств, которые не могут быть признаны достаточными для оценки соблюдения компанией кассовой дисциплины в спорный период.
Суды не установили, какое именно имущество должно было иметься у компании на момент признания его банкротом. Опять же сославшись на расчет управляющего.
Между тем, указанный расчет не содержит ни идентифицирующих отраженное в нем имущество признаков, ни ссылок на конкретные документы ООО «ВЭЙП-С», исходя из которых КУ посчитал, что такое имущество должно быть в наличии.
Поэтому не обоснованны выводы судов об отнесении на экс-директора. негативных последствий отсутствия документации ООО «ВЭЙП-С».
Должная осмотрительность: cуд округа посчитал странным, что после того как Андрей Шумов стал новым директором, он не заявил никаких претензий к предыдущему руководителю. Это не соответствует критериям разумного поведения руководителя и нового участника, тем более что отсутствует документация и имущество организации, которые должны быть в наличии исходя из финансовой отчетности.
Виновность не доказана: в деле нет доказательств того, что экс-директор изъяла имущество из торговых точек компании. Суды не установили, какие именно виновные действия Петрухиной привели к утрате имущества должника.
Доказательная сила: суд первой инстанции неправомерно не дал оценку объяснениям экс-директора о фактах хоз. деятельности компании. С учетом того, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВС No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлекаемое к ответственности КДЛ вправе давать пояснения по фактам его хозяйственной деятельности, которые также имеют силу доказательств.
По мнению окружного суда, необходимо было истребовать документы у бенефициаров ООО «ВЭЙП-С». В частности, у инвестора и кредитора компании Максима Завьялова.
Бухгалтер не виноват: нижестоящие суды не указали фактические обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у главного бухглатера Анастасии Кожуховой статуса КДЛ, равно как и не указали конкретных действий, которые могли бы послужить основанием для применения к ней ответственности при отсутствии такого статуса, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления № 53.
Когда сплошным образом вычитываешь всю практику по субсидиарной ответственности, складывается впечатление, что судье проще привлечь директора, чем объяснять причины для отказа. С одной стороны, закон о банкротстве презюмирует ответственность директора. С другой стороны, 53 постановление говорит, что субсидиарная ответственность – исключительный механизм. Рассматривая такие споры, суды должны досконально анализировать всё, что происходило в компании, исследовать причинно-следственные связи от каждой сделки. И только если компания в действительности стала банкротом из-за поведения директора – наказывать его по всей строгости закона. Иначе есть огромный риск, что из-за формальной презумпции и пассивности судьи будут ломаться судьбы хороших управленцев.
Вопросы к бенефициару-кредитору: суд округа подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.
При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лица, управлявшего должником и контролировавшего его финансово-хозяйственную деятельность.
Исходя правовой природы субсидиарной ответственности, суды должны рассмотреть вопрос о правомерности учета требований Максима Завьялова при определении размера названной ответственности.
Итог: суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки оснований для применения ответственности ко всем трем заявленным ответчикам по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Выводы судов сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, равно как не соответствуют и тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами.
Спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.
