В 2021 году суд признал ООО «Реворк» банкротом. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Дамира Ахметшина, Арсена Аюпова и Рамиля Мухтасарова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарке. Но апелляция отменила определение нижестоящего суда в части привлечения к ответственности Аюпова и Мухтасарова. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований к Аюпову и Мухтасарову, поскольку апелляционный суд не опроверг, что возврат займов (компенсационного финансирования) от должника аффилированным лицам в приоритете перед требованиями независимых кредиторов причиняет последним вред и является основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Суд округа оставил в силе определение первой инстанции об их привлечении к ответственности.
Фабула
В июне 2021 года суд признал ООО «Реворк» банкротом (дело А41-54111/2019). Конкурсный управляющий Виктория Пронюшкина обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дамира Ахметшина, Арсена Аюпова и Рамиля Мухтасарова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Затем в качестве соответчиков суд привлек Ильнура Абдуллина, Марата Зайнуллина и ООО «Старт».
Суд первой инстанции привлек Мухтасарова, Аюпова и Ахметшина к субсидиарке, но отклонил требования к ООО «Старт», Зайнуллину и Абдуллину.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части привлечения к субсидиарке Мухтасарова и Аюпова.
Дамир Ахметшин, конкурсный управляющий Виктория Пронюшкина и Марат Зайнуллин пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции привлек Дамира Ахметшина к субсидиарной ответственности, поскольку тот как бывший руководитель ООО «Реворк» не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также совершил недействительные сделки, причинившие существенный вред кредиторам и приведшие к банкротству.
Суд первой инстанции также привлек Дамира Ахметшина, Арсена Аюпова и Рамиля Мухтасарова к субсидиарной ответственности за совершение ими в период неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами перечислений 33,3 млн рублей в пользу аффилированных лиц со ссылкой на возврат ранее предоставленных займов, которые приобрели характер компенсационного финансирования. Суд посчитал эти сделки существенно значимыми и приведшими к банкротству ООО «Реворк».
Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Мухтасарова и Аюпова. Суд отметил, что перечислениями денежных средств на 33,3 млн рублей в пользу Мухтасарова, Аюпова и аффилированных с ними лиц фактически были возвращены ранее предоставленные ООО «Реворк» займы. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что данные сделки нельзя расценивать как действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов и приведшие к невозможности погашения требований перед ними. Суд счел, что возврат займов контролирующим лицам сам по себе не образует состав правонарушения для привлечения к субсидиарке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата компенсационного займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки как подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о том, что:
представленные ООО «Реворк» займы приобрели характер компенсационного финансирования;
их возврат аффилированным лицам в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами причинил вред имущественным правам последних.
Суд округа подчеркнул, что апелляция также никак не опровергла установленное судом первой инстанции объективное банкротство ООО «Реворк» в связи с совершением Ахметшиным, Аюповым и Мухтасаровым существенно значимых для должника сделок, в том числе не указала иную причину банкротства.
Апелляционная инстанция не установила обстоятельств, опровергающих выводы первой инстанции о наличии оснований для привлечения Аюпова и Мухтасарова к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, поэтому отменять определение первой инстанции в этой части оснований не было.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отмены определения первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Арсена Аюпова и Рамиля Мухтасарова.
Почему это важно
Арбитражные суды Московского региона славятся своим прокредиторским подходом. Если ответчика по субсидиарной ответственности привлекли, то добиться отмены бывает крайне сложно — процент таких случаев крайне мизерный. В кейсе «Реворк» случились «судебные качели», которые оказались и «эмоциональными» для ответчиков-участников ООО: первая инстанция к ответственности привлекла, апелляция отменила, а кассация вновь решила, что им придется отвечать по всем обязательствам должника. Верховный суд уже неоднократно высказывал свою негативную позицию к компенсационному финансированию, а также разъяснял, что в приоритете должны быть интересы независимых кредиторов, а не контролирующих лиц. На фоне этого апелляционное постановление об отмене привлечения КДЛов «Реворк» за то, что они получили погашение своих требований в приоритете по отношению к конкурсным кредиторам — выглядит, мягко говорят, отступлением от общего подхода. Исправление же этой ошибки в кассационной инстанции — подход в духе общего банкротного тренда нынешних времен.
В комментируемой ситуации суд кассационной инстанции принял абсолютно верное и законное решение. Фактически действия указанных лиц были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам независимых кредиторов. В результате совершения данных перечислений указанные лица получили возможность удовлетворить свои требования в ущерб интересам независимых кредиторов, поскольку их требования о возврате компенсационного финансирования не могли в рамках банкротства конкурировать с требованиями независимых кредиторов (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020). Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями по выводу денежных средств и невозможностью погашения требований независимых кредиторов, а также то, что указанные перечисления совершались умышленно, данные лица несомненно подлежали привлечению к субсидиарной ответственности.
Владислав Корнейчук, руководитель практики «ФБК Legal», отметил, что в случае возникновения имущественного кризиса, когда обществу не хватает собственных денежных средств для продолжения основной хозяйственной деятельности, аффилированные лица могут предоставить денежные средства или другие ресурсы для поддержания деятельности подконтрольного общества.
Предоставляя финансирование путем выдачи займа, контролирующие лица должны принимать на себя все риски, которые налагаются в результате использования данного финансового инструмента. В данном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было установлено, что денежные средства предоставлены обществу-должнику в качестве внутригрупповых займов со стороны аффилированных юридических лиц, в которых вышеуказанные физические лица являлись участниками или генеральными директорами. Соответственно, контролирующие лица были осведомлены о трудном экономическом положении должника. Риски финансирования не могут перекладываться на других кредиторов, поскольку это является злоупотреблением права со стороны подконтрольного общества и аффилированных лиц.
Валерия Тормозова, юрист Domino Legal Team, отметила, что суд кассационной инстанции может задать верный тренд для развития судебной практики о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Факт предоставления компенсационного финансирования заинтересованным лицом может влиять не только на субординацию его требований в случае, если он включает их в реестр требований кредиторов должника, но и на выявление бенефициарного интереса для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Фактура рассматриваемого дела позволяет установить ряд факторов, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности лиц, предоставивших внутригрупповые займы. Во-первых, их действия были направлены на искусственное увеличение доходов общества в целях поддержания положительного сальдо и повышения привлекательности «в глазах» контрагентов. Во-вторых, в период, когда у общества возникли признаки неплатежеспособности, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица направили требования о возврате ранее предоставленных займов. Погашение обществом займов аффилированным лицам при увеличении задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует об извлечении контролирующими лицами выгоды и нарушении имущественных прав иных кредиторов.
Кроме того, что действия бенефициаров влекут субсидиарную ответственность, удовлетворение требований о возврате займов также имеет признаки как подозрительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, подчеркнула Валерия Тормозова. Таким образом, рассматриваемое постановление имеет важное значение как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так и для признания возврата сумм компенсационного финансирования недействительной сделкой, подытожила юрист.
