В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Нижестоящие суды удовлетворили требование, обязав передать документы. Однако руководитель обжаловал судебные акты в части истребования ряда документов, указывая на их отсутствие у него и невозможность исполнения. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав, что объективная невозможность передачи истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания их наличия лежит на конкурсном управляющем.
Фабула
В рамках банкротства в отношении ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий Ольга Яковлева обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Дмитрия Степанова (дело А56-114094/2022).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление.
Дмитрий Степанов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Заявитель попросил отменить судебные акты в части истребования ряда документов в связи с отсутствием у него этих документов, поскольку они не велись, не составлялись должником либо не сохранились ввиду истечения срока хранения. Степанов указал, что исполнение судебного акта в обжалуемой части является заведомо невозможным.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным ненадлежащее исполнение Дмитрием Степановым обязанности по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника исполнения обязанности по передаче документации в натуре. Однако возлагаемая судом обязанность должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов исключает возможность удовлетворения судом такого требования.
С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но с другой стороны, управляющий вправе запросить только актуальные и имеющиеся у ответчика в наличии документы и сведения. Заявляя ходатайство об истребовании, АУ должен иметь доказательства наличия документов у лица, к которому он обращается.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.
В рассматриваемом случае Степанов возражал относительно наличия у него части истребуемых документов, отрицая факт их создания, ведения учета в электронной форме до 2020 года, указывая на истечение сроков хранения документов за 2015-2017 годы.
Отрицательный факт не может быть доказан, и бремя доказывания нахождения документов у ответчика перешло на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у Степанова документов, в отношении которых заявлены возражения.
Отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя исключает удовлетворение требования об обязании их передать, однако не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания бывшего руководителя Дмитрия Степанова передать конкурсному управляющему Ольге Яковлевой большую часть истребуемых документов ООО «Строительная Компания «Строим Дом», отказав в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.
Суд указал, что объективная невозможность передачи руководителем истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания наличия документов лежит на конкурсном управляющем.
Почему это важно
Распределение между сторонами обязанности доказывания по спорам об истребовании документов обычно идет по двум сценариям. "Продолжниковский" — когда судьи не хотят исследовать, какие были или не были в компании документы, и полностью удовлетворяют требование конкурсного управляющего, оставляя на судебном приставе-исполнителе задачу разбираться в полноте документов. "Продиректорский" — когда крен идет в сторону ответчика, а на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемые документы реально существуют в компании. На самом деле у судей непростая задача — надо понять, не врет ли директор, когда говорит, что истребуемых документов никогда в компании не было, и не перебарщивает ли конкурсный управляющий, когда заявляет "универсальный" перечень документов из более сотни позиций, которые в принципе может вести компания, но вела ли фактически — неизвестно.
Действительно, суды должны выносить исполняемые судебные акты. Также зачастую арбитражные управляющие просят истребовать все документы должника. Это обусловлено тем, что невозможно достоверно знать конкретный список документов. Вместе с тем считаю подход суда округа опасным и вредным. Так, позиция о том, что для перекладывания бремени доказывания наличия документов на управляющего возможно только на основании простого заявления бывшего руководителя должника об отсутствии документов, прямо ведет к злоупотреблению и непередаче документов. Верно, что невозможно доказать отрицательный факт. Вместе с тем так же невозможно доказать то, чего управляющий в принципе не может знать. На мой взгляд, суд округа, пытаясь соблюсти баланс, сделал явный крен в одну сторону. Вместе с тем КДЛ может и способен доказать факт утраты, факт передачи другому лицу и так далее. Негативные последствия от выбранного кассационной коллегией подхода считаю очевидными.
Странно возлагать на управляющего бремя доказательств, что у бывшего директора есть какие-то документы. Есть утвержденный законом перечень обязательной документации должника, есть обязанность директора восстанавливать их в случае утраты. С другой стороны, если директор утверждает, что у него нет требуемых в силу закона документов, — это может и к субсидиарке привести. Вот такой должен быть подход, строго говоря. Предлагаемый же кассацией подход концептуально не оптимален», — отметил Максим Доценко, арбитражный управляющий, ОРПАУ.«Лично я полностью согласна с такой позицией суда. Действительно, решения должны быть исполнимы. Поэтому если бывший руководитель должника указывает на отсутствие у него документов, то нет смысла выносить об этом судебный акт. И, как совершенно справедливо отметила кассационная инстанция, непередача документов может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности даже в случае отказа судом в истребовании этих документов. Как при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий должен будет доказывать как отсутствие тех или иных документов помешало ему наполнить конкурсную массу, чтобы удовлетворить требования кредиторов.
Обычно при введении процедур банкротства управляющему не передаются документы о деятельности общества и он обращается с заявлением об их истребовании. Такие заявления носят общий характер с перечнем потенциально имеющихся у должника документов. Факт их наличия ничем не подтверждается. Нельзя поименовать список документов, о существовании которых ты не знаешь. В данном деле директор указывал, что часть документов не существует, а остальные документы были переданы. Кассационный суд согласился с доводами о необходимости исключения из истребования отсутствующих документов. В деле примечательно то, что управляющий просил также провести аналитическую работу и "разобрать документы" по требованиям к должнику. Кассация подчеркнула, что такой обязанности у бывшего руководителя нет.
Арбитражным судом Северо-Западного округа было принято Постановление, отменяющее решения судов нижестоящих инстанций об обязании бывшего руководителя ООО Строительная компания «Строим дом» по передаче документов арбитражному управляющему. Данное решение суда я считаю законным и обоснованным, так как перечень документов, запрошенный управляющим можно назвать излишним, особенно принимая во внимание тот факт, что бывший руководитель предприятия указал на тот факт, что часть запрошенных документов в принципе отсутствовали в обществе, поэтому не могли быть переданы. Вместе с тем, не передача документации в соответствии с запросом арбитражного управляющего чревата не только штрафом за каждый день просрочки, но может впоследствии стать причиной для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности на непогашенную часть реестра. Особенности «субсидиарки» заключаются в том, что эта задолженность будет следовать за должником всю оставшуюся жизнь до полного погашения. Как известно, долг по субсидиарке не сгорает даже в ходе личного банкротства физического лица.
Павел Мосеев, юрист в АБ «Шварц и Партнеры», отметил, что суд допустил серьезное противоречие, поскольку он указал на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания и одновременно с этим на то, что фактические обстоятельства судами были установлены верно.
Наличие одного исключает другое, поскольку ошибка в распределении бремени доказывания приводит к тому, что значимые для дела обстоятельства не устанавливаются. Стало быть, подобное «нарушение» не могло повлечь отмену судебных актов, вопреки позиции суда. Невозможно также понять, почему суд, указав на такое процессуальное нарушение, не отправил дело на новое рассмотрение, чтобы стороны смогли исполнить свое бремя доказывания. В этом ключе в тексте постановления невозможно усмотреть истинных мотивов отмены судебных актов.Это вполне закономерно. В делах подобного рода управляющие истребуют не конкретную документацию (они в принципе не могут знать о наличии конкретных документов у руководителя), а лишь те документы, которые обычно составляются в ходе хозяйственной деятельности. Это, в свою очередь, всегда требует учета особенностей и обстоятельств конкретного дела, что зачастую не попадает в текст судебных решений, как это имеет место здесь.
По этой причине, подчеркнул Павел Мосеев, единой линии в судебной практике при разрешении данной категории дел, требующих индивидуального подхода, быть не может, о чем говорит существование судебных актов с диаметрально противоположным решением (см., например, определение ВС РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, постановление АС СЗО от 11.09.2023 по делу № А56-94510/2022). Следовательно, ожидать изменений в судебной практике не стоит, отметил юрист.
