Татьяна Пугачева

Данный судебный акт является очень противоречивым. Обычно суды критически относятся к доказательствам о выдаче займа путем выдачи расписки. Тем более, как указано в тексте самого постановления арбитражного суда Московского округа, в материалы дела представлены доказательства, что требования кредитора не являются текущими, так как денежные средства переданы в заем в 2017 году. Но суды не приняли их к вниманию в связи с тем, что сам должник не предоставил никаких доказательств об этом. Таким образом, основываясь на выводах данного судебного акта должники-физические лица могут злоупотреблять в данных делах. Тем более, что последствие отнесения данных расходов на текущие платежи является существенным для кредиторов. Однако необходимо рассматривать индивидуально каждую ситуацию, так как существующая практика по таким делам обязывала кредитора доказывать, куда данные денежные средства были потрачены.

Отказывая в привлечении к ответственности за совершение безвозмездной сделки, суд кассационной инстанции указал, что не доказан статус Макарова в качестве контролирующего. Совершение безвозмездных сделок в пользу бывшего участника должника не является достаточным основанием для вывода о сохранения таким участником контроля над должником после его выхода из состава участников. Этот довод отраженный в указанном судебном акте на мой взгляд являетс противоречивым. Обычно, суды считают кредиторов и управляющего слабой стороной в данных вопросах. По моему мнению, сама безвозмездность указывает на сомнительность добросовестности. Также суд указан, что субсидиарной ответственности по основанию 61.12 возможна только за те обязательства, которые возникли после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тут я согласна с определением суда управляющему по таким делам необходимо предоставлять четко рассчитанную сумму которую по его мнению нужно взыскивать.