ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЭнергоАльянс» заключили договор, по которому ООО «ЭнергоАльянс» получило аванс 700 млн рублей. ООО «ЭнергоАльянс» нарушило условия договора — аванс был израсходован на текущую деятельность. В дальнейшем ООО «ЭнергоАльянс» было признано банкротом. Конкурсный управляющий и кредитор подали заявления о привлечении директора должника Алексея Смирнова к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарке, но взыскали со Смирнова 203,4 млн рублей убытков. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что не установлены причины банкротства должника, не проверены доводы о возврате долгов дебиторов и израсходовании аванса должником не по назначению.
Фабула
В июне 2015 года ЗАО «ЦРТ Сервис» (подрядчик) и ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчик, должник) заключили договор поставки и монтажа, по которому ЗАО «ЦРТ Сервис» уплатило ООО «ЭнергоАльянс» аванс в размере 700 млн рублей. В связи с нарушением со стороны ООО «ЭнергоАльянс» условий договора ЗАО «ЦРТ сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченного аванса. Денежные средства, полученные ООО «ЭнергоАльянс» в виде аванса, были израсходованы на текущую деятельность, не связанную с исполнением данного договора.
В феврале 2020 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «ЭнергоАльянс» банкротом (дело А40-203858/2018). Конкурсный управляющий ООО «Энергоальянс» и кредитор (ТКБ Банк) обратились в суд с заявлениями о привлечении Алексея Смирнова, генерального директора и участника ООО «ЭнергоАльянс», к субсидиарной ответственности и взысканию с него убытков. Смирнов обвинялся в неистребовании задолженности с дебиторов должника и перечислении денег должника в пользу аффилированных лиц по фиктивным сделкам.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в привлечении Смирнова к субсидиарной ответственности, но взыскали с него убытки в пользу ООО «ЭнергоАльянс».
ТКБ Банк и Смирнов пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. ТКБ Банк попросил изменить судебные акты в части размера взыскиваемых убытков и привлечь Смирнова к субсидиарной ответственности. Смирнов, в свою очередь, попросил отменить судебные акты в части взыскания с него убытков.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что Смирнов, будучи гендиректором ООО «ЭнергоАльянс», не предпринимал действий по взысканию задолженности с дебиторов должника — ООО «АкваАльянс», ООО «НСТ» (ООО «ЭМКОР») и ПАО «МРСК Сибири».
Суды также установили, что Смирнов участвовал в создании фиктивного документооборота с ООО «ЭнергоучетСервис» и ООО «СтройЭнергоПром» с целью получения необоснованной налоговой экономии и безосновательного перечисления денежных средств по фиктивным сделкам.
Суды отказали в привлечении Смирнова к субсидиарной ответственности, установив исполнение им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. Однако суды взыскали со Смирнова убытки в размере 203,4 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа счел выводы нижестоящих судов преждевременными.
Суды не исследовали доводы Смирнова о возврате ООО «НСТ» 70 млн рублей в пользу ООО «ЭнергоАльянс» и об отсутствии у должника права требования к ПАО «МРСК Сибири» в связи с процессуальным правопреемством на иное юрлицо. Суд также отметил арифметическую ошибку в расчете взыскиваемых убытков.
Суды, отказав в привлечении Смирнова к субсидиарной ответственности, не исследовали обстоятельства, которые привели к объективному банкротству ООО «ЭнергоАльянс». В частности, суды не дали оценку доводам ТКБ Банка о том, что полученный ООО «ЭнергоАльянс» аванс по договору с ЗАО «ЦРТ Сервис» был израсходован на текущую деятельность, не связанную с исполнением данного договора, что и привело к банкротству должника.
Нижестоящие инстанции не установили причины наступления у ООО «ЭнергоАльянс» признаков объективного банкротства, не проанализировали данные бухгалтерского баланса должника, состав и размер его кредиторской задолженности, выписки по счетам.
Не выяснено, являлись ли причиной банкротства действия Смирнова по невзысканию дебиторской задолженности, перечислению средств по фиктивным сделкам, неисполнению договора с ЗАО «ЦРТ Сервис».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость установления причин объективного банкротства ООО «ЭнергоАльянс», анализа финансового состояния должника, проверки доводов сторон о возврате дебиторской задолженности и правопреемстве, исследования вопроса об израсходовании аванса по договору с ЗАО «ЦРТ Сервис» на текущую деятельность, не связанную с исполнением договора.
Почему это важно
Одна из частых причин отмены судебных актов в кассации — это неполное выяснение обстоятельств и доказательств. Суды так сильно перегружены работой, что банально не хватает времени изучить все материалы дела и прийти к правильным выводам. Поэтому на какие-то недостатки или пробелы закрывают глаза, если юридическая интуиция подсказывает, что ответчик действительно нанес вред компании и кредиторам. Но такой подход неверный — суды должны скрупулезно исследовать все доказательства и устанавливать причинно-следственную связь между конкретным поведением ответчика и негативными последствиями, а не вершить правосудие "на глазок".
В рассматриваемом деле основной вопрос связан с причинами банкротства — суды немотивированно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Довольно часто случается такая ситуация, что при пассивности управляющего и отсутствии от него внятной позиции о причинах банкротства суды не в состоянии сами установить эти причины. Между тем каждое дело о привлечении к субсидиарный ответственности сопровождается полной реконструкцией всех последних лет деятельности должника, поскольку иным образом определить причины банкротства невозможно. В рамках настоящего дела кассация еще раз подтвердила, что формально привлекать к субсидиарке или формально отказывать в привлечении недопустимо. Указанный подход полностью соответствует практике ВС РФ, который уже давно утверждает, что привлекать к субсидиарке можно только в том случае, если есть ясные и убедительные доказательства вины КДЛ в банкротстве.
