В рамках дела о банкротстве ООО «Эгида» конкурсный управляющий Никита Гудков обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей Кирилла Воронова, Виктории Харитоновой и Германа Селезнева. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако апелляция удовлетворила требования в отношении бывших руководителей, обязав их передать документы. Воронов обжаловал постановление апелляционного суда в части обязания его передать документы, ссылаясь на то, что он передал всю документацию последующему руководителю Харитоновой. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав на отсутствие доказательств наличия документов у Воронова и Харитоновой, а также на неисполнимость судебного акта в части истребования у Воронова документов, составленных после прекращения его полномочий. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело А56-26775/2021).
Фабула
ООО «Эгида» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Никита Гудков обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей Кирилла Воронова, Виктории Харитоновой и Германа Селезнева.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования в отношении бывших руководителей, обязав их передать документы.
Кирилл Воронов обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части обязания его передать документы, ссылаясь на то, что он передал всю документацию последующему руководителю Виктории Харитоновой, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывших руководителей ООО «Эгида» Кирилла Воронова, Виктории Харитоновой и Германа Селезнева.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и обязал Кирилла Воронова, Викторию Харитонову и Германа Селезнева передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении ООО «Эгида».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Эгида» у бывших руководителей Кирилла Воронова и Виктории Харитоновой.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Единоличным исполнительным органом ООО «Эгида» с 19.12.2018 по 06.12.2019 являлся Кирилл Воронов, с 06.12.2019 по 20.11.2020 – Виктория Харитонова, а с 20.11.2020 по дату введения конкурсного производства – Герман Селезнев.
Солидарное истребование у органов управления должника документации возможно только в ситуации не раскрытия участниками причин назначения на должность руководителя, в отношении которого управляющим были представлены доказательства формального осуществления полномочий руководителей.
В рассматриваемом случае на формальное осуществление Харитоновой и Селезневым полномочий гендиректора конкурсный управляющий не ссылался.
Согласно пояснениям Воронова, он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эгида» последующему генеральному директору Харитоновой. Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств того, что Воронов удерживает или скрывает документацию или имущество должника, в материалы дела не представлено. Доказательства нахождения документации у Харитоновой также отсутствуют.
Конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника Селезнева, а у всех предыдущих руководителей солидарно.
Солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у Воронова документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя (06.12.2019).
Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у Воронова и Харитоновой истребуемых документов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывших руководителей Воронова и Харитоновой. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Истребование документов у директора — классический вопрос любого банкротного дела. Довольно редко в каких случаях руководитель добровольно передает все документы. Логика не обремененного юридическими познаниями директора проста — не будет у конкурсного управляющего документов, значит, и у самого директора будет меньше проблем. Но на практике все совсем иначе — за непередачу документов наступают очень плачевные последствия: от взыскания астрента и исполнительского сбора в связи с непередачей документов до взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Не все ситуации линейны — в компании могут несколько раз поменяться директора, и тогда возникнет вопрос, у кого из них истребовать документы. Конкурсный управляющий идет по самому простому пути и требует, чтобы суд обязал всех директоров передать документы. Однако это зачастую ошибочный подход — скорее всего, документы удерживает один из директоров, и, как правило, последний. Желая же истребовать документы у предшествующего директора, управляющий обязан представить весомые доказательства, что уволенный руководитель не передал документы своему преемнику.
Татьяна Колодкина, старший юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal, отметила, что Арбитражный суд СЗО исправил ошибки суда апелляционной инстанции и своими доводами подтвердил уже сложившуюся судебную практику.
В спорах об истребовании документов у бывшего руководителя должника действует презумпция о добросовестном исполнении каждым из предыдущих руководителей обязанности передачи документов и имущества компании своему преемнику (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 307-ЭС24-16571 по делу № А56-13930/2023). Иное может быть доказано при представлении арбитражным управляющим в суде доказательств о формальном осуществлении полномочий одним из бывших руководителей. В качестве соответствующих доказательств могут выступать запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора и признаки "массового" руководителя — управление лицом большим количеством организаций (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 305-ЭС19-12763 по делу № А40-163029/2016).
По словам Татьяны Колодкиной, несмотря на то, что в рассматриваемом споре каждый из бывших руководителей осуществлял полномочия генерального директора ООО «Эгида» не более одного года, оснований номинального управления кем-либо из руководителей установлено не было.
«Соответственно, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что презумпция наличия у последнего генерального директора — Селезнева Г. А. истребуемого имущества и документации должника не опровергнута, солидарное истребование документов — невозможно», — пояснила она.
Павел Селюнин, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо», отметил, что часто в делах о банкротстве суды сталкиваются с трудностями при истребовании документов должника, поскольку их может уже не быть у ответчиков на момент заявления требований.
«Ситуация осложняется тем, что доказать факт наличия или отсутствия документов бывает практически невозможно: многие из них могли быть утеряны, уничтожены или не переданы при смене руководства. Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 2 ноября 2024 года по делу № А56-26775/2021 отменил ранее вынесенное постановление апелляционного суда, которое обязывало бывших руководителей компании предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Суд указал на то, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что искомая документация находится у конкретных ответчиков, в частности, у всех предыдущих руководителей должника, что является ключевым требованием для исполнения обязательства в натуре», — отметил он.
По словам Павла Селюнина, с точки зрения судебной практики такой подход защищает бывших руководителей от необоснованных требований.
Однако это приводит к ситуации, когда конкурсный управляющий оказывается в затруднительном положении: ему вменена обязанность по возврату документации, но отсутствие доступа к достоверной информации о ее местонахождении ограничивает его возможности в выполнении этой обязанности. Указанная правовая позиция суда делает фактически невозможным истребование документации у бывших руководителей, ввиду чего судам следует найти баланс интересов сторон по указанным категориям споров.
