ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «АлкоХаус» заключили договор аренды, требования из которого впоследствии были уступлены ИП Вадиму Рощину. ООО «Алкохаус» не исполнило обязательства, в связи с чем суд взыскал с него задолженность в пользу Рощина. Затем было возбуждено дело о банкротстве, которое в итоге суд прекратил, а ООО «Алкохаус» исключили из ЕГРЮЛ. Рощин обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Воробьева, являвшегося гендиректором и мажоритарным участником должника, к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания, а также не дали оценку доводам о непередаче контролирующим лицом документации должника и допущении им исключения должника из реестра при наличии непогашенной задолженности.
Фабула
В 2012 году ООО «РегионБизнесКонтакт» (арендодатель) и ООО «АлкоХаус» (арендатор) заключили договор аренды, который был расторгнут в 2019 году. Право требования ООО «РегионБизнесКонтакт» к ООО «АлкоХаус» в размере 2,4 млн рублей было уступлено в марте 2021 года ИП Вадиму Рощину по договору цессии.
В октябре 2021 года Арбитражный суд Москвы взыскал с ООО «Алкохаус» в пользу Рощина 2,4 млн рублей основного долга и 685 тыс. рублей процентов.
При этом в ноябре 2022 года суд возбуждил дело о банкротстве ООО «Алкохаус» по заявлению Рощина, которое было прекращено через два года.
А в июне 2023 года ООО «Алкохаус» было исключено из ЕГРЮЛ.
В октябре 2023 года Вадим Рощин обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении Сергея Воробьева, являвшегося гендиректором и мажоритарным участником ООО «Алкохаус», к субсидиарной ответственности на 2,4 млн рублей основного долга и 685 тыс. рублей процентов.
В марте 2024 года суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований.
Вадим Рощин пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
По мнению заявителя, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания применительно к статье 61.11 закона о банкротстве, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении № 6-П от 07.02.2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указывая, что в 2021 и 2022 Воробьев не был гендиректором ООО «Алкохаус», поэтому не имел обязанности предоставлять документы должника.
Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и объективное банкротство ООО «Алкохаус» обусловлены прекращением деятельности по объективным причинам. Суды указали, что по балансу на 31.12.2018 года активам должника в размере 572 млн рублей соответствуют пассивы.
Кроме того, суды исходили из того, что Вадим Рощин обязан доказать все элементы состава правонарушения без применения установленных законом презумпций.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа, цитируя правовые позиции Конституционного и Верховного судов, указал, что при рассмотрении подобных споров бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей сторон по представлению доказательств, поскольку кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, в то время как контролирующие должника лица обладают таким доступом.
Суд вправе исходить из предположения о том, что действия контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления доказательств или пояснений либо их неполноте.
В данном деле ответчик Сергей Воробьев являлся мажоритарным участником (с долей 80%) и гендиректором ООО «Алкохаус», самостоятельно принял решение о прекращении своих полномочий и «бросил» должника, доказательств сохранности и передачи документации не представил, не привел пояснений о мерах для погашения долга и невозможности его погашения по объективным причинам.
Кроме того, окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о противопоставлении активов и пассивов по балансу на 31.12.2018 года, указав, что Воробьев не представил никаких пояснений и документов, обосновывающих данные баланса с расшифровкой по строкам, в связи с чем нижестоящие суды необоснованно возложили бремя опровержения этих сведений на заявителя.
Нижестоящие суды не проверили должным образом доводы заявителя о причинах, по которым должник не произвел расчеты с кредитором до исключения из ЕГРЮЛ, доводы об отсутствии документации, подтверждающей соответствия активов и пассивов должника по последнему балансу, в связи с чем применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве не оценен довод заявителя о невозможности расчетов с кредитором по вине Воробьева как контролирующего лица.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В кейсе «Алкохаус» кассация подчеркивает, что основные контролирующие лица — директор и участник — не могут безнаказанно бросать компании с непогашенными перед кредиторами долгами. В стандарт добросовестных контролирующих лиц входит такое управление компанией, когда она генерирует доходы и рассчитывается с кредиторами, а если этого не получается сделать — тогда лица должны сами инициировать процедуру банкротства. Решая вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суды должны досконально перепроверять их поведение в период управления компанией. Выводили они деньги или другие активы? Как обеспечивали расчеты с кредиторами? Куда дели бухгалтерские документы? Именно на ответчиков возлагается основное бремя доказывания — они должны давать предельно подробные и исчерпывающие ответы на вопросы, показывая, что действовали в интересах компании, а не в своих собственных и корыстных предпочтениях в ущерб кредиторам.
Позиция кассации сводится, по сути, к установлению презумпции вины контролирующего лица, обязанности опровергнуть доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос баланса распределения бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенных должников является одной из центральных тем судебной практики последних двух лет. На эту тему высказывался неоднократно ВС РФ, есть уже и позиции КС РФ. Единственное, что остается стабильным – отсутствие единой судебной практики по данным вопросам. Однако я здесь поддержу позицию кассации о том, что наиболее разумна именно презумпция виновности контролирующих лиц, их обязанности доказать отсутствие их недобросовестности. В отличии от дела о банкротстве, при ликвидации должника у кредитора нет ни финансового анализа, ни документов и представлений о деятельности должника, также отсутствует арбитражный управляющий – фигура, через которую возможно решать вопросы получения информации и документов должника от третьих лиц и от государственных органов.
Кассация абсолютно верно перекинула на ответчика по субсидиарной ответственности бремя доказывания. Иначе для истца ситуация из серии «докажи, что в черном ящике». Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым – это давно известно.
Позиция кассационной инстанции о распределении бремени доказывания полностью соответствует существующей судебной практике, сформированной после выхода постановления Конституционного суда № 20-П от 21.05.2021. Представляется рациональным, что в силу неравенства возможностей, доказывание причин банкротства исключенного из ЕГРЮЛ общества возлагается не на кредиторов, а на контролировавших должника лиц. Кроме того, следует полностью поддержать позицию кассации о недостаточном исследовании судами первой и апелляционной инстанции обоснованности данных из бухгалтерского баланса должника. Это еще раз подчеркивает важность наличия в деле экспертного исследования, которое может быть представлено в виде судебного, либо внесудебного финансово-экономического заключения. Считаем, что комментируемое дело должно восприниматься судами не только в теме распределения бремени доказывания, но и в том числе как указание на более обстоятельное выяснение причин банкротства.
Определение кассационного суда я полностью поддерживаю, считаю его законным и обоснованным. В целом оно идет в контексте складывающейся судебной практики, когда контролирующее лицо ликвидированного с долгами юридического лица привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному кредитором. Юристы нашей компании неоднократно принимали участие в аналогичных судебных процессах и в подавляющем большинстве случаев суды принимали сторону кредиторов. В последние годы мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда недобросовестные предприниматели бросают компании с долгами, в ожидании того, что ИФНС принудительно ликвидирует их как недействующие или в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возможность привлечения таких руководителей к субсидиарной ответственности по завершению исключения компании из ЕГРЮЛ дает кредиторам дополнительную возможность для защиты своих прав. Важно помнить, что подобное заявление можно подать в течении трех лет с момента ликвидации юридического лица.
