Конкурсный управляющий ООО «РекламаСтройСервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Анны Кашлиной и Александра Суркова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, а также о взыскании с Кашлиной 6,3 млн рублей убытков. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав с Кашлиной убытки, но отказав в привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на умышленное непредоставление Александром Сурковым документации должника, неверное распределение судами бремени доказывания и неучет судами факта процессуальной замены ООО «РекламаСтройСервис» на Павла Мочалова в отношении права требования к Роману Польскому. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «РекламаСтройСервис» банкротом (дело А41-27936/2020). Конкурсный управляющий Евгений Шалагин обратился в суд с заявлением о привлечении Анны Кашлиной и Александра Суркова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РекламаСтройСервис», а также о взыскании с Кашлиной 6,3 млн рублей в возмещение причиненных должнику убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление КУ, взыскав с Анны Кашлиной 6,3 млн рублей в возмещение причиненных ООО «РекламаСтройСервис» убытков.
Анна Кашлина и конкурсный управляющий пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Анны Кашлиной и Александра Суркова к субсидиарной ответственности. Платежи в пользу аффилированных лиц (ООО «Эльфсити», ООО «Торгсервис» и ООО «Капитал Инвест») были совершены уже в процедуре банкротства должника, то есть не могли явиться объективной причиной его банкротства. Платежи в пользу Польского, по мнению судов, не отвечают критерию существенности.
Факт неисполнения Сурковым обязанности по передаче документации ООО «РекламаСтройСервис» и неисполнение судебного акта, установившего такую обязанность, суды посчитали недостаточным основанием для привлечения к субсидиарке.
При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Анны Кашлиной 6,3 млн рублей убытков. Суды установили, что платежи в пользу Польского, совершенные в период после 08.05.2018 года во исполнение несуществующего обязательства, лежали в границе ответственности Кашлиной как лица, уполномоченного на распоряжение деньгами на счетах ООО «РекламаСтройСервис».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Непередача документов ООО «РекламаСтройСервис» конкурсному управляющему является умышленным действием со стороны Александра Суркова.
Отсутствие документации существенно затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства, что выражается в невозможности определить условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок, невозможности установить содержание решений должностных лиц, связанных с заключением сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Суд округа прислушался к доводам КУ о том, что в отношении Суркова, помимо этого дела, рассмотрены иные заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности либо убыткам по группе компаний ООО «АльфаКом», где действиям указанного ответчика, в том числе, связанным с непередачей документации, дана соответствующая судебная оценка. Изложенное, в совокупности, указывает на то, что непередача документов конкурсному управляющему является умышленным действием со стороны Суркова.
Окружной суд также отметил, что суды неверно распределили бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших ООО «РекламаСтройСервис» лиц и несостоятельностью общества, не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного суда РФ.
Касательно взыскания убытков с Анны Кашлиной, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли факт процессуальной замены ООО «РекламаСтройСервис» на Мочалова в отношении права требования к Польскому. То есть ООО «РекламаСтройСервис» получило возмещение своих имущественных потерь, проистекающих из совершения платежей в пользу Польского, путем заключения договора цессии с Мочаловым.
Вопрос о том, являлось ли ООО «РекламаСтройСервис» надлежащим истцом в материальном смысле, имел существенное значение для правильного разрешения спора.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Кейс «РекламаСтройСервис» — пример того, как порой суды дают поблажки некоторым субсидиарным ответчикам, возлагая на заявителей повышенные стандарты доказывания, несмотря на то, что в законе предусмотрена презумпция против ответчика. Смысл «документальной» презумпции состоит в облегчении доказывания для заявителя: он говорит «документов нет» — и тогда мяч субсидиарки летит прямиком в ворота ответчика. И уже он должен отбиваться, доказывая, что отсутствие конкретных документов не препятствует проведению банкротных процедур, выявлению имущества и погашению требований кредиторов. Суды не должны перекладывать основное бремя на заявителя. Наоборот, они должны применять облегчающую доказывание презумпцию против ответчика. Именно он управлял компанией накануне банкротства, знает все обстоятельства деятельности. Управляющий и кредиторы, напротив, находятся в диспропорциональном положении — зачастую проанализировать деятельность должника и выяснить судьбу активов без первичных документов практически невозможно.
Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что в данном акте позиция суда кассационной инстанции согласуется с позициями Верховного суда и общим вектором судебной практики по аналогичным вопросам.
Суд подтвердил, что наличие формальных функций и полномочий номинального руководителя не исключает возможности привлечения его к ответственности, особенно в случае, если действия этих лиц создают угрозу финансовой устойчивости организации. Кроме того, суд подчеркнул, что при рассмотрении дел необходимо всесторонне оценивать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также добросовестность действий привлекаемого лица, чего нижестоящими судами по отношению к Суркову А.В. сделано не было. Что касается непредоставления документации должника, то презумпция вины контролирующих лиц должна действовать, пока не будет доказано обратное. Однако нижестоящими судами было неверно распределено бремя доказывания.
Вячеслав Косаков подчеркнул, что необоснованный отказ нижестоящих судов в привлечении одного из бывших руководителей должника к ответственности, несмотря на наличие обстоятельств, ухудшающих имущественное состояние должника, и возможность возложения на него санкций может привести к снижению уровня ответственности у руководителей и увеличить риски для кредиторов.
Артем Яковенко, юрист судебной практики CLS, отметил, что в этом деле кассация, в первую очередь, обратила внимание на то, как работают доказательственные презумпции.
Фактически суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, переложив на управляющего обязанность по доказыванию влияния непередачи документов на ход процедуры банкротства. Кассационный суд правильно указал, что отказ в применении презумпции допустим только тогда, когда ответчик ее опроверг. Суд повторил позицию ВС РФ о том, что уже сам по себе факт отсутствия документов затрудняет деятельность управляющего. Также суд со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 32 закона о банкротстве указал, что совершение вредоносных сделок в период недостаточности имущества, даже если эти сделки непосредственно не привели к возникновению признаков неплатежеспособности, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В этой части мотивировка кассационного суда кажется некорректной: с учетом того, что сделки совершались после возникновения признаков банкротства, следовало бы применить пп. 2 п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве, который как раз устанавливает регулирование подобных ситуаций.
В остальном, подчеркнул Артем Яковенко, сложно не согласиться с позицией, занятой кассационным судом по этому делу.
«Остается только вопрос о соотношении «кредиторских» убытков, о которых говорит ВС РФ в определении от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266, и субсидиарной ответственности за подобные сделки, на который суд в этом деле не дал ответа», — подытожил он.
