ООО «Лэнд Истэйт» было признано банкротом в 2018 году. В 2022 году кредитор должника (ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Роберта Гараева и Фарита Аглямова. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности и определив ее размер. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер ответственности Гараева. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопроса аффилированности должника с Татфондбанком и иными кредиторами, а также на преждевременность выводов апелляционного суда о причинении реального ущерба должнику действиями Гараева (дело А65-24313/2017).
Фабула
ООО «Лэнд Истэйт» было признано банкротом в апреле 2018 года. Бывшим руководителем должника являлся Роберт Гараев. В июле 2022 года кредитор должника ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Роберта Гараева и Фарита Аглямова по обязательствам должника.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности и определил ее размер в 900 млн рублей.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, уменьшил размер ответственности Гараева до 123 млн рублей и произвел процессуальную замену должника на ООО «СпецМашАктив» и ФНС в части требований кредиторов.
Татфондбанк и Гараев пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Татфондбанк попросил оставить в силе определение суда первой инстанции, а Гараев — исключить из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанным наличие оснований для привлечения Гараева к субсидиарной ответственности, установив, что он не передал конкурсному управляющему документы по финансовым вложениям должника на общую сумму более 446 млн рублей. Суд определил размер ответственности Гараева в 900 млн рублей, исходя из совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Апелляционный суд исследовал обстоятельства возможности взыскания задолженности с конкретных дебиторов должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Гараева дебиторской задолженности на сумму 91 млн рублей. Установив размер реального ущерба, причиненного должнику действиями Гараева, в 123 млн рублей, апелляционный суд взыскал с него эту сумму. Суд отклонил довод Гараева об аффилированности кредиторов, сославшись на отсутствие доказательств его заинтересованности и субординации требований кредиторов при включении в реестр.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение.
Апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Гараева о подконтрольности должника Татфондбанку и иным кредиторам, и как следствие, о недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам перед такими кредиторами. Суд сослался на ранее установленные в рамках дела о банкротстве Татфондбанка обстоятельства, свидетельствующие о вхождении должника и его кредиторов в одну группу с Татфондбанком.
Кассационный суд отметил, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. При этом нахождение таких кредиторов в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода. Без оценки доводов и возражений сторон установление размера субсидиарной ответственности является преждевременным.
Окружной суд также указал, что и дебиторы должника, по которым Гараевым не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, исходя из установленных ранее обстоятельств, также входили в одну группу с должником. Это может свидетельствовать о том, что при включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве дебиторов они могли быть субординированы.
В связи с этим выводы апелляционного суда о причинении Гараевым реального ущерба должнику в размере 123 млн рублей основаны на предположении.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Закон предусматривает несколько ситуаций, когда суд может снизить размер субсидиарной ответственности ответчика. Одна из них — исключение требований аффилированных с должником кредиторов, то есть таких лиц, с которыми была особая связь в отличие от обычных кредиторов. Как правило, должник оказывал им преференции или заключал с ними сделки на особых условиях. В сравнении с требованиями обычных кредиторов, требования аффилированных лиц понижаются в реестре и субординируются. Параллельно эти же требования могут и не включаться в размер субсидиарной ответственности. Получается, что аффилированный кредитор с огромной долей вероятности не только не получит удовлетворения от самого должника, но и не сможет рассчитывать хоть на копейку денег от контролирующих лиц.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член Фонда «Женщины России» Елена Гладышева отметила, что в комментируемом постановлении судьи Московской окружной кассации абсолютно справедливо обратили внимание на доводы ответчика, которые не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
По сути, доводы ответчика сводились к отсутствию у заявителя (Татфондбанк в лице АСВ) права на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Верховный суд, расширяя толкование п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, неоднократно указывал, что право на предъявление иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности как группового иска в интересах всего сообщества кредиторов, направленного на компенсацию последствий негативных действий КДЛ по доведению должника до банкротства, в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. В настоящей ситуации ответчик указывал, что большая часть кредиторов должника входила в одну группу с Татфондбанком (финансовое посредничество) и имела непосредственное отношение к управлению должником, что исключает право данных кредиторов на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности
По словам Елены Гладышевой, данная позиция Московского округа не нова и находила свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2020 года № 310-ЭС20-7837, а впоследствии в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020).
«В целом верное постановление, детально исследуется размер ответственности, вменяемой руководителю должника. Касательно исключения требований аффилированных кредиторов суд справедливо применил абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ЗоБ и п. 13 Обзора ВС РФ № 4 (2020), однако данного регулирования явно недостаточно для всестороннего раскрытия темы разграничения корпоративных и кредиторских убытков в сопоставимых ситуациях. Дополнительно суд указывает на необходимость давать оценку размеру вреда, отталкиваясь от реальной ценности, которую могла принести непереданная документация для пополнения конкурсной массы. Это однозначно правильная тенденция», — отметил Владислав Монахов, старший юрист «Алимирзоев и Трофимов».
Антон Кравченко, старший юрист BFL | Арбитраж.ру, отметил, что постановление окружного суда по делу «Лэнд Истэйт» является очередным свидетельством изменившегося в судебной практике подхода в рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Все чаще суды не ограничиваются формальными ссылками на презумпции, а стараются подробно исследовать причины наступления у должника дефолтной ситуации и установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и последующим банкротством. Так, в рассматриваемом случае кассационный суд обратил внимание, что бухгалтерская документация, на непередачу которой указывал конкурсный управляющий и кредитор в лице ГК АСВ, относилась к аффилированным с должником дебиторам, в отношении которых, в свою очередь, также были инициированы дела о банкротстве. Таким образом, даже при наличии документации компания-должник была бы с большой долей вероятности субординирована в делах в банкротстве аффилированных дебиторов.
По словам Антона Кравченко, вызывает вопросы и то, почему суды нижестоящих инстанций проигнорировали обстоятельство заинтересованности большей части кредиторов должника, ведь такие кредиторы не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.
«Споры о субсидиарной ответственности становятся все сложнее, суды как минимум на уровне кассационной инстанции все больше воспринимают идею об исключительном характере такого рода ответственности, заложенную еще в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"», — отметил он.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании АльфаПро, отметила, что данное дело вновь демонстрирует практикующим юристам необходимость экспертиз и заключений специалистов в рамках банкротных дел.
Хочется обратить внимание на вывод суда о том, что формальное включение кредиторов в реестр не исключает аффилированности кредитора с должником. Мы приветствуем данную позицию и надеемся увидеть ее последовательное применение другими судебными инстанциями. Выводы суда о подконтрольности должника кредиторам (и как следствие вины контролирующего лица) должны быть построены на доказательствах, которые демонстрируют причинно-следственные связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением банкротного состояния. Таким доказательством является заключение эксперта. Экспертиза требуется и при оценке реального ущерба должнику: вывод суда о сумме ущерба, исходя из предположений конкурсного управляющего о том, сколько бы он взыскал денежных средств, если бы получил документацию от контролирующего лица вовремя, не может быть положен в основу судебного решения.
Даниил Анисимов, юрист S&K Вертикаль, отметил, что, на первый взгляд, примечательной позицией в постановлении кассации является тезис о том, что квалификация заинтересованности кредиторов и должника для целей применения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве не зависит от того, были ли эти требования ранее субординированы.
Но постановление кассации, как и отмененное постановление апелляции, обнаруживает еще одну неоднозначную позицию. Установленная законом о банкротстве поэтапность привлечения к субсидиарной ответственности в случае необходимости приостановления производства до завершения расчетов с кредиторами предполагает две принципиальные особенности. Первая особенность заключается в том, что все элементы деликта, кроме размера вреда, устанавливаются на первом этапе. Вторая особенность состоит в том, что судебный акт, завершающий первый этап, обладает эффектом законной силы. Именно поэтому на втором этапе не могут заново устанавливаться противоправные действия ответчика и их причинно-следственная связь с банкротством должника, как и не может быть переквалифицировано требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
В данном деле, по словам Даниила Анисимова, произошло именно это: на первом этапе была установлена непередача документов конкурсному управляющему, что является признаком «сокрытия следов содеянного», тогда как на втором этапе суды повторно дали оценку тому, как это повлияло на банкротство должника.
«Этот подход, как указано выше, противоречит правилам о законной силе судебного акта об установлении оснований привлечения к ответственности», — отметил юрист.
Яна Осипова, руководитель юридической компании LEGAL LINK (представитель Роберта Гараева), отметила, что основополагающим и значимым моментом является тот факт, что при установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вопрос о субординировании не рассматривался и для лица, который не был участником данных обособленных споров, установленные обстоятельства не образуют преюдицию и не лишают его возможности доказать такую аффилированность по другому заявлению — о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Гараева, которые не были предметом рассмотрения при включении аффилированных кредиторов в реестр. Данная позиция была была отражена Верховным судом РФ в Определении No 305-ЭС22-7760(2) от 29.01.2024 по делу №40191321/2019. Постановление окружного суда по делу «Лэнд Истэйт» позволит приблизиться к единообразию судебной практики в рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
