В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу СЗ «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А41-50577/2021).
Фабула
В июле 2021 года суд принял к производству заявление о признании ООО Специализированный застройщик «Азбука Строительства» банкротом. В сентябре 2022 года было введено наблюдение.
При этом в августе 2022 года в рамках банкротства ООО «МВ Групп» были признаны недействительными сделками платежи, совершенные «МВ Групп» в отсутствие встречного предоставления для вывода денег из конкурсной массы. С 28.11.2018 по 30.11.2020 «МВ Групп» перевела СЗ «Азбука Строительства» 33,7 млн рублей. Указанная сумма была взыскана с СЗ «Азбука Строительства» в пользу «МВ Групп».
Конкурсный управляющий «МВ Групп» попросил суд включить требование компании в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства».
Суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и признал требования «МВ Групп» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
«МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «МВ Групп» к должнику и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.
Апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения «МВ Групп» при совершении названных платежей в пользу должника и из того, что к «МВ Групп» подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
По мнению КУ «МВ Групп», коль скоро платежи в пользу должника признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, то к настоящим требованиям неприменима мера ответственности, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, а ссылка судов на разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неправомерна.
Занятый судами апелляционной инстанции и округа подход, по сути, перекладывает ответственность на не совершавших каких-либо противоправных действий кредиторов «МВ Групп», пострадавших от недействительных платежей в пользу должника, что недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
К.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин полагает, что ВС оставит в силе решение суда первой инстанции.
В данном случае позиция конкурсного управляющего кредитора абсолютно обоснована — он действует в интересах кредиторов. Кроме того, сделка была оспорена в деле о банкротстве именно кредитора, а не должника, что, как справедливо отмечает кассатор, исключает возможность применения норм о субординации требований.
Руководитель практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Олег Ганюшин надеется, что ВС исправит допущенную нижестоящими судами ошибку.
Дело в том, что суд апелляционной инстанции запутался в субъектах сделки. Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 63 говорит о субординации требования кредитора, сделка с которым оспорена по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитором была компания «Азбука Строительства», а сделка была оспорена в рамках банкротства «МВ Групп». Субординации могло подлежать требование СЗ «Азбука Строительства», но никак не «МВ Групп» и только в рамках дела о банкротстве «МВ Групп». В дальнейшем возникло дело о банкротстве «Азбука Строительства», в рамках которого уже «МВ Групп» стало кредитором на основании ранее оспоренной сделки. И уже в рамках данного дела суды безосновательно субординировали требование «МВ Групп», ссылаясь на судебный акт из дела о банкротстве данной компании и не учитывая, что там она имела статус должника, а не кредитора, что означает невозможность субординации ее требований на основании постановления Пленума ВС РФ № 63. Данное решение не окажет влияния на практику, так как в рассматриваемом случае ВС РФ исправляет явную судебную ошибку.
Адвокат, руководитель практики Банкротство АБ «КИАП» Илья Дедковский отметил, что если исходить из статистики принимаемых СКЭС ВС РФ решений, то с высокой долей вероятности постановления апелляционного и кассационного судов будут отменены, а определение суда первой инстанции будет оставлено в силе.
Как минимум, ВС РФ отменит все судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, позицию, изложенную в определении о передаче, нельзя назвать бесспорной. Аргумент заявителя состоит в том, что разъяснения Пленума № 63 о понижении очередности не подлежали применению, поскольку сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве «МВ Групп», а не СЗ «Азбука Строительства». Заявитель считает, что перекладывать риск понижения очередности на кредиторов «МВ Групп», которые не совершили никаких неправомерных действий, является недопустимым. С одной стороны, строго формально заявитель прав — действительно соответствующие разъяснения Пленума № 63 и положения закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. С другой стороны, суть этих положений состоит в том, что если сделка признана недействительной по, условно говоря, порочащему основанию, то соответствующее требование подлежит включению «за реестр». В данном случае сделка «МВ Групп» в пользу СЗ «Азбука Строительства» признана недействительной как направленная на вывод активов, то есть по порочащему основанию.
По мнению Ильи Дедковского, подход к решению этой проблемы должен зависеть от круга кредиторов лица, которое просит включить свое требование в реестр.
«Если такие кредиторы являются независимыми, то, конечно, требование должно включаться в реестр в целях повышения шансов на удовлетворение требований таких кредиторов. Если же кредиторы так или иначе аффилированы с заявителем, то они должны нести риск понижения очередности», — подчеркнул он.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что установленное судом как заслуживающее внимания основание для передачи жалобы на рассмотрение прямо противоположно позиции, высказанной ВС РФ в определении 29.12.2022 года № 307-ЭС21-14747 (5, 6), которое рассматривало лишь отношения взаимосвязанности между сторонами, не принимая во внимание правовое положение аффилированного с должником кредитора, чье требование подлежало субординации.
Представляется логичным и направленным на достижение баланса прав и законных интересов кредиторов, если ВС РФ рассмотрит заявленный довод заявителя и признает требование по оспоренной сделке подлежащим включению в третью очередь реестра, поскольку различные дела о банкротстве взаимосвязанных лиц имеют определенную публичную значимость, а значит, внутригрупповые обязательства по оспоренным сделкам не могут быть субординированы. Иное будет означать нарушение прав кредиторов кредитора по оспоренной сделке и приоритет кредиторов должника ответчика по оспоренной сделке, что не соответствует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 19.12.2005 №1 2-П.
Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев считает, что на рассмотрение ВС РФ передана действительно интересная проблема.
Уникальность данной ситуации вызвана тем, что перед судом поставлен вопрос на ценностном уровне. И кредитор, и должник признаны банкротами, оба находятся во власти гражданско-правового сообщества кредиторов, то есть оба «не принадлежат сами себе». И здесь как раз и возникает коллизия интересов: понижение в очередности кредитора-банкрота очевидно приведет к ущемлению интересов его кредиторов. В то же время, у должника-банкрота есть свои кредиторы, которые находятся с этими «первыми» кредиторами в равном положении и именно их интерес защищает пониженная очередь удовлетворения требований. Вот в этой сложной, надо признаться, ситуации ВС РФ и предстоит разобраться. Оставить все как есть? Пострадают кредиторы кредитора-банкрота. Отменить? Пострадают интересы кредиторов должника-банкрота. Стоит, безусловно, надеяться, что ВС РФ проявит Соломонову мудрость и разрешит спор так, чтобы учесть интересы всех, однако рассчитывать на это всерьез, конечно, не стоит.
По мнению партнера ProLegals Марины Морозовой, вероятно, что Верховный суд может согласиться с позицией кредитора об ошибочности подхода, который применили нижестоящие суды: в обжалуемых постановлениях суды сочли, что если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2, то негативные последствия возлагаются в равной степени на обе стороны, поскольку при ее совершении между аффилированными лицами была согласованность в цели вывода активов.
Однако Верховный суд обратил внимание на то, что сделка оспаривалась в пользу кредиторов «МВ-Групп», которым, собственно, и был причинен, но не возмещен вред. Понижение очередности удовлетворения требования «МВ-Групп» в деле о банкротстве СЗ «Азбука строительства», по сути, препятствует исполнению вступившего в законную силу определения и взысканию в конкурсную массу кредитора незаконно выведенных денежных средств. То есть ВС РФ может прийти к выводам о недопустимости зеркального подхода в применении негативных последствий от недействительности сделок в делах о банкротстве должника и кредитора.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина отметила, что ВС предстоит определить сферу действия п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве, а также актуализировать практику применения п. 25 и 26 постановления Пленума ВАС № 63.
Приведенные нормы предполагают понижение очередности встречных требований кредитора, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок должника по основаниям, включающим квалификацию поведения контрагента в качестве недобросовестного. Такой подход позволяет защитить других — честных кредиторов и по сути является санкцией за попытку вывода активов. В большинстве случаев это правило работает вполне эффективно, поскольку понятно, кто именно действовал недобросовестно и чьи интересы должны защищаться в первую очередь. Однако в комментируемом деле ситуация является обоюдоострой — и первая, и вторая компания находятся в процедуре банкротства. При этом суды нижестоящих инстанций понизили очередность удовлетворения требований той, из которой и выводились активы.
По мнению Людмилы Хапугиной, для принятия справедливого решения ВС постарается учесть интересы кредиторов обеих сторон оспоренной сделки и восстановит «экономическое равновесие».
«Если бы операции, которые послужили основанием возникновения долга, носили встречный характер, то взаимные притязания и первой и второй компании должны были быть понижены в очередности удовлетворения. В ситуации же, когда активы выводились только из имущественной массы одного должника, требования должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов. Вывод об обратном приводил бы к тому, что кредиторы «бенефициара» оспоренной сделки получали бы необоснованное преимущество в удовлетворении своих притязаний перед кредиторами компании, от которой выбыли спорные активы», — пояснила она.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов отметил, что Верховный суд РФ, последовательно обеспечивая единообразие в применении своей судебной практики, отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не учли, что сделка по перечислению денег была признана недействительной не в рамках дела о банкротстве СЗ» «Азбука Строительства», а в рамках дела о банкротстве заявившего свое требования кредитора — «МВ Групп».
Именно в деле о банкротстве «МВ Групп» установлена противоправность его поведения при совершении недействительной сделки. Поэтому разъяснения пунктов 25 и 27 Постановления № 63 не подлежат применению, а сами по себе правила о понижении очередности удовлетворения требования могли бы быть применены только в отношении СЗ» «Азбука Строительства» в случае погашения восстановленного требования, возникшего на основании определения о признании платежей недействительной сделки. Нижестоящие инстанции не обратили внимание на однозначную правовую позицию, имеющуюся в сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 20.07.2020 года № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 года Ф05-204/2017 по делу № А40-98794/2016), из которой следовало сделать вывод, что нельзя смещать груз ответственности на добросовестных кредиторов «МВ Групп», итак пострадавших от незаконных финансовых операций общества.
