ООО Зерновая компания «Настюша» предоставило в залог Промсвязьбанку акции АО «Любинское ХПП». При этом заемщиком выступило аффилированное с залогодателем ООО «Настюша Черноземье», впоследствии переименованное в ООО «Черноземье-Агро». В 2013 году в отношении «Черноземье-Агро» было введено наблюдение, а требование Промсвязьбанка включено в реестр должника. Но в 2014 году суд, установив отсутствие у «Черноземье-Агро» активов, завершил процедуру банкротства компании, которая в 2015 году была исключена из ЕГРЮЛ. В 2018 году в отношении зерновой компании «Настюша» также было введено конкурсное производство. Полагая, что залог прекратился, ЗК «Настюша» потребовала в иске к Промсвязьбанку снять залог в отношении акций АО «Любинское ХПП». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. После чего «Настюша» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-253510/2022).
Фабула
В 2008 году ООО «Настюша Черноземье» (заемщик, впоследствии названием компании было изменено на «Черноземье-Агро») и Промсвязьбанк (кредитор) заключили кредитные договоры.
В обеспечение исполнения обязательств «Настюша Черноземье» ООО Зерновая компания «Настюша» (залогодатель) передало в залог Промсвязьбанку акции АО «Любинское хлебоприемное предприятие» («Любинское ХПП»).
В 2013 году в отношении «Черноземье-Агро» было введено наблюдение. Требования Промсвязьбанка были признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра.
При этом в 2014 году суд установил отсутствие у «Черноземье-Агро» имущества и денег для погашения требований кредиторов. Поэтому конкурсное производство было завершено, а «Черноземье-Агро» исключено из ЕГРЮЛ.
В 2018 году суд ввел конкурсное производство в отношении зерновой компании «Настюша».
Полагая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК право залога на принадлежащие компании «Настюша» акции прекратилось в связи с прекращением основного обязательства в результате погашения требования в рамках дела о банкротстве, а Промсвязьбанк (кредитор) не предъявил к «Настюше» требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге акций до ликвидации «Черноземье-Агро», ЗК «Настюша» потребовала в иске к Промсвязьбанку снять залог в отношении акций АО «Любинское хлебоприемное предприятие».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. После чего зерновая компания «Настюша» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога нет.
Что думает заявитель
ЗК «Настюша», ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК и на пункт 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» настаивает на том, что в случае предоставления залогодателем залога в обеспечение обязательства иного лица завершение конкурсного производства в отношении этого лица и его исключение из ЕГРЮЛ влекут прекращения залога, если к этому моменту залогодержатель не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что акции предприятия предоставлены компанией «Настюша» (залогодатель) в обеспечение не своего обязательства, а обязательства «Настюша Черноземье» (заемщик) по возврату кредита Промсвязьбанку (кредитор, залогодержатель).
Конкурсное производство в отношении «Настюша Черноземье» (после изменения наименования — «Черноземье-Агро») было завершено в декабре 2014 года и в январе 2015 года должник был исключен из ЕГРЮЛ.
До этого момента Промсвязьбанк (залогодержатель) требование об обращении взыскания на заложенное имущество (акции предприятия) в исковом порядке не предъявил.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 419 ГК РФ, практика применения которых разъяснена пунктом 21 постановления Пленума № 58, закон связывает прекращение залога с прекращением основного обязательства, в том числе ликвидацией юридического лица–должника по основному обязательству, требование ЗК «Настюша» о признании залога акций АО «Любинское ХПП» по договорам о залоге акций прекратившимся подлежит удовлетворению, а у залогодержателя, не предъявившего требование об обращении взыскания на предмет залога до прекращения залога, отсутствуют основания для отказа от совершения действий, направленных на снятие регистратором записи о залоге акций, со ссылкой на то, что основное (заемное) обязательство не было исполнено до ликвидации должника, пояснила Экономколлегия.
При этом в отсутствие у Экономколлегии правомочий по установлению фактических обстоятельств, относящихся к залогу акций (количество, принадлежность истцу, лицо, ведущее реестр акционеров), а также по оценке размера судебной неустойки, которые судами нижестоящих инстанций не проверялись и не оценивались в связи с отказом в иске со ссылкой на сохранение действия основного обязательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Роман Волкоморов отметил, что комментируемое определение подчеркивает важность своевременного предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
Это означает, что если кредитор не предъявил требование залогодателю до прекращения основного обязательства, то он окончательно лишается права на обращение взыскания на заложенное имущество. Такой подход способствует защите интересов залогодателя и обеспечивает более четкое понимание прав и обязанностей сторон в подобных ситуациях. Можно сказать, устанавливается баланс прав и обязанностей залогодателя, кредитора-залогодержателя и основного должника. Таким образом, определение Верховного суда имеет значительное влияние на практику и способствует установлению более ясных правил в отношении прекращения залога. Это поможет урегулировать спорные ситуации и защитить интересы всех сторон в подобных делах.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз, Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина отметила, что в данном случае ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов и подтвердил ранее уже сформированный подход (см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2019 года № 304-ЭС18-26241 по делу № А27-17108/2017), основанный на свойстве акцессорности обеспечительных обязательств.
Долг и обеспечивающее правоотношение связаны между собой, при этом второе подчинено судьбе первого. Нет долга — нет обеспечения. Банкротство юридического лица зачастую оканчивается прекращением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что можно сравнить с его ликвидацией. Все существующие обязательства в этом случае прекращаются. Следовательно, должны прекращаться и обеспечения, в том числе и залоги. Высшая инстанция при этом в своей практике развивает данный догматический тезис: если кредитор предъявил требование к залогодателю-третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, залог «переживает» банкротство должника, если кредитор заявил требование об обращении взыскания до его ликвидации, чего в комментируемом деле не произошло.
Людмила Хапугина полагает, что такой подход ВС РФ следует признать правильным, поскольку он обеспечивает баланс интересов должника, кредитора и залогодателя. «При этом комментируемое дело вряд ли окажет решающее значение для практики в подобных спорах (поскольку сам подход был сформулирован в других делах ранее), но, тем не менее, встанет в ряд руководящих актов высшей инстанции, который стороны будут использовать как еще один аргумент в аналогичных ситуациях», — подчеркнула она.
Член Экспертного Совета, арбитражный управляющий САУ «Авангард» Виктория Царевская считает позицию Верховного суда по этому делу такой, какой она и должна быть — ВС исправил очевидную ошибку, которая как-то смогла «проскочить» мимо апелляции и кассации.
Ситуация кажется странной, поскольку порядок действий кредитора по отношению к предоставившим обеспечение лицам в случае банкротства основного заемщика предельно понятен и не вызывает каких-либо вопросов в правоприменительной практике. Ключ прост. Обеспечительные обязательства являются производными от основного обязательства (имеют акцессорный характер) и существуют до тех пор, пока существует основное обязательство. Основное же обязательство, в свою очередь, существует до момента ликвидации основного должника, а с его ликвидацией прекращается — так указано в Гражданском кодексе и законе о банкротстве. Соответственно, если до ликвидации основного должника кредитор не успел предъявить требования к «обеспечителям» (поручители, залогодатели), то с ликвидацией основного должника их обязательства прекращаются и кредитор навсегда утрачивает право что-либо требовать с них. В рассматриваемом примере именно такая ситуация — банк забыл про залогодателя, основной должник ликвидирован, залогодатель справедливо потребовал прекратить залог, а суды ошибочно посчитали основное обязательство не прекратившимся в связи с ликвидацией основного должника. Не считаю, что это решение как-то может повлиять на практику — здесь просто исправлена судебная ошибка.
