Ситуация кажется странной, поскольку порядок действий кредитора по отношению к предоставившим обеспечение лицам в случае банкротства основного заемщика предельно понятен и не вызывает каких-либо вопросов в правоприменительной практике. Ключ прост. Обеспечительные обязательства являются производными от основного обязательства (имеют акцессорный характер) и существуют до тех пор, пока существует основное обязательство. Основное же обязательство, в свою очередь, существует до момента ликвидации основного должника, а с его ликвидацией прекращается — так указано в Гражданском кодексе и законе о банкротстве. Соответственно, если до ликвидации основного должника кредитор не успел предъявить требования к «обеспечителям» (поручители, залогодатели), то с ликвидацией основного должника их обязательства прекращаются и кредитор навсегда утрачивает право что-либо требовать с них. В рассматриваемом примере именно такая ситуация — банк забыл про залогодателя, основной должник ликвидирован, залогодатель справедливо потребовал прекратить залог, а суды ошибочно посчитали основное обязательство не прекратившимся в связи с ликвидацией основного должника. Не считаю, что это решение как-то может повлиять на практику — здесь просто исправлена судебная ошибка.
