ООО «Спецстройпроект» было признано банкротом в октябре 2022 года. В июне 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа на 2,6 млн рублей от ООО «Красроуд» за ООО «Спецстройпроект» и в пользу ООО «Автотрейд» недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. ООО «Автотрейд» обратилось в кассационный суд, указав, что имело право принять исполнение от третьего лица в связи с просрочкой. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что не была дана оценка доводам о получении должником равноценного встречного исполнения сразу после платежа (дело А33-3190/2022).
Фабула
В 2022 году суд признал ООО «Спецстройпроект» банкротом. В июня 2023 года конкурсный управляющий Андрей Майков обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 2,6 млн рублей, произведенного в марте 2022 года ООО «Красроуд» в пользу ООО «Автотрейд» за ООО «Спецстройпроект».
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. ООО «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Заявитель указал, что имел право принять исполнение от третьего лица в связи с просрочкой, ущерб кредиторам не причинен.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление конкурсного управляющего Андрея Майкова о признании платежа недействительным. Суды установили, что оспариваемый платеж произведен ООО «Красроуд» за должника ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «Автотрейд» и имеет признаки предпочтительности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в нее не поступает равноценный актив. При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств в конкурсной массе не происходит изменений.
Суд отметил, что положения п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве применяются только в случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. В обратной ситуации у должника появляется выбор, в чью пользу исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Факт получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после получения спорного платежа не оценивался судами. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не приведено. Доказательств аффилированности сторон и искусственного создания ситуации не представлено.
При отсутствии судебного исследования и оценки приводимых ООО «Автотрейд» обстоятельств получения встречного исполнения выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Почему это важно
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований Экспертной компании АльфаПро, отметила, что данное дело интересно тем, что решение по нему вынесено кассационном судом в соответствии с принятым Верховным Судом Определением № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020 (что, в принципе, указано самим кассационным судом).
Это значит, что мы видим устоявшуюся практику по разграничению обычных хозяйственных сделок от сделок с предпочтением. Несмотря на формальное наличие у сделки признаков предпочтительности, суд кассационной инстанции указал на важный факт получения должником по оспариваемой сделке равноценного исполнение; таким образом, конкурсная масса осталась прежней и вред остальным кредиторам нанесен не был. Отметим, что понятие "равноценное исполнение" — оценочная категория, и в таком случае в дело необходимо предоставить результаты экспертизы. В данном деле экспертиза в рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции поможет суду оценить правомерность выводов о равноценности активов, полученных по оспариваемой сделке и об отсутствии изменений объема конкурсной массы (на необходимость данной переоценки указывает кассационный суд.
Александр Нижник, юрист Адвокатского бюро KR&P, отметил, что вероятность удовлетворения требований конкурсного управляющего при повторном рассмотрении обособленного спора минимальна, поскольку кассационная инстанция, по сути, предрешила вопрос о неверной квалификации конкурсным управляющим правового основания для предъявления заявления.
Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании спорного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона о банкротстве (как сделки с предпочтением). Между тем кассация указала, что такой платеж не может быть признан в качестве "совершенного с предпочтением", потому как спустя два дня после совершения спорного платежа обязательство по встречному исполнению было исполнено кредитором. Считаю, что кассация верно сослалась на прямое указание п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены исключительно на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. При этом объем обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона о банкротстве, отличается от оснований, которые могут применяться ст. 61.2. закона о банкротстве.
Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что суд кассационной инстанции, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что в рамках настоящего спора не была дана оценка существенному обстоятельству, а именно — не исследован порядок исполнения сторонами встречных договорных обязательств.
Установление данного обстоятельства является основополагающим в настоящем споре об оспаривании сделки должника, совершенной, по мнению заявителя, с предпочтением. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в течение двух дней после перечисления денежных средств за должника лицом, являющимся контрагентом данного должника по иному обязательству, ответчик передал должнику строительную технику по акту приема-передачи. То есть передачу строительной техники должнику, а в настоящей ситуации — пополнение конкурсной массы — возможно было осуществить только после совершения оплаты по договору в полном объеме.
По словам Никиты Шипы, при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения должником либо третьим лицом за должника своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).
«В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения — выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. Данные доводы нашли свое отражение в недавнем определении Верховного Суда РФ № 30-ЭС24-7054 от 25.09.2024 по делу № А79-10962/2020 (дело о банкротстве АО "ПИК "Элби"), с единственным отличием, что оплата по договору, в условиях наличия возбужденного дела о банкротстве должника совершена самим должником», — отметил он.
Примечательно, продолжил Никита Шипа, что судебный акт кассационной инстанции вынесен уже после данного определения Верховного суда РФ, в то время как акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной были вынесены до формирования Верховным судом РФ данной позиции.
«Логично предположить, что в настоящей ситуации, после рассмотрения спора на новом круге, суды придут к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.4 закона о несостоятельности (банкротстве)», — подытожил он.
Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры», согласен с судом кассационной инстанции в том, что стоимость экскаватора, полученного должником от ООО «Автотрейд», и обстоятельства его дальнейшей перепродажи должником являются ключевым обстоятельством.
Без выяснения этих деталей этот спор нельзя признать доработанным. Нижестоящие суды сфокусировались на первой части сделки, посчитав ее формой зачета встречных требований, поскольку должник погасил свои обязательства перед ООО "Автотрейд" за счет ООО "Красроуд", дав последнему указание перечислить предоплату за гидромолот не в свой адрес, а в ООО "Автотрейд". По всей видимости, суды исходили из того, что и ООО "Автотрейд", и ООО "Красроуд" должны были быть на равных условиях включены в РТК по требованиям об оплате экскаватора и возврату неосновательного обогащения по расторгнутому ДКП гидромолота соответственно.
При этом, продолжил Дмитрий Якушев, видимо, суды не учли двух обстоятельств: (1) ООО «Автотрейд» передало актив должнику, что увеличило его имущественную массу; (2) актив был передан именно благодаря исполнению ООО «Красроуд» обязательства за должника перед ООО «Автотрейд».
«Преференциальная сделка предполагает уменьшение конкурсной массы в пользу конкретного кредитора, чем остальным кредиторам причиняется вред. Если в результате данной сделки должник получил актив (экскаватор), который в дальнейшем был перепродан за более высокую стоимость, то конкурсная масса увеличилась, а не уменьшилась, что исключает недействительность сделки при новом рассмотрении», — пояснил он.
