Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» Дмитрий Московский обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского за непередачу документации. В привлечении к ответственности бывшего руководителя Марины Шатских и участника Виталия Попова было отказано. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в привлечении к субсидиарке Попова в Арбитражный суд Московского округа, указав на непередачу им документации при смене руководителя. Окружной суд отменил судебные акты в части отказа в привлечении Виталия Попова, направив спор на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам о непередаче документации и не учли установленную законом презумпцию (дело № А40-95383/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» Дмитрий Московский обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Виталия Попова, Марины Шатских, Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Виталий Попов являлся участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» со 100% долей и руководителем в период с 31 января 2014 г. по 14 апреля 2015 г., а затем с долей 67% по 30 ноября 2017 г. Марина Шатских была руководителем с 15 апреля 2015 г. по 27 сентября 2015 г., Максим Харламов – с 15 октября 2015 г. по 16 июля 2017 г.
Конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также на факт непередачи бывшими руководителями бухгалтерской и иной документации должника.
Виталий Попов не представил доказательств передачи документации на дебиторскую задолженность в 394,7 млн рублей и на запасы в 82,4 млн рублей при смене руководителя.
Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Максима Харламова, Сергея Рябова и Дениса Брянского за непередачу документации. В привлечении к ответственности бывшего руководителя Марины Шатских и участника Виталия Попова было отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на отказ в привлечении Виталия Попова и Марины Шатских к субсидиарной ответственности в АС Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения Виталия Попова и Марины Шатских к субсидиарной ответственности. Они указали, что заявителем не подтверждено наступление признаков объективного банкротства в заявленную дату 11 октября 2015 г., когда возникла задолженность перед ООО «Инвест-финанс» в 84,2 млн рублей, поскольку балансовая стоимость активов должника на конец 2016 г. составляла 886,5 млн рублей.
Суды также указали, что не подтверждаются противоправные действия Виталия Попова и Марины Шатских в отношении документации должника. После окончания исполнения ими обязанностей руководителей общество вело активную деятельность, что было бы невозможно в случае непередачи документации. При этом Марина Шатских осуществляла полномочия директора непродолжительное время при сохранении корпоративного контроля Виталия Попова, а сменивший ее Максим Харламов не ссылался на неполучение от нее документации.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту возбуждения дела о банкротстве, если это существенно затрудняет проведение процедур, презюмирует, что должник стал банкротом вследствие действий контролирующих лиц. Привлекаемое лицо вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, что недостатки документации не затруднили процедуры либо отсутствует его вина в непередаче документации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).
Как указал окружной суд, при смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Это касается и иных документов организации. Руководитель имеет доступ ко всей документации общества (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО).
Между тем, как установили суды, из материалов дела не следует, что вся документация была передана Виталием Поповым как руководителем и единственным участником общества вновь назначенным директорам Марине Шатских и Максиму Харламову. Виталий Попов не представил доказательств такой передачи и не дал объяснений относительно судьбы документации и имущества должника.
Окружной суд отметил, что последняя отчетность должника была сдана за 2016 г., в то время как корпоративный контроль Виталий Попов утратил 30 ноября 2017 г. После этого должник перестал сдавать отчетность.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу конкурсного управляющего о непередаче Виталием Поповым документации, в том числе на дебиторскую задолженность в 394,7 млн рублей и на запасы в 82,4 млн рублей. Суды безосновательно освободили Виталия Попова от необходимости опровержения презумпции, сославшись лишь на продолжение должником хозяйственной деятельности после смены директора.
После утраты Виталием Поповым корпоративного контроля должник перестал сдавать отчетность, что косвенно свидетельствует о непередаче документации новому руководству.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Виталия Попова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Основной причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций стало недостаточное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника, полагает Владислав Седляр, управляющий партнер INSIGHT advocates.
Суд обратил внимание на необходимость более тщательной проверки роли каждого контролирующего лица и оценки фактов, свидетельствующих о реальном влиянии на финансовое состояние компании. Кроме этого, кассационная инстанция напомнила о том, что пассивность в управлении компанией в кризисный период рассматривается как основание для субсидиарной ответственности. Судебный акт не является новым для практики и в очередной раз напоминает, что привлечение к субсидиарной ответственности требует не только наличия доказательств контроля, но и их всестороннего анализа.
Подход кассационного суда, указанный в судебном акте, не является новым, отметил Александр Катков, адвокат, партнер Юридической компании NOVATOR Legal Group.
Однако данный спор интересен тем, что он указывает судам на необходимость глубокого анализа и оценки факта передачи документов за более длительный период. Суды не должны ограничиваться исключительно периодом деятельности последнего директора, который может выступать лишь номинальной фигурой в данной цепочке. Фактически суд округа акцентирует внимание на важности подробного изучения всех доказательств, связанных с последовательной передачей документов от одного директора к другому, подчеркивая тем самым необходимость всестороннего подхода к анализу этой ситуации.
Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры», отметил, что суд обоснованно отправил дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Из фактуры дела явно следует, что Попов В.В., как минимум до 2017 г., являлся КДЛ должника. Поскольку должник перестал сдавать отчетность после того, как Попов В.В. вышел из состава участников и с должности генерального директора, а доказательств передачи документов сменившим его директорам в деле, судя по всему, нет, то суд предположил, что документы могли остаться у Попова В.В. То обстоятельство, что должник вел деятельность после ухода Попова В.В. из общества, само по себе не освобождает его от ответственности, поскольку ключевые активы должника (в частности, дебиторская задолженность) могли сформироваться в период, когда он руководил обществом. Соответственно, в отсутствие этих документов формирование конкурсной массы в полной мере невозможно. Поэтому вопрос о том, какими документами предположительно располагает Попов В.В., насколько они отражают состояние активов общества, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, и по какой причине эти документы не переданы следующим директорам, нуждается в дополнительном исследовании со стороны судов.
Следует согласиться с позицией АСМО: выглядит обоснованным решение направить спор на новое рассмотрение, считает Владислав Монахов, старший юрист «Алимирзоев и Трофимов».
Непередача документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но суд должен исследовать обстоятельства дела и установить наличие и размер вреда, с учетом оценки реальной ценности, которую могла принести непереданная документация для пополнения конкурсной массы. Также следует отметить и согласиться с освобождением от ответственности генерального директора, который не получил документацию и исполнял обязанности непродолжительное время, в период нахождения общества под корпоративным контролем предыдущего генерального директора.
Дмитрий Чикатунов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что предметом этого обособленного спора стал вопрос о привлечении группы лиц, которые были генеральными директорами должника, к субсидиарной ответственности.
У судов не было расхождений по поводу привлечения трех из них (Харламова, Рябова и Брянского) к субсидиарной ответственности из-за утраты или сокрытия ими документации и имущества общества. Но разногласия возникли по поводу Попова, который был первым в цепочке перечисленных генеральных директоров и исполнял обязанности с 31 января 2014 г. по 14 апреля 2015 г., а также был участником общества со 100% долей (суд первой инстанции его к ответственности не привлек). Так как необходимые документы у управляющего отсутствовали, это лишило его возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также провести торги по продаже дебиторской задолженности. Предстояло разрешить дилемму – какова в этом мера ответственности Попова, который не передал первичные документы, информацию о дебиторской задолженности и прочие документы следующему генеральному директору (а сумма одной только дебиторской задолженность в 2015 г. составляла 394,6 млн рублей).
Именно этот вопрос, продолжил Дмитрий Чикатунов, и будет исследоваться при новом рассмотрении.
«Предполагается, что для его решения должен применяться следующий алгоритм действий: управляющий представляет суду объяснения – как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а Попов пытается опровергнуть эту презумпцию, доказывая, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или вовсе доказывая отсутствие своей вины в такой ситуации», – указал он.
По словам Дмитрия Чикатунова, есть не совсем очевидный вывод из этого спора (особенно с учетом числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности).
«Он заключается в том, что, прежде чем принять решение стать генеральным директором общества, стоит проанализировать весь комплект документов, быть глубоко погруженным в дела общества, неоднократно взвесить все «за и против» и не рассчитывать на то, что номинальный директор сможет избежать субсидиарной ответственности», – пояснил он.
По мнению Андрея Макарова, старшего юриста Юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», позиция суда кассационной инстанции представляется весьма обоснованной и сбалансированной.
Во многом она продолжает ранее сформированную Верховным Судом практику привлечения к ответственности реальных бенефициаров компаний-должников (например, определение ВС РФ № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23 января 2023 г. по делу № А40-303933/2018). Зачастую такие лица не занимают официальных должностей, но в то же время владеют мажоритарной долей в уставном капитале, что позволяет им контролировать деятельность компаний. В данной части позиция кассационного суда направлена на пресечение практики сокрытия реальных бенефициаров за фигурами номинальных руководителей. На примере второго ответчика – бывшего руководителя компании кассационный суд указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценивать реальные действия бывшего руководителя и их последствия.
По словам Андрея Макарова, в качестве «смягчающих вину» обстоятельств суд указал непродолжительный срок занятия руководящей должности, отсутствие претензий относительно переданной документации со стороны последующего руководителя и продолжение компанией своей хозяйственной деятельности, что было бы невозможно в отсутствие документации.
