ООО «Коллекторское агентство» инициировало банкротство Инги Смоляковой. В рамках дела финансовый управляющий Андрей Еньков попросил утвердить положение о реализации квартиры Смоляковой на острове Сент-Кристофер за 36,4 млн рублей. Смолякова возразила, указав, что это ее единственное жилье. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил их акты без изменения, указав, что квартира не являлась жильем Инги Смоляковой, а сдавалась в аренду. Суд уже отказал в признании ее единственным жильем должника, поскольку Смолякова проживает в другом месте.
Фабула
ООО «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Инги Смоляковой банкротом (дело А56-8318/2017). Суд ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем — реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Андрея Енькова.
ФУ обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры № 5 в доме «Anchor House» на острове Сент-Кристофер. Смолякова, напротив, попросила исключить квартиру из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, утвердил положение о реализации квартиры с начальной ценой 36,4 млн рублей.
Инга Смолякова обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указывая, что квартира является ее единственным жильем, а вопрос о приобретении замещающего жилья не решался.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил положение о реализации квартиры. Суд исходил из того, что положение соответствует требованиям закона о банкротстве, а также не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом. В материалах дела имеются сведения о том, что квартира не являлась жильем Инги Смоляковой, а сдавалась в аренду. Ранее суд уже отказал Смоляковой в признании квартиры ее единственным жильем.
Смолякова в спорной квартире не проживает, а зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге в поселке Левашово. Поэтому суды правомерно отклонили доводы Смоляковой о невозможности реализации квартиры и необходимости предоставления ей иного жилья.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения акты нижестоящих судов, которые отказались распространить исполнительский иммунитет на квартиру должника в зарубежной стране.
Почему это важно
Единственное жилье — это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (ст. 446 ГПК РФ). В рассматриваемом кейсе идет спор относительно квартиры, находящейся за пределами России, на острове Сент-Кристофер, в которой должник не проживает, что подтверждено материалами дела. Суд ранее рассматривал вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и не признал ее единственным жильем должника, на которое распространяется правило исполнительского иммунитета. Судебные акты, вынесенные по делу ранее, вступили в законную силу, поэтому, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды трех инстанций обоснованно указали на их преюдициальность, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы Смоляковой вполне логичен.
Анастасия Азарова, арбитражный управляющий, отметила, что позицию судов в обозначенной ситуации можно свести к двум полученным по выводам:
спорная зарубежная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, и это обстоятельство, установленное еще Определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, даже самим должником при пересмотре судебных актов не оспаривалось;
положение о реализации роскошного жилья не обязательно должно предусматривать приобретение замещающего жилья.
При этом второй вывод кажется спорным. Если в Определении от 06.07.2023 вопрос замещающего жилья хотя бы поднимался, то в судах апелляционной и кассационной инстанции он затронут не был. Ранее Верховный суд в Определении по делу от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 по делу № А40-32501/2018 высказался относительно того, что порядок приобретения замещающего жилья непременно должен утверждаться одновременно с порядком реализации единственного роскошного жилья, и это кажется более чем обоснованным. А если в процессе продажи выяснится, что приобретение замещающего жилья невозможно, т. к. для соответствующей местности, например, на острове Сент-Кристофер, продажа этой и покупка новой квартиры с учетом расходов на продажу и оформление будут нецелесообразными, как будет разрешаться этот вопрос? Безусловно, понятно, что должнику есть где проживать на территории РФ, так как он зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, но как это влияет на его право на замещающее жилье?
