Екатерина Гуленкова, судебный юрист, – о позиции профессионального сообщества в отношении законопроекта об адвокатской монополии
Министерство юстиции России столкнулось с массовой критикой своего законопроекта об адвокатской монополии в ходе общественного обсуждения на портале regulation.gov.ru. Суть инициативы заключается в предоставлении исключительно адвокатам права судебного представительства граждан и организаций в большинстве возможных ситуаций. Напомним, согласно предложению ведомства к работе в суде будут допускаться только адвокаты, а также юристы, представляющие в разбирательстве интересы своего работодателя; право на судебное представительство без статуса адвоката сохранится у юристов лишь при рассмотрении дел у мировых судей и в случае административных правонарушений. Если законопроект будет принят, он вступит в силу 1 января 2028 г. Подробнее об этом – на портале.
Екатерина Гуленкова согласилась со всеми отрицательными оценками законопроекта и полностью разделяет обеспокоенность коллег.
Обоснование законопроекта, по ее мнению, никуда не годится, а для дел о банкротстве «монополия адвокатов может стать просто катастрофой, но, кажется, об этом просто никто не подумал».
Отдельного внимания, отметила она, заслуживает разработка законопроекта. До даты публикации были только слухи о том, в каком виде Минюст видит «профессионализацию» рынка – то ли только для судов общей юрисдикции, то ли только для граждан, а в итоге получился самый жесткий вариант (для всех и почти везде).
При этом до публикации законопроект обсуждали только с руководством адвокатуры, которое прямо заинтересовано в увеличении количества взносов, а также с руководителями крупных адвокатских образований, которым выгодно устранение конкурентов, пояснила Екатерина Гуленкова.
Разве можно назвать надлежащей такую подготовку законопроекта, полностью меняющего экономическую отрасль юридических услуг и влияющего на сотни тысяч юристов? Убеждена, что так быть не должно. Чтобы у частнопрактикующих юристов и юридических фирм было свое представительство, в июле мы объединились в общественное движение «Объединение юристов» и сейчас от его имени ведем работу, чтобы не допустить принятия законопроекта. Она уже приносит результаты – появляется все больше отрицательных заключений на законопроект от организаций и госорганов, к которым мы обращаемся от имени движения. Призываю всех коллег к нам присоединяться либо вести самостоятельную работу, потому что принятие законопроекта будет иметь катастрофические последствия как для рынка, так и для страны в целом (за исключением сиюминутной выгоды для небольшого количества ее инициаторов).
Сергей Привалов из Юридической компании «ССП-Консалт» – про кейс об оспаривании платежей по юридическим услугам от Ананьева в пользу фирмы Skadden на 598 млн рублей
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу юридической фирмы «Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП» (Skadden) на определение первой инстанции о взыскании в конкурсную массу экс-главы «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева 5,36 млн евро и 258,1 тыс. фунтов стерлингов (всего около 598 млн рублей по курсу на 28 июля 2025 г.). Суд подтвердил недействительность сделок между Ананьевым и Скадден как нарушающих законодательство о банкротстве и ущемляющих права кредиторов должника. Подробнее об этом – на портале.
Оспаривание соглашений об оказании юридической помощи банкротам неоднократно было предметом судебных разбирательств, включая рассмотрение в Экономической коллегии Верховного Суда РФ, напомнил Сергей Привалов.
В подобных делах, по его словам, особенно важно соблюсти баланс между конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь и интересами конкурсных кредиторов должника.
Можно вспомнить дело о банкротстве Д.П. Мазурова и определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-19905 (13, 14), в котором высшая судебная инстанция встала на защиту интересов адвокатов, оказавших должнику юридическую помощь в преддверии банкротства. В том деле был сформирован важный вывод, что привлечение и оплата услуг адвокатов, совершенные даже в условиях имущественного кризиса доверителя, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашений и расчетных операций. В деле Д.Н. Ананьева обе инстанции отклонили многочисленные доказательства рыночной стоимости оказанных услуг и достигнутый положительный результат для должника в иностранных юрисдикциях. Полагаем, что правомерность вынесенных судебных актов, включая вопрос о надлежащем исследовании всех фактических обстоятельств спора, еще будет предметом проверки в кассационных инстанциях. Дело Скадден демонстрирует, что юридические фирмы даже при условии надлежащего оказания услуг своему доверителю остаются в зоне риска и не защищены от конкурсного оспаривания полученного вознаграждения.
Дмитрий Ситников из Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» – про спор о добросовестности приобретателя по договору купли-продажи недвижимости
В 2005 г. Людмила Ситко приобрела в собственность жилой дом и земельный участок. В 2022 г. она узнала, что данная недвижимость продана Антону Любарцеву по договору, который Ситко не подписывала и денег за который не получала. Позже Любарцев продал имущество Даниилу Тололину. Ситко обратилась в суд о признании первого договора недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Ситко, признав договор с Любарцевым недействительным и применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тололина. Тололин обратился в Верховный Суд РФ, указав, что он является добросовестным приобретателем и его право собственности не может быть прекращено. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Подробнее об этом – на портале.
Дмитрий Ситников констатировал, что один из основных выводов, к которым пришла Судебная коллегия по гражданским делам в данном определении – это явное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и выход суда за пределы заявленных требований: суд признал недействительной сделку, о недействительности которой не было заявлено истцом.
Однако Судебная коллегия также дала оценку добросовестности поведения конечного приобретателя имущества: покупатель при заключении договора купли-продажи полагался на данные государственного реестра, что свидетельствует о его добросовестности; сведения о наличии иска первоначального собственника появились на сайте суда после заключения сделки, что также свидетельствует в пользу покупателя. Стоит отметить, что вышеуказанный вывод Верховного Суда относительно критериев поведения покупателя задает новый вектор для развития судебной практики по искам об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Анализируя практику исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по его мнению, стоит отметить и определение ВС РФ от 18 марта 2025 г. № 89-КГ24-14-К7, по которому тоже можно сделать вывод об изменении подходов Верховного Суда к указанным искам:
«Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было».
Таким образом, в судебной практике наметилась тенденция к переоценке ранее принятых подходов, за которой пристально наблюдает юридическое сообщество, заключил он.
Кирилл Харитонов из СРО «Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”» – про кейс о необходимости идентификации заявителей по жалобам на арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 г. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробнее об этом – на портале.
Кирилл Харитонов уверен, что определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 г. № 302-ЭС25-3428 является продолжением формирования судебной практики взыскания процессуальных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением во внесудебных административных процедурах, в частности, в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На примере конкретного спора Верховный Суд РФ раскрывает источники погашения указанных расходов (обязанных возместить лиц) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.
По общему правилу, напомнил он, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления конкретного лица и было прекращено на стадии рассмотрения в соответствующем административном органе, процессуальные издержки должны быть возложены на заявителя. Однако при невозможности в последующем достаточно идентифицировать заявителя для предъявления к нему требования о взыскании издержек (ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства, один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН или паспортные данные) предполагается, что данное лицо не является надлежащим заявителем, а инициатором административной процедуры являлся сам административный орган, заключил он.
Очевидно, что Верховный Суд РФ исходит из того, что на лицо, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может быть в принципе возложен риск несения процессуальных издержек – в любом случае должно быть установлено лицо, которое обязано возместить данные издержки.
Максим Четвериков из Антикризисной группы «Пилот» – про спор об условиях выкупа акций обществом у работников
Два бывших работника народного предприятия «Архангельскхлеб» – Александр Долгобородов и Александр Корбут – продали свои акции предприятию после увольнения в 2023 г. Предприятие установило выкупную стоимость акций в размере 1,23 тыс. рублей за акцию, рассчитав ее на основе балансовой стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета. Истцы обратились в арбитражный суд, требуя признать недействительным решение наблюдательного совета о выкупной стоимости, считая ее существенно заниженной. Все три инстанции отказали в удовлетворении иска, указав, что расчет произведен в соответствии с утвержденной методикой и законом. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Подробнее об этом – на портале.
В этом кейсе, по словам Максима Четверикова, Верховный Суд разъяснил несколько значимых вопросов, связанных с правовым положением акционеров-работников народных предприятий.
Так, Судебная коллегия напомнила, что работники такого общества не только выполняют в нем свои трудовые обязанности, но и участвуют в корпоративном управлении, а значит, недопустимо лишать их права на получение информации о предприятии и связанных с ним документах. Это же касается и лиц, которые ранее обладали статусом участников (акционеров), но утратили его в результате выхода. Информационные права участников (бывших участников) закреплены в ст. 65.2 ГК РФ и п. 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утверждено Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 г.), указал он.
Суд продолжил подход, занятый им в деле Яны Тормыш, о недопустимости закрепления в уставе общества условий, которые полностью лишают участников возможности выхода. Также запрещается ограничение прав участников на получение справедливого возмещения стоимости доли. Из этого следует, что работники-акционеры наравне с участниками коммерческих корпораций вправе оспаривать выкупную цену своих акций и требовать проведения оценки и независимой экспертизы стоимости активов предприятия. В данном деле переоценка основных средств не проводилась с момента создания общества, соответственно, установить достоверную стоимость имущества на основании данных бухгалтерского учета 30-летней давности не представлялось возможным. Суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали эти доводы истцов. Таким образом, Верховный Суд вновь защитил права акционеров-работников на выход из общества и получение справедливой компенсации. Обществам следует руководствоваться не только данными бухгалтерской отчетности, но и устанавливать действительную рыночную стоимость своего имущества для формирования выкупной цены.
