Несмотря на то, что дело связано с вопросом торгов, наиважнейшим моментом вышеуказанного определения, по моему мнению, является напоминание о необходимости добросовестного поведения должника в деле о банкротстве. Ранее судебная практика складывалась так, что суды постоянно напоминали арбитражному управляющему о том, что он должен искать, сохранять, действовать, бороться, учитывать интересы должника и кредиторов, действовать разумно и добросовестно и т. д. и т. п. Существует 1000 и 1 вариант трактовки судов, как разумно и добросовестно должен вести себя арбитражный управляющий в делах о банкротстве, выполняя свои многочисленные обязанности. Но поезд тронулся, и появляется надежда, что практика, которую установил Верховный суд в деле Колетвинова Александра Витальевича, будет применяться и в остальных делах, где должники своим поведением всячески препятствуют деятельности управляющих. Торги и правда прошли негладко, и исходя из дела, там есть спорные вопросы и по земле, и по долям, и по незарегистрированным объектам, однако, установив факт недобросовестных действий должника, Верховный суд напомнил, что ст. 10 ГК РФ распространяется на всех без исключения и не только арбитражному управляющему может быть отказано в защите их прав.
