Сергей Ильин

И когда получается переложить ответственность за сохранность имущества на арендатора, да еще и не тратить денежные средства из конкурсной массы, а пополнять – кредиторы должны на руках носить таких управляющих, а не вменять убытки из-за «нерыночности» сделки. А на рынке с банкротами-то особо и договоров аренды не заключают, в первую очередь из-за «надежности» должника и ограниченности времени пользования имуществом, за которое еще и отвечаешь. Более того, согласованность действий конкурсного управляющего и залогового кредитора не предполагают вмешательства незалоговых кредиторов в процесс распоряжения залоговым имуществом.

Когда арбитражный управляющий (да и вообще любое лицо, участвующее в судебном процессе) ссылается на какой-либо судебный акт, применяя ст. 69 АПК РФ, ни один суд не требует предоставления решения с УКЭП или даже синей печатью. Соответственно, всей судебной системе Российской Федерации (которая по Конституции является отдельной ветвью власти) более чем достаточно открытых источников судебных актов. Более того, на мой взгляд, рассматриваемое решение ВС РФ противоречит своему же, ранее вынесенному определению № 308-ЭС23-15786 от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-14622/2022, в котором суд разъяснил, что «субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего, если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации».

Несмотря на то, что дело связано с вопросом торгов, наиважнейшим моментом вышеуказанного определения, по моему мнению, является напоминание о необходимости добросовестного поведения должника в деле о банкротстве. Ранее судебная практика складывалась так, что суды постоянно напоминали арбитражному управляющему о том, что он должен искать, сохранять, действовать, бороться, учитывать интересы должника и кредиторов, действовать разумно и добросовестно и т. д. и т. п. Существует 1000 и 1 вариант трактовки судов, как разумно и добросовестно должен вести себя арбитражный управляющий в делах о банкротстве, выполняя свои многочисленные обязанности. Но поезд тронулся, и появляется надежда, что практика, которую установил Верховный суд в деле Колетвинова Александра Витальевича, будет применяться и в остальных делах, где должники своим поведением всячески препятствуют деятельности управляющих. Торги и правда прошли негладко, и исходя из дела, там есть спорные вопросы и по земле, и по долям, и по незарегистрированным объектам, однако, установив факт недобросовестных действий должника, Верховный суд напомнил, что ст. 10 ГК РФ распространяется на всех без исключения и не только арбитражному управляющему может быть отказано в защите их прав.