Верховный Cуд РФ оставил в силе правила предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым арбитражные управляющие обязаны заверять судебные акты электронной подписью при запросе данных ограниченного доступа. Соответствующее решение было вынесено Cудебной коллегией по административным делам, сообщил портал РАПСИ.
Поводом для рассмотрения дела стало обращение арбитражного управляющего Максима Доценко, который потребовал признать частично недействующим абз. 26 п. 49 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Данная норма обязывает заверять электронные копии судебных решений квалифицированной электронной подписью (УКЭП) при запросе данных ограниченного доступа.
Ранее АУ безуспешно пытался получить из ЕГРН сведения о границах земельного участка должника. Он направлял электронный запрос через портал Росреестра, но получил отказ со ссылкой на отсутствие копии судебного акта о назначении управляющего, заверенной УКЭП судьи или нотариуса.
По мнению управляющего, требование заверения документов УКЭП создает необоснованные препятствия, поскольку судебные акты и так публикуются в картотеке арбитражных дел, а получение заверенной копии требует дополнительных временных и финансовых затрат. Кроме того, полномочия управляющих можно проверить через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газетные публикации.
Верховный Суд в феврале 2025 г. уже отказал в удовлетворении иска Максима Доценко, указав на правомерность оспариваемых норм. В своем решении он подчеркнул, что требование УКЭП соответствует федеральному законодательству, включая ФЗ «Об электронной подписи». К тому же публикация судебных актов в открытых источниках не отменяет необходимости их официального заверения для целей ЕГРН.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и подал жалобу, настаивая, что требование Росреестра о предоставлении судебных актов с УКЭП противоречит принципам, закрепленным в Конституции и законе о банкротстве, которые предусматривают обязательную публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках. По его мнению, решения о назначении управляющих уже обладают статусом официальных и общедоступных документов.
Представитель Росреестра, в свою очередь, отвергла доводы истца и указала на соответствие оспариваемых требований действующему законодательству. Особый акцент был сделан на защитной функции нормы, поскольку УКЭП гарантирует подлинность судебных актов, предотвращает возможные фальсификации и обеспечивает защиту персональных данных собственников.
По мнению ведомства, публикация документов в открытых реестрах не отменяет необходимости их официального заверения, поскольку существующие системы межведомственного взаимодействия не всегда обеспечивают оперативное получение актуальных данных. Применение усиленной квалифицированной электронной подписи остается наиболее надежным способом проверки подлинности предоставляемых сведений.
Почему это важно
Проблематика предоставления арбитражным управляющим сведений об имущественных правах должника является едва ли не самой актуальной последние годы, став предметом и изменений в Закон о банкротстве, и, как следствие, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 17 декабря 2024 г., отметил Илья Мощонский, арбитражный управляющий Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Предоставление сведений из ЕГРН — особенная тема ввиду технической сложности обеспечения, казалось бы, бесспорных полномочий управляющего, указал он. Росреестр, являясь еще и контролирующим органом, как никто другой должен содействовать работе арбитражных управляющих, однако на практике постоянные изменения в порядок предоставления сведений Росреестром превращают это занятие в настоящий квест. С одной стороны, запрос информации, пусть по сложному, но постоянному алгоритму, не является глобальной проблемой, с другой — постоянные изменения таких алгоритмов то в сторону послабления, то усиления заставляют предположить их абсурдность.
В связи с этим, хоть, с точки зрения прямого толкования закона, позиция Верховного Суда и является обоснованной, само по себе требование заверения судебного акта подписью, еще и не самого арбитражного управляющего, а судьи или нотариуса, указывает на создание дополнительных препятствий между правом получить информацию и технической возможностью ее получения, что противоречит, не закону, но, скорее, здравому смыслу, уточнил он.
Перспектива такого спора в Верховном Суде была предсказуемой, однако привлечение внимания к таким проблемам через обращение с подобными исками — один из немногих способов повлиять на сложившуюся ситуацию. Еще недавно получение таких сведений осуществлялось через направление в электронном виде запроса, подписанного электронной подписью арбитражного управляющего, и тогда казалось, что технический прогресс достиг своего апогея, однако произошедший своеобразный откат, направленный, по мнению Росреестра, на защиту прав собственников, указывает на высокую подвижность института. А учитывая что порядок предоставления информации постоянно меняется, возможно, нас ждут изменения и в лучшую сторону. Какой-либо логики, конечно, в таком ответе Верховного Суда нет, поскольку, несмотря на наличие чьей-либо подписи, сотруднику Росреестра всегда необходимо проверить действительность судебного акта в общедоступных источниках, что и подтверждает позицию Максима Доценко о том, что это единственное и необходимое действие для обеспечения прав и арбитражных управляющих, и собственников недвижимости, чьи права призвана защищать оспариваемая норма.
Вместе с тем найти для Верховного Суда причину признать недействительной оспариваемую норму в данной ситуации довольно сложно, поскольку получение запрашиваемой арбитражной информации хоть и осложнено техническими особенностями, но, по крайней мере, является прозрачным и понятным, в отличие от других органов, которые, несмотря на императивные нормы закона, до сих пор отказывают управляющим в предоставлении информации, заключил он.
Сергей Ильин, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"», считает, что это очень противоречивое решение ВС РФ.
Когда арбитражный управляющий (да и вообще любое лицо, участвующее в судебном процессе) ссылается на какой-либо судебный акт, применяя ст. 69 АПК РФ, ни один суд не требует предоставления решения с УКЭП или даже синей печатью. Соответственно, всей судебной системе Российской Федерации (которая по Конституции является отдельной ветвью власти) более чем достаточно открытых источников судебных актов. Более того, на мой взгляд, рассматриваемое решение ВС РФ противоречит своему же, ранее вынесенному определению № 308-ЭС23-15786 от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-14622/2022, в котором суд разъяснил, что «субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего, если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации».
Большинство регистрирующих органов предоставляют информацию по простому письму управляющего, понимая, какую ответственность он несет за разглашение персональных данных. Делая запрос сведений из Росреестра, арбитражный управляющий проходит идентификацию системы «Госуслуги», что само по себе должно являться основанием для предоставления Росреестром любых данных, необходимых арбитражному управляющему для выполнения своих обязанностей, отметил он.
«Могу только надеяться, что Росреестр возьмет пример с ФНС России и создаст свою систему, позволяющую быстро и качественно получать необходимую информацию, касающуюся имущества должников», — указал он.
