АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» предоставило благотворительному фонду «Мироздание» заем в 70 млн рублей со ставкой 7,7% годовых. При этом в заключенном в тот же день допсоглашении стороны предусмотрели, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов при условии использования денег на благотворительные цели. Так и получилось: фонд перечислил 70 млн рублей организациям Русской Православной Церкви. Тем не менее, фонд «Мироздание», ПК «Кузбасстрансуголь» и иностранная компания Trodart Тrading Limited подписали соглашение, по которому первоначальный должник перевел долг по договору займа на нового должника (Trodart Тrading Limited). Впоследствии ПК «Кузбасстрансуголь» было признано банкротом и конкурсный управляющий потребовал в суде признать как сам договор займа, так и последующий перевод долга недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор займа недействительным, взыскал с фонда 70 млн рублей основного долга и 11,2 млн рублей процентов. После чего фонд «Мироздание» и представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части в удовлетворении заявления АУ отказано (дело А40-291982/2019).
Фабула
В октябре 2018 года АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» и благотворительный фонд «Мироздание» подписали договор займа, по условиям которого ПК «Кузбасстрансуголь» (займодавец) передала фонду (заемщику) 70 млн рублей взаймы. При этом фонд обязался через 36 месяцев возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 7,7% годовых.
Также стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому заемщик освобождается от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов при условии использования полученной суммы в течение 36 месяцев со дня заключения сделки на благотворительные социально-значимые цели.
Благотворительный фонд «Мироздание» с 11.10.2018 по 28.05.2019 года перечислил 70 млн рублей 24 организациям Русской Православной Церкви Московского Патриархата и трем другим некоммерческим организациям в качестве благотворительных пожертвований (назначение платежей в расчетных документах: «благотворительное пожертвование на уставные цели»).
А в апреле.2019 года фонд «Мироздание» (первоначальный должник), иностранная компания Trodart Тrading Limited (новый должник) и ПК «Кузбасстрансуголь» (кредитор) подписали соглашение, по которому первоначальный должник перевел на нового должника долг по договору займа.
В ноябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ПК «Кузбасстрансуголь». В рамках процедуры банкротства КУ потребовал признать недействительными:
договора займа между ПК «Кузбасстрансуголь» и фондом;
действия ПК «Кузбасстрансуголь» по даче согласия на перевод долга с фонда на иностранную компанию.
Также КУ потребовал применить последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор займа недействительным, взыскал с фонда 70 млн рублей основного долга и 11,2 млн рублей процентов.
Фонд «Мироздание» и представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что одним из учредителей благотворительного фонда «Мироздание» выступило ООО «Ридиос», являющееся аффилированным лицом по отношению к ПК «Кузбасстрансуголь». ПК «Кузбасстрансуголь» и иностранная компания Trodart Тrading Limited также признаны судами аффилированными лицами. Суды сделали вывод об аффилированности благотворительного фонда и ПК «Кузбасстрансуголь».
Сославшись на то, что переданные в качестве займа деньги являлись активом ПК «Кузбасстрансуголь», который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ПК «Кузбасстрансуголь», суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве как подозрительную сделку.
Что думает заявитель
Благотворительный фонд и представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» полагают, что суды неправильно квалифицировали сделку. По их мнению, между ПК «Кузбасстрансуголь» и благотворительным фондом возникли не заемные отношения (статья 807 Гражданского кодекса), а отношения по поводу пожертвования (статья 582 ГК). Полученные 70 млн рублей фонд потратил в общеполезных целях, в частности, основную часть денег он направил в Московскую Патриархию Русской Православной Церкви.
Договор не был направлен на причинение вреда кредиторам ПК «Кузбасстрансуголь». Вывод судов об аффилированности фонда и ПК «Кузбасстрансуголь» через учредителя фонда ошибочен, поскольку учредитель не входит в состав органов управления фондом.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» обратил внимание суда на отсутствие признаков объективного банкротства на момент заключения оспариваемой сделки.
— В данном случае для установления признаков банкротства необходимо анализировать внутригрупповую структуру активов и возможность удовлетворения требований как за счет основного должника, так и за счет поручителя. В отношении аффилированности мы указываем, что суды всех инстанций сделали вывод об аффилированности некоммерческой организации. При этом данная конструкция прямо противоречит нормам материального права, которые устанавливают, что благотворительные фонды не являются организациями, которые распределяют непосредственно величину уставного капитала на участников. И в отношении вреда, который у нас имел место быть кредиторам. Фактическо само поручительство — безвозмездное акцессорное обязательство забалансовое, которое фактически не учитывается в структуре хозяйственной деятельности, не является основным обязательством должника, не влияет и не должно влиять на экономические показатели самого хозяйствующего субъекта до формирования определенных признаков, которые установлены законом о банкротстве — вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этой величины. Фактически у нас должник осуществлял обыкновенную хозяйственную деятельность без влияния указанного поручительства. Таким образом, мы констатируем факт, что кредиторы, которые были у организации, они получили свое удовлетворение в полном объеме, за исключением поручителей. Правовая категория кредиторов, которые обратились к нам как поручители, и правовая категория непосредственно лиц, которые вступили в договорные отношения и получили свое удовлетворение в полном объеме, на наш взгляд является различной. А именно, необходимо учитывать внутригрупповое участие в общих обязательствах, — отметил юрист акционеров ПК «Кузбасстрансуголь».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части в удовлетворении заявления АУ отказано. Мотивировка будет опубликована позже.
