Марина Тищенко была признана банкротом. Ее единственное жилье – квартира, находящаяся в залоге у одного из кредиторов, была продана с торгов. Требования залогового кредитора были удовлетворены в полном объеме, а также были погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство и утвердили вознаграждение управляющего. Тищенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, в итоге лишив ее возможности заявить об исключении этих средств из конкурсной массы и оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов. Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А41-67743/2021).
Фабула
В деле о банкротстве Марины Тищенко финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества. В ходе процедуры банкротства была продана квартира Тищенко, находившаяся в залоге у одного из кредиторов. За счет вырученных средств были полностью удовлетворены требования залогового кредитора и погашены расходы на проведение процедур банкротства. Других кредиторов, чьи требования были бы обеспечены залогом, в деле не было.
Тищенко в отзыве на заявление о банкротстве указывала, что квартира является единственным жильем для ее семьи. Согласно отчету управляющего, других объектов недвижимости у должника нет.
Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство управляющего. Тищенко пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве Тищенко и утвердил вознаграждение управляющего в размере 25 тыс. рублей за процедуру реструктуризации долгов, 25 тыс. рублей за процедуру реализации имущества и 456,6 тыс. рублей процентов от стоимости реализованного имущества.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Тищенко указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после удовлетворения требования залогового кредитора и погашения расходов по делу.
Тищенко отметила, что ее лишили возможности заявить об исключении оставшихся от продажи единственного жилья денежных средств из конкурсной массы.
Заявитель также сослалась на то, что ей не дали возможности оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов по продаже квартиры.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда Ксенофонтова Н.А. передала кассационную жалобу Тищенко вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Судебное заседание назначено на 17 февраля 2025 г.
Почему это важно
Решение ВС о передаче кассационной жалобы М.А. Тищенко на рассмотрение Экономколлегии управляющий партнер Юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко считает обоснованным.
В жалобе заявитель ссылается на игнорирование исполнительского иммунитета при распределении денежной суммы, оставшейся от продажи залоговой квартиры. В соответствии с законом, оставшаяся от реализации залогового жилья денежная сумма не делится между всеми кредиторами, так как на нее распространяется правило об исполнительском иммунитете. В связи с этим ключевым является вопрос, действительно ли реализованная квартира являлась единственным жильем должника. Именно в этом предстоит разобраться суду.
Ксения Доможирова, юрист юридической фирмы «Nasonov Pirogov», полагает, что по результатам рассмотрения данной жалобы будет вынесено определение СКЭС РФ, которое будет иметь существенное значение для формирования судебной практики.
Конституционным Судом РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П был констатирован факт недостаточного законодательного регулирования вопроса о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации единственного жилья должника. Данным постановлением были установлены временные правила действия исполнительского иммунитета, в том числе заявительный характер исключения указанных денежных средств из конкурсной массы. Однако механизм правоприменения в настоящий момент судами не сформирован. В рассматриваемом деле нижестоящие суды установили, что заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы от должника не поступало, должник в целом занимал пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Однако ВС РФ в основаниях для передачи жалобы на рассмотрение указал невыяснение волеизъявления должника в отношении денежных средств.
Ксения Доможирова ожидает, что по результатам рассмотрения данной жалобы СКЭС ВС РФ сформирует механизм правоприменения в отношении подобных ситуаций, который будет использоваться судами до момента законодательного урегулирования рассматриваемого аспекта, в том числе в части должного установления финансовым управляющим и судом воли должника в отношении распределения оставшихся денежных средств.
Арина Щелокова, юрист АБ «ЕМПП», отметила, что в комментируемом определении судья Верховного Суда эксплицитно обозначил ratio будущего решения – определение порядка распределения денежных средств от реализации единственного жилья как предмета залога с учетом его правовой природы.
Перед правоприменителем в очередной раз поставлен вопрос телеологического толкования положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве применительно к судьбе денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора (и иных требований, в отношении которых прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) в рамках реализации единственного жилья. Обоснованно ли экстраполировать на данные денежные средства правовой эффект исполнительского иммунитета? Ответ на поставленный вопрос уже был дан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 и впоследствии поддержан постановлением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П: исключение оставшихся денежных средств из конкурсной массы не только соответствует идее целевого предназначения исполнительского иммунитета, но и корреспондирует базовому конституционному праву гражданина на жилище.
Как следствие, продолжила Арина Щелокова, сформулированную ранее высшими судебными инстанциями позицию по данному вопросу следует считать устоявшейся.
«Полагаю, она станет маркером для разрешения аналогичных споров впоследствии», – указала она.
