В рамках дела о банкротстве ЗАО «ТРЕЧ» были проведены торги, на которых ООО «Меркурий» приобрело автозаправочную станцию. Однако ООО «Меркурий» не смогло зарегистрировать право собственности на это имущество из-за ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему Матвею Мальцеву о взыскании убытков в размере 15 млн рублей, ссылаясь на его неправомерные действия по продаже имущества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев противоправности в действиях управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца препятствиями. Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что арест не является неустранимым препятствием для регистрации права собственности, а надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о признании права собственности, а не заявления о снятии ареста.
Фабула
ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Матвею Мальцеву о взыскании убытков в размере 15 млн рублей, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением Мальцевым обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ТРЕЧ» (дело А40-121769/2022). Убытки, по мнению заявителя, были причинены продаже с торгов арестованного имущества банкрота.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
ООО «Меркурий» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия конкурсного управляющего Мальцева по реализации имущества должника соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства. Суды указали на отсутствие причинной связи действий управляющего с препятствиями ООО «Меркурий» в государственной регистрации перехода права собственности по причине ранее наложенного ареста в рамках уголовного дела.
Наличие ареста как временной обеспечительной меры не является неустранимым препятствием для последующей регистрации права собственности и не выступает неблагоприятным последствием как элемента состава исследуемого правонарушения. Заявления, поданные истцом в целях снятия обременения в виде ареста имущества, по мнению судов, не были надлежащим способом защиты права.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами.
Кассационный суд поддержал выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства. Окружной суд также поддержал позицию нижестоящих инстанций об отсутствии причинной связи действий управляющего с препятствиями ООО «Меркурий» в регистрации перехода права собственности из-за ранее наложенного ареста.
Наличие ареста не является неустранимым препятствием для последующей регистрации права собственности. При этом заявления истца о снятии ареста не были признаны надлежащим способом защиты права. Надлежащим способом, по мнению окружного суда, является обращение истца за признанием права собственности и признанием обременения отсутствующим.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска ООО «Меркурий» о взыскании с конкурсного управляющего Мальцева убытков в размере 15 млн рублей, причиненных в связи с наличием обременения в виде ареста на проданное с торгов имущество должника.
Почему это важно
Наличие обременения — частый фактор для снижения выкупной цена и отсутствия желающих выкупить объект с торгов. И, как верно отметила кассация, способы снятия обременения были использованы покупателем не все. Арестов, наложенных в рамках уголовных дел, становится все больше в банкротствах. И с ними нужно учиться работать и снимать их верным способом. В данном деле указание управляющим сведений об обременении объекта — по сути, было одним из условий сделки, на которую пошел покупатель. Похожие истории мы встречаем при выкупе аварийных памятников архитектуры, когда на покупателя автоматически ложится бремя содержания и ремонта такого объекта. Поэтому покупателям стоит просчитывать риски и более внимательно анализировать судьбу имущества на торгах банкротов.
Арбитражный управляющий Илья Мощонский отметил, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления обоснованно исходил из возможности заявителя ознакомиться со всеми характеристиками приобретаемого объекта, в том числе получить сведения о наличии ареста.
Фактически покупатель имущества своим заявлением пытался переложить ответственность за свою неосмотрительность на конкурсного управляющего, однако судебный акт еще раз подтвердил, что само по себе наложение ареста, будь то обеспечительные меры или арест в рамках уголовного дела, не указывает на невозможность заключения сделки по результатам торгов. Совершенно справедливым является подход суда кассационной инстанции к тому, что, реализовав свое право на ознакомление, только покупатель принимает решение о приобретении имущества, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не несет ответственности за то, сможет ли покупатель сразу после покупки использовать имущество по назначению или нет.
К сожалению, отметил Илья Мощонский, покупатели имущества, реализуемого в делах о банкротстве, нередко злоупотребляют правом после того, как, отказавшись от права на ознакомление или не проявив должной осмотрительности, пытаются предпринять меры по возврату задатка в случае отказа от договора или вернуть уплаченные за имущество денежные средства, указав на то, что управляющий некорректно раскрыл информацию о торгах или вообще не должен был реализовывать имущество, не соответствующее их субъективным ожиданиям.
«Такая практика, безусловно, положительно влияет на защиту прав арбитражных управляющих, надлежащим образом исполняющих свои обязанности при проведении торгов, а также еще раз обратит внимание участников рынка на то, что надо внимательнее относиться к выбору имущества к приобретению. Интересным является то, что в судебном акте отдельно сделан акцент на основном виде экономической деятельности истца, что позволяет дополнительно сослаться на факт его неосмотрительности, однако вряд ли при наличии другого вида экономической деятельности конкурсный управляющий мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков даже при невозможности регистрации имущества за покупателем», — рассказал он.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», отметил, что в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) нередко возникают ситуации, когда конкурсные кредиторы пытаются взыскать убытки с арбитражного управляющего по причине его действий либо бездействия.
В данном деле попытка взыскания убытков с управляющего является необоснованной, к чему единогласно пришли суды всех трех инстанций. При доказывании убытков ключевым является установление противоправных действий ответчика, а также установление связи между этими действиями и возникшими убытками, наличие вины. Что мы видим в данном деле? ООО "Меркурий", компания, которая на профессиональной основе занимается недвижимостью, решает приобрести на торгах автозаправочную станцию с целью последующей продажи. Перед покупкой изучает документацию и, очевидно видит, что на указанный объект недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела. Своими силами арест снять не удается, в результате чего данная компания пытается взыскать убытки с управляющего, мотивируя это тем, что снятие ареста перед продажей являлось его прямой обязанностью. Данная ситуация есть не что иное, как злоупотребление правом. К тому же, как верно указал кассационный суд, наличие ареста не лишает собственника возможности зарегистрировать право собственности в дальнейшем при выборе верного способа защиты права.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий, отметил, что обсуждаемый судебный акт не имеет системообразующего практического характера, но имеет ряд недочетов, влияющих на его полноту.
«Стоит отметить, что кассация в части обязанностей антикризисного менеджера описала кейс поверхностно, без исследования вопроса о причинах, по которым арест не снят конкурсным управляющим, или какие попытки были предприняты им для погашения обременения в ЕГРН. Суд отметил, что наличие ареста, наложенного в уголовном деле, является устранимым препятствием для последующей регистрации права собственности. Зачастую уголовный арест снять невозможно, т. к. суды, сохраняя арест на имущество конкурсной массы, наложенный в рамках уголовного дела, создавали предпосылки для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу лиц, статус которых в сравнении с кредиторами по делу о банкротстве носил привилегированный характер (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019).
По словам Виталия Нерезова, вопрос правомерности продажи конкурсным управляющим имущества при наличии записи об обременении в виде уголовного ареста, по существу, в судебном акте не обсуждался.
«Размещал ли конкурсный управляющий сообщения о продаже имущества с указанием сведений о его наличии — непонятно. На мой взгляд, условие относительно того, что продается имущество, обремененное арестом, имело существенное значение для правильного определения цены договора. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, а цена продажи — снижается. Поэтому заблаговременное информирование потенциальных покупателей о наличии ареста могло влиять на формирование окончательной рыночной стоимости, учитывая, что такая стоимость стрессового актива формируется именно на торгах», — пояснил он.
На самом деле преждевременно говорить о том, что правоприменительная практика выработала единый подход по вопросу о правомерности проведения торгов по продаже имущества должника при наличии уголовного ареста. Во-первых, в рамках данного спора были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а потому вопрос, связанный с законностью продажи имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, рассматривался лишь опосредованно. Во-вторых, подход, продемонстрированный в рамках настоящего дела и заключающийся в том, что арест является временной мерой и заявителем неверно выбран способ защиты права, к сожалению, является лишь одним из существующих подходов судов. В рамках иных судебных процессов можно встретить прямо противоположную позицию. Так, например, в Постановлении АС Московского округа от 09.11.2022 №Ф 05-27817/2022 по делу № А41-93826/2021 суд указал, что поскольку договор купли-продажи был подписан в период действия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в рамках уголовного дела в нарушение прямого запрета ст. 115 УПК РФ, такой договор является ничтожным.
Во-вторых, по словам Натальи Ершовой, подход, продемонстрированный в рамках настоящего дела и заключающийся в том, что арест является временной мерой и заявителем неверно выбран способ защиты права, к сожалению, является лишь одним из существующих подходов судов. В рамках иных судебных процессов можно встретить прямо противоположную позицию. Так, например, в Постановлении АС Московского округа от 09.11.2022 № Ф 05-27817/2022 по делу № А41-93826/2021 суд указал, что, поскольку договор купли-продажи был подписан в период действия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в рамках уголовного дела в нарушение прямого запрета ст. 115 УПК РФ, такой договор является ничтожным.
«В-третьих, возможность продажи имущества должника в процедуре банкротства при наличии неснятого уголовного ареста зависит от множества юридических тонкостей, таких как: является ли потерпевший по уголовному делу, в пользу которого наложен арест, одновременно реестровым кредитором в процедуре банкротства; в каких целях был наложен арест в рамках уголовного дела; является ли имущество, на которое наложен уголовный арест, предметом преступления, является ли имущество, на которое наложен уголовный арест, предметом преступления, ит аких обстоятельств, влияющих на итоговый вывод о возможности продажи арестованного имущества должника, еще очень многох», — комментирует организатор торгов.
«Следует также отметить, что и правоприменительная практика самого Верховного суда РФ по многим аспектам данного вопроса также лишена единообразия. Поэтому хочется предостеречь арбитражных управляющих от поспешных выводов и решений. Рассматриваемый судебный акт с учетом специфики заявленных требований не следует тиражировать на все процедуры банкротства, где требуется разрешить вопрос о возможности продажи на торгах имущества должника, находящегося под уголовным арестом», — резюмирует Наталья Ершова.
