В 2018 году ЦБ РФ отозвал лицензию у ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» в связи с нарушениями банковского законодательства. В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд дополнительно привлек к ответственности Василия Бойко-Великого, признав его контролирующим лицом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, указав на доказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности Анны Кабановой, Елены Чуевой, Марии Антоновой и Василия Бойко-Великого и отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении других ответчиков (дело А53-9864/2018).
Фабула
В 2018 году у ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Анны Кабановой, Елены Чуевой, Марии Антоновой, Василия Бойко-Великого и других лиц к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Кабанову, Антонову и Чуеву, а в отношении остальных ответчиков в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и дополнительно привлек к субсидиарной ответственности Бойко-Великого.
В кассационной жалобе Чуева попросила отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, Бойко-Великий — отменить постановление апелляционного суда, а конкурсный управляющий — отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности других ответчиков.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кабанова, Чуева и Антонова являлись контролирующими должника лицами. Суды указали, что ответчики, занимая руководящие должности в банке, имели возможность влиять на принятие решений по выдаче кредитов и проверке информации о заемщиках. Однако проверка сведений о заемщиках осуществлялась формально, заключались кредитные договоры с неустановленными и неплатежеспособными лицами.
Ответчики знали или должны были знать, что их действия не отвечают интересам банка. В результате действий ответчиков банку были причинены убытки на сумму 15,4 млн рублей (размер непогашенной задолженности заемщиков) и 11,5 млн рублей (в связи с погашением банком регистрационной записи об ипотеке).
Апелляционный суд дополнительно установил, что Бойко-Великий являлся контролирующим лицом, фактическим бенефициаром банка и организации-цессионария ООО «Деловые люди». Бойко-Великий получил выгоду от заключения банком убыточных кредитных договоров с физическими лицами на общую сумму более 251 млн рублей. Также Бойко-Великий являлся инициатором убыточных для банка договоров цессии, по которым ликвидная задолженность на сумму около 14,4% кредитного портфеля банка была заменена на неликвидную задолженность технических компаний.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности оснований для привлечения Кабановой, Чуевой и Антоновой к субсидиарной ответственности. Довод Чуевой о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, так как ее полномочия были ограничены, подлежит отклонению. Управляющий филиалом обладал широким кругом полномочий, имел возможность определять действия банка. Кассация также отметила, что в приговоре суда общей юрисдикции установлен факт осведомленности Чуевой о техническом характере задолженности заемщиков, отсутствии их воли на заключение кредитных договоров, а также факт непосредственного управления Чуевой сотрудниками банка с целью наращивания технического кредитного портфеля, заключения сделок с целью причинения убытков банку.
Относительно привлечения к ответственности Бойко-Великого суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции. Окружной суд указал, что Бойко-Великий являлся фактическим бенефициаром как банка, так и цессионария ООО «Деловые люди». Благодаря сложному корпоративному структурированию связей Бойко-Великий пытался скрыть свой фактический контроль над банком. Однако апелляционный суд верно исходил из того, что статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованности действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, нетипичной структурированности отношений, фактов извлечения выгоды. Также кассация отметила, что апелляционный суд правомерно возложил бремя опровержения доводов о фактическом контроле на Бойко-Великого.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что в преддверии банкротства банка Бойко-Великий способствовал выводу ликвидных активов банка путем заключения договоров цессии и кредитных договоров с «техническими» заемщиками. При этом Бойко-Великий, как лицо, входящее в органы управления банка, не предпринимал действий по предотвращению убыточных для банка сделок, хотя имел для этого все полномочия.
Относительно привлечения к ответственности других ответчиков кассация поддержала выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд указал, что не представлено доказательств того, что Ибрагимова и Макосова подписывали протоколы кредитных комиссий, осознавая отсутствие достоверных сведений о финансовом положении заемщиков. Участие Пивеня и Яворского в заседаниях кредитных комиссий документально не подтверждено.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» привлечены Кабанова, Чуева, Антонова и Бойко-Великий.
Почему это важно
Дела о банкротстве кредитных организаций относятся к категории наиболее сложных. В связи со спецификой работы банка к субсидиарной ответственности может быть привлечено большее количество контролирующих лиц, нежели при банкротстве обычной организации. Ключевое — доказать причинно-следственную между действиями и причинением ущерба имущественным интересам банка, что и было сделано в данной ситуации судом апелляционной инстанции и оставлено в силе в кассации. Так, в частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что один из привлекаемых лиц (Бойко-Великий В. В.) являлся фактическим бенефициаром кредитной организации и получал личную выгоду от убыточных сделок, что само по себе может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Комментируемое постановления не содержит новых правовых позиций по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебный акт представляет собой свод обстоятельств, которые никак нельзя допускать руководству банков. Конечно, как правило, вопрос субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации затрагивает права и законные интересы ряда лиц, занимающих руководящие должности в проблемном банке. Это лица, входящие в кредитные комитеты, одобряющие выдачу займов. Некоторой особенностью и ценностью данного спора можно считать обоснование возможности привлечения к ответственности фактического бенефициара банка, входившего в совет его директоров. Суд первой инстанции не нашел оснований для его субсидиарной ответственности. Апелляционный суд этот недочет исправил, а кассационный суд согласился с апелляционным. С учетом результатов рассмотрения дела вряд ли этот спор имеет перспективу дальнейшего обжалования.
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что рассматриваемое постановление достаточно показательно в контексте отражения важных тенденций имущественной ответственности менеджмента и владельцев кредитных организаций.
Во-первых, кассация достаточно четко следует нарративу ВС РФ, сформированному в спорах по делам о банкротстве АКБ "Балтика" и АКБ "Гринфилдбанк". Для привлечения к ответственности недостаточно занимать значимую должность в банке, нужно еще и активно способствовать его финансовым проблемам. В этой связи возникают вопросы к АСВ, которое, несмотря на актуальную практику, продолжает придерживаться архаичной стратегии в подобных спорах.
Во-вторых, продолжил Алексей Зуйков, подчеркивается важное значение обстоятельств, установленных в рамках уголовного преследования контролирующих лиц.
«Обвинительный приговор с установленными фактами хищения и подделки документов почти наверняка приведет к возложению на тех же контролирующих лиц имущественной ответственности. При этом важно учитывать, что привлечение к двойной ответственности (по гражданскому иску в уголовном деле и по заявлению о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) по одним и тем же эпизодам недопустимо», — пояснил он.
В-третьих, по словам Алексея Зуйкова, коллегия обоснованно отклонила ходатайство защиты о привлечении соответчиков, не привлеченных АСВ.
«Использование такого механизма защиты не только противоречит процессуальному законодательству (согласно которому формирование требований и состава ответчиков — прерогатива заявителя), но и попросту неэффективно. Более правильным шагом в подобной ситуации является обращение с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего», — подытожил он.
В рассматриваемом случае суды установили совокупность эпизодов неразумного и недобросовестного поведения со стороны менеджмента банка, заключавшегося в отчуждении ликвидных активов, ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью, неосмотрительности при выдаче займов и др. При этом контролировавшие должника лица являлись выгодоприобретателями сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы, что, в частности, установлено в рамках уголовного дела в отношении руководства кредитной организации. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов апелляции об обоснованности требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
