В 2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» суд признал Андрея Климова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Александр Спирякин. В 2023 г. Климов обратился в суд с требованием признать действия Спирякина незаконными в связи с неперечислением прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей и самого должника за период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. Должник также просил взыскать со Спирякина убытки в размере 341,1 тыс. рублей и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления должника. Однако Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и частично удовлетворил требования Климова. Апелляционный суд указал на неправомерность действий финуправляющего, который в нарушение судебного акта несвоевременно выплачивал должнику деньги в размере прожиточного минимума на него самого и его детей (дело № А54-10215/2017).
Фабула
В 2018 г. Арбитражный суд Рязанской области признал Андрея Климова банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России». В отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Александр Спирякин.
В августе 2023 г. Климов обратился в суд с заявлением о признании действий ФУ незаконными в связи с неперечислением прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей должника и самого Климова за период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. Должник также попросил взыскать с Александра Спирякина убытки в размере 341,1 тыс. рублей и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления должника. Должник пожаловался в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления Климова. Суд указал, что определением от 27 января 2020 г. уже были разрешены разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 50% прожиточного минимума на каждого ребенка должника. Суд пришел к выводу, что финуправляющий руководствовался этим судебным актом при осуществлении выплат.
В отношении невыплаты прожиточного минимума на самого должника суд указал, что поступавшая арендная плата имела целевой характер и вопрос ее расходования на прожиточный минимум должника не мог быть разрешен управляющим самостоятельно, а только через суд. Поскольку Климов с таким заявлением не обращался, у Спирякина отсутствовали основания для отступления от порядка распределения арендной платы.
Что решил апелляционный суд
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и частично удовлетворил требования Климова.
Апелляционный суд указал, что, несмотря на судебный акт от 27 января 2020 г., которым была установлена обязанность управляющего выплачивать 50% прожиточного минимума на детей должника, фактически эти денежные средства были выплачены единым платежом только 7 июля 2022 г., т.е. с нарушением разумных сроков. Суд отметил, что определение от 27 января 2020 г. подлежало немедленному исполнению и у Спирякина не было оснований откладывать эти выплаты на длительный срок.
В части невыплаты прожиточного минимума на самого должника апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции о целевом характере арендной платы. Суд указал, что по условиям договора ипотеки, заключенного до 1 июля 2014 г., арендные платежи не подлежали направлению залоговому кредитору. Следовательно, эти денежные средства являлись доходом должника, на который распространяются ограничения ст. 446 ГПК РФ в части возможности исключения прожиточного минимума самостоятельно финансовым управляющим.
Апелляционный суд установил, что при наличии достаточных денег на счете Климова финансовый управляющий необоснованно не выплачивал должнику прожиточный минимум в период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. При этом Спирякин регулярно снимал поступающие средства со счета должника в счет погашения текущих расходов. По мнению суда, такие действия недопустимы и финуправляющий должен был в кратчайшие сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику прожиточного минимума на него самого и на детей.
В связи с этим апелляционный суд признал незаконным бездействие Спирякина в части невыплаты Климову прожиточного минимума на детей в размере 50% за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. и на самого должника за тот же период.
При этом суд отказал во взыскании убытков, поскольку в настоящее время на счете должника имеются свободные денежные средства, также продолжается реализация имущества должника, за счет чего возможно произвести Климову причитающиеся выплаты.
Апелляционный суд отметил, что длительное неисполнение судебного акта и уклонение от выплаты должнику и его детям гарантированного законом минимума средств существования является грубейшим нарушением конституционных прав на достойную жизнь. С учетом этого суд посчитал необходимым отстранить Спирякина от исполнения обязанностей финансового управляющего Климова.
Итог
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Рязанской области, которым было отказано в удовлетворении заявления должника Андрея Климова о признании незаконными действий финансового управляющего Александра Спирякина. Апелляционный суд признал незаконным бездействие Спирякина в части невыплаты должнику прожиточного минимума на него самого и на детей за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. Суд отказал во взыскании убытков, но отстранил Спирякина от исполнения обязанностей ФУ в связи с допущенными грубыми нарушениями прав должника.
Почему это важно
Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании NERRA, полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции принял кардинальное, жесткое, однако справедливое решение, напомнив арбитражным управляющим о необходимости при проведении процедуры банкротства гражданина соблюдать права не только кредиторов, но и должника.
По мнению Руслана Губайдулина, значимыми для судебной практики являются следующие выводы суда:
– недостаточность одноразового направления финансовым управляющим в адрес должника уведомления о возможности получения прожиточного минимума – надлежащим является выставление распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисление данной суммы почтовым переводом по адресу должника или внесение в депозит нотариуса;
– единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем денежные средства в размере прожиточного минимума, при их наличии, должны передаваться должнику ежемесячно;
– если источником дохода должника является аренда от имущества, находящегося в залоге, и его размера недостаточно для перечисления как должнику или лицам, находящимся на его иждивении, так и залоговому кредитору, то в приоритет должна быть поставлена выплата в пользу должника, во внеочередном порядке до распределения средств по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве;
– продолжительное по времени несоблюдение финансовым управляющим социально значимых предоставленных законом должнику и лицам, находящихся на его иждивении, гарантий в получении ежемесячного прожиточного минимума, при наличии в конкурсной массе дохода, является основанием для его отстранения.
Судом также сделан важный вывод о возможности отстранения управляющего не только в случае наличия реальных убытков, но и при наличии угрозы их причинения. Также судом справедливо отказано во взыскании убытков с финансового управляющего в связи с наличием в конкурсной массе денежных средств, причитающихся должнику, и недопустимостью двойного взыскания на стороне должника в виде получения удовлетворения как за счет конкурсной массы, так и за счет финансового управляющего. Кроме того, суд в очередной раз напомнил о неверном толковании норм права о заявительном характере выплаты прожиточного минимума, так как данный вопрос решается финансовым управляющим самостоятельно без судебного решения или обращения должника.
Вместе с тем, подчеркнул он, применяемый судами подход является несправедливым по отношению к должникам, злоупотребившим своими правами при отчуждении имущества, которое было возвращено в конкурсную массу по заявлению финансового управляющего и являющегося единственным источником дохода.
«В таком случае недобросовестный и неработающий должник получает дополнительный доход за счет имущества, выбывшего из его собственности по вине самого гражданина», – пояснил Руслан Губайдулин.
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что взаимоотношения между должником и арбитражным управляющим часто бывают сложными и напряженными.
Это связано с тем, что не всегда легко найти общий язык с должником, когда речь заходит о его финансовых делах. Механизм обеспечения прожиточного минимума для должника в период банкротства не может быть реализован посредством накопления средств. Все денежные поступления, поступающие на счет должника, за вычетом текущих выплат, включаются в конкурсную массу и распределяются между текущими расходами и расчетами с кредиторами. А иммунитет в размере прожиточного минимума предоставляется только при условии поступления средств в конкурсную массу в текущем месяце. При отсутствии таких поступлений иммунитет не предоставляется. В данном случае ошибки, безусловно, имели место, но они были оперативно устранены.
Наталья Колерова, партнер корпоративной практики адвокатского бюро «S&K Вертикаль», считает, что решение суда является верным и должно положительно влиять на практику.
К гражданам-должникам относятся как к злодеям и заведомо недобросовестным лицам. Однако это не так. В современных законодательных реалиях и правоприменительной практике банкротство граждан имеет в первую очередь социальный вектор. Это значит, что все социальные права граждан, несмотря на то что они не исполняют добровольно взятые на себя обязательства, будут защищены в первую очередь. Аналогично и права их членов семьи, особенно права несовершеннолетних детей. Практика, которая может сформироваться на основании этого акта, будет стимулировать управляющих ставить социальные вопросы должника-гражданина во главу угла, прикладывать особые усилия для решения таких вопросов, торопиться совершить все необходимые для этого действия, оставив формализм в стороне.
Чего только ни должен делать арбитражный (финансовый) управляющий, назначенный на проведение процедуры реализации, подчеркнул Андрей Ланцов, председатель Совета САУ «СРО "Дело"». С начала действия Закона о банкротстве этот перечень обязанностей неуклонно растет и порой даже двух высших образований управляющим недостаточно для их безукоризненного исполнения.
«По данному постановлению апелляционной инстанции (50 страниц!) действия Спирякина А.М. признаны незаконными, и не согласиться с этим невозможно. Но складывается впечатление, что сам должник долго бездействовал, ведь суть жалобы в невыплате прожиточного минимума его детям, тем самым накапливая нарушения для отстранения АУ и не обращаясь к нему долгое время (1,5 года). Компенсация выплачена полностью, но с опозданием. И всегда в подобных случаях встает вопрос: соответствует ли вознаграждение АУ за всю процедуру реализации (в данном случае более 5 лет) – 25 тыс. рублей – за этот перечень необъятных обязанностей?» – отмечает он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», привел следующие выводы, важные для дальнейшего развития судебной практики.
Во-первых, абсолютный приоритет выплат сумм прожиточного минимума должнику-гражданину и на содержание лиц, находящихся на иждивении должника, перед требованиями конкурсных кредиторов. По существу, суммы прожиточного минимума должны выплачиваться только исходя из факта наличия дохода и приоритетно даже по отношению к требованиям залогового кредитора, имеющего залоговый приоритет в отношении указанных сумм.
Во-вторых, продолжил Кирилл Харитонов, недопустимость в принципе аккумулирования (накопления) указанных выплат при фактическом поступлении дохода, за счет которого могут быть произведены такие выплаты. «При этом пассивное поведение должника в получении таких выплат (несообщение реквизитов банковского счета, несовершение иных действий, направленных на получение выплаты) не может служить оправданием для такого накопления – финансовый управляющий должен совершить все действия, которые могут способствовать получению выплат должником (повторное направление запросов, выставления распоряжения к счету на получение должником определенной суммы, перечисления почтовым переводом, внесение в депозит нотариуса)», – указал он.
В-третьих, по словам Кирилла Харитонова, это выводы, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по жалобам на бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в систематическом несовершении одних и тех же действий в течение определенного периода времени.
«По мнению суда апелляционной инстанции, исчисление срока исковой давности по таким жалобам, а именно моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, является начало месяца, следующего за месяцем, когда должно было быть совершено соответствующее действие при наличии доступа к информации, позволяющей сделать вывод о том, что действие могло быть совершено. Неправильно считать датой начала течения срока исковой давности дату, когда арбитражный управляющий совершил действие (прекратил неправомерное бездействие). При этом, если соответствующие действия должны совершаться периодически, например, ежемесячно, срок исковой давности по обжалованию неправомерного бездействия подлежит исчислению отдельно за каждый период, когда должно было быть совершено соответствующее действие», – пояснил он.
В-четвертых, подытожил Кирилл Харитонов, сама по себе неправомерная длительная задержка выплаты прожиточного минимума, даже при отсутствии реальных или потенциальных убытков для должника, является основанием для отстранения финансового управляющего.
«Данный вывод суда апелляционной инстанции, по всей видимости, основан на том, что выплата прожиточного минимума направлена на обеспечение базовых конституционных прав гражданина, игнорирование которых само по себе является существенным нарушением требований закона и причиняет существенный вред должнику», – отметил он.
