В отношении Владислава Закирова была введена процедура банкротства и утвержден финансовый управляющий Василий Буслаев, который затем был отстранен и заменен на Владимира Шишова. В ходе процедуры банкротства квартира Владислава Закирова была реализована на торгах за 3,42 млн рублей, после чего производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на сумму около 3,29 млн рублей. Владислав Закиров обратился в суд с иском к Владимиру Шишову, оспаривая его действия по распоряжению денежными средствами в размере 821 тыс. рублей на счете Владислава Закирова в «Сбербанке». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Владислав Закиров обратился с кассационной жалобой в окружной суд, указав на отсутствие у Владимира Шишова права на процентное вознаграждение в 239 тыс. рублей и снятие всей суммы со счета. Окружной суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неисследованность всех существенных обстоятельств дела и недостаточность мотивов отказа в иске (дело № А56-74723/2023).
Фабула
В отношении Владислава Закирова было возбуждено дело о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Василий Буслаев, затем отстраненный и замененный на Владимира Шишова.
Принадлежавшая Владиславу Закирову квартира была реализована на торгах за 3,42 млн рублей. После чего производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на сумму около 3,29 млн рублей.
Владислав Закиров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Владимиру Шишову, оспаривая его действия по распоряжению 821 тыс. рублей при закрытии счета Владислава Закирова в ПАО «Сбербанк».
Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Владислав Закиров подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на отсутствие у Владимира Шишова права на процентное вознаграждение в 239 тыс. рублей и снятие всей суммы со счета.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Владислава Закирова к Владимиру Шишову.
Суды указали, что денежные средства с расчетного счета Владислава Закирова в размере 821 тыс. рублей были направлены финансовым управляющим Владимиром Шишовым на погашение требований кредиторов и выплату вознаграждения управляющему.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд установил, что общая сумма требований кредиторов и текущих платежей в деле о банкротстве Владислава Закирова составила около 3,29 млн рублей. При этом деньги, вырученные от реализации квартиры должника в размере 3,42 млн рублей, были достаточны для полного удовлетворения данных требований.
Суд округа указал, что в такой ситуации у финансового управляющего Владимира Шишова отсутствовали основания для закрытия счета Владислава Закирова в ПАО «Сбербанк» и снятия 821 тыс. рублей.
Даже принимая пояснения Владимира Шишова о выплатах в пользу залогового кредитора, уполномоченного органа, а также начислении процентного вознаграждения финансового управляющего в 239 тыс. рублей, кассационный суд отметил, что сумма указанных выплат составляет около 3,56 млн рублей, что меньше поступивших в конкурсную массу 4,24 млн рублей (от продажи квартиры и средств на счете Владислава Закирова).
При этом нижестоящие суды не мотивировали, почему у Владимира Шишова отсутствует обязанность по перечислению Владиславу Закирову оставшейся суммы.
Окружной суд также обратил внимание на доводы Владислава Закирова об отсутствии у Владимира Шишова права на процентное вознаграждение в 239 тыс. рублей в связи с тем, что реализация квартиры была произведена предыдущим управляющим Василием Буслаевым еще в декабре 2021 г.
Владимир Шишов не представил обоснования выплаты ему процентного вознаграждения в размере 239 тыс. рублей. В отчете финансового управляющего от 1 февраля 2023 г. эта сумма не указана в составе текущих платежей.
Из материалов дела о банкротстве также не следует, что размер процентов по вознаграждению Владимиру Шишову был установлен судом.
Нижестоящие суды не оценили доводы Владислава Закирова об отсутствии оснований для процентного вознаграждения Владимиру Шишову и не привели мотивы их отклонения.
Управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им. Тем более, что в период апелляционного пересмотра дела предыдущий управляющий Василий Буслаев сам обратился в суд за установлением ему процентов по вознаграждению в связи с реализацией квартиры.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по иску Владислава Закирова к финансовому управляющему Владимиру Шишову, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Екатерина Шаповалова, управляющий партнер Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, отметила, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа подсветил пробелы, допущенные нижестоящими судами.
По ее словам, к разрешению спора суды подошли достаточно формально, ограничившись выводом, что в соответствии с законом денежные средства с расчетного счета должника были направлены на погашение требований кредиторов и выплату вознаграждения управляющему, однако не учли, что правовая природа вознаграждения финансового управляющего носит частноправовой встречный характер.
Сумма процентов, имея природу стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность арбитражного управляющего в результативности осуществляемых им в процедуре мероприятий, является также компенсацией за труд при личном его участии в таких мероприятиях. Суд округа подчеркнул, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им, констатировала она.
Поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной именно им работы, судебными актами двух инстанций нарушались не только законные интересы должника, так как размер снятых со счета должника денежных средств превышал необходимый, но и предыдущего финансового управляющего. На практике финансовым управляющим, как правило, наоборот приходится доказывать объем и значимость выполненной им работы в процедуре в целом, а также то, как выполнение тех или иных мероприятий повлияло на достижение целей процедуры и удовлетворение требований кредиторов. В данном же деле суды, по сути, санкционировали необоснованное получение финансовым управляющим суммы процентного вознаграждения.
Таким образом, отмена судебных актов нижестоящих судов направлена в данном случае, в том числе, на восстановление нарушенного баланса прав между двумя финансовыми управляющими. При таком подходе гарантированное законом право каждого управляющего на причитающиеся именно ему процентное вознаграждение будет являться на практике более защищенным, резюмировала она.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», отметил, что постановление АС Северо-Западного округа от 16 марта 2025 г. по делу № А56-74723/2023 посвящено двум вопросам, касающимся определения размера и порядка выплаты процентного (стимулирующего) вознаграждения финансовому управляющему гражданина-должника.
Во-первых, продолжил он, финансовый управляющий не может самостоятельно решать вопрос о размере и выплате процентного вознаграждения до определения его размера в соответствующем судебном акте (п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Само по себе указание в Законе о банкротстве размеров процентного вознаграждения не означает их автоматическое присуждение.
Обоснованность суммы вознаграждения подлежит проверке судом с учетом ряда обстоятельств, помимо достижения определенного показателя (период выполнения обязанностей арбитражного управляющего, объем выполненных мероприятий, степень личного вклада арбитражного управляющего в достижение результата процедуры банкротства, наличие оснований для снижения размера вознаграждения). Самостоятельная выплата такого вознаграждения однозначно квалифицируется как незаконные действия, причинившие убытки должнику (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. № Ф02-1336/2024 по делу № А33-12842/2018, постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. № Ф04-4230/2022 по делу № А02-1252/2021, постановление АС Московского округа от 12 декабря 2024 г. № Ф05-33041/2023 по делу № А40-226560/2022), и основание для привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 28 сентября 2021 г. № Ф03-3616/2021 по делу № А04-474/2021), указал он.
Во-вторых, по словам Кирилла Харитонова, суд кассационной инстанции акцентировал внимание на том, что право на получение процентного вознаграждения финансового управляющего зависит от того, осуществлял ли он фактически действия по реализации имущества.
В рассмотренном споре реализация имущества была осуществлена предшествующим арбитражным управляющим. Ранее в такой ситуации суды исходили из того, что если полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Отступление от указанного правила было возможно, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). По всей видимости, сформировавшийся в судебной практике подход, что сумма вознаграждения прямо обусловлена объемом и результативностью мероприятий, осуществленных арбитражным управляющим, означает в принципе невозможность выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему, если результат достигнут за счет действий другого арбитражного управляющего или других лиц.
По словам Руслана Губайдулина, управляющего партнера Юридической компании NERRA, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Данные разъяснения даны, в том числе, в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г. В связи с этим позиция суда кассационной инстанции следует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, заключил он.
Вывод суда округа о том, что арбитражный управляющий Шишов не может претендовать на полный размер процентного вознаграждения, представляется обоснованным. Еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 было отмечено, что в случае осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами в ходе одной процедуры банкротства проценты по вознаграждению распределяются между ними пропорционально. При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Из постановления суда округа очевидно усматривается, что вклад арбитражного управляющего Шишова в реализацию залогового имущества существенно ниже. Более того, в рамках дела о банкротстве должника суд утвердил процентное вознаграждение первому управляющему Буслаеву в полном объеме. В связи с этим при новом рассмотрении дела суд может сделать вывод о том, что Шишов должен вернуть незаконно присвоенные денежные средства.
Максим Минин, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», констатировал, что в практике довольно часто встречается вопрос распределения процентного вознаграждения при смене арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Главной проблемой было определить, кто же имеет больше прав на вознаграждение, как оценить вклад каждого управляющего, проводившего ряд работ в срок исполнения им обязанностей.
В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сделал однозначный вывод: «управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги». Данный вывод поможет в дальнейшем как судам, так и арбитражным управляющим минимизировать необоснованные судебные споры при определении права на процентное вознаграждение арбитражных управляющих. Очевидно, что правом обладает тот, кто выполнил работу, в рассматриваемом случае, кто реализовал имущество, а не тот, кто пришел позже и распределил денежные средства.
Интересно будет следить за новым кругом рассмотрения данного дела и за выводами судов нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении, отметил он.
