Фабула
В июне 2018 года Центробанк РФ обратился в суд с заявлением о признании КПК «Пенсионный капитал» банкротом (дело А68-6953/2018). В августе того же года было введено наблюдение. Временным управляющим был утвержден Эдуард Бердник.
В феврале 2019 года суд признал КПК «Пенсионный капитал» банкротом по нормам главы VII закона о банкротстве с особенностями, установленными § 4 закона о банкротстве. Конкурсным управляющим был утвержден также Эдуард Бердник.
Однако в декабре 2021 года производство по делу о банкротстве КПК «Пенсионный капитал» было прекращено из-за недостаточности денег для финансирования процедуры.
После чего конкурсный управляющий Эдуард Бердник попросил суд взыскать с ЦБ РФ вознаграждение и расходы в деле о банкротстве в размере 1,4 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление АУ необоснованным. После чего Бердник пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление КУ, исходили из того, что отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
В обоснование заявления Эдуард Бердник сослался на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, в связи с чем вознаграждение и расходы должны быть выплачены заявителем по делу – Центральным Банком РФ.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с нижестоящими судами.
Являясь инициатором дела о банкротстве должника, Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 закона о банкротстве.
При этом у Банка России отсутствовали как денежные требования к КПК «Пенсионный капитал», так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве к Банку России, исполняющему функции контрольного органа, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.
Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.
Предусмотренная статьей 59 закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.
Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.
В рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы АУ об отсутствии в законе о банкротстве исключений для возможности взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации, а также об отсутствии в законе о банкротстве условия обязательной материальной заинтересованности заявителя при проведении процедуры банкротства для возложения на него соответствующей обязанности, нижестоящие суды отклонили правомерно.
Доводы АУ основанны на неверном толковании норм права, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-10204 по делу N А55-2601/2020, подтвердившего правильность выводов судов о том, что требование арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку исходя из положений статей 20.6 и 59, параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не доказал основания для отнесения судебных расходов на Банк России, так как он выполняет функции контрольного органа и не является кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Суд округа напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Итог
Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказали конкурсному управляющему КПК «Пенсионный капитал» Эдуарду Берднику во взыскании с ЦБ РФ вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в размере 1,4 млн рублей.
