В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А23-9744/2020).
Фабула
В деле о банкротстве Дмитрия Оглезнева финансовый управляющий подал ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника.
Заявленный к исключению участок находится в собственности Дмитрия Оглезнева.
При этом расположенный на участке дом в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован, однако согласно представленному должником заключению эксперта соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям, к их надежности и безопасности.
В собственности Дмитрия Оглезнева и его супруги отсутствует имущество, могущее быть отнесенным к жилым помещениям.
Интересно, что фактическое проживание должника и членов его семьи в доме и использование участка для ведения подсобного хозяйства участники дела оспаривать не стали, также как и ссылаться на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка.
Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего.
Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
В силу статьи 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
По существу
В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и его супруги, у которых, как установили суды, отсутствуют иные жилые помещения.
Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что ко дню подачи рассматриваемого заявления должник и его супруга снялись с регистрационного учета в Калуге, однако сведения об оставленном жилом помещении, объеме прав на него, новом месте постановки на регистрационный учет, значимые для оценки жилищных прав и добросовестности пользования ими, суды не истребовали и не исследовали.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного суда признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В изложенной ситуации выводы судов в отношении принадлежащих семье должника жилых объектов и поведения в связи с ними в период существования долгов являются неосновательными.
В случае установления наличия у должника нескольких жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, которое не обладает одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса), во избежание принуждения их к изменению места жительства.
Для придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея в виду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.
Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку наряду со спорным домом основано на правилах статьи 446 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расположении в границах спорного участка также коммуникаций спорного дома, дворовых построек, парника и об отсутствии препятствий, в том числе возражений и доводов участников дела о банкротстве, против исключения из конкурсной массы спорного участка целиком.
Обсужденный окружным судом в целях достижения баланса интересов кредиторов и должника вопрос об удовлетворении требований кредиторов за счет реализации спорного земельного участка требовал исследования и оценки как необходимости и целесообразности его раздела, включая установление чрезмерности применительно к нормативно-правовому обоснованию и недостаточности иного имущества должника, так и предполагаемого соотношения выручки от продажи потенциально выделяемого земельного участка и затрат на раздел.
Вопреки этому выводы суда о недоказанности финансовым управляющим невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка, как и введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, ссылками на соответствующие обстоятельства не подкреплены, пояснил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметил, что рассматриваемое дело визуализирует то, что Конституционный суд РФ назвал риском произвольного определения критериев обращения взыскания на единственное жилье должника.
Конституционный суд в постановлении от 26.04.2021 года действительно определил четыре соответствующих критерия, о которых пишет Верховный суд РФ. Но впоследствии Верховный суд в определении от 07.10.2021 года предложил второй механизм преодоления исполнительского иммунитета: когда ситуация с единственным пригодным для проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В комментируемом деле применен именно второй механизм: должник изначально сообщил, что проживает и осуществляет трудовую деятельность в другом городе, сведения о доме скрыл, но впоследствии предпринял действия по приданию нежилому дому статуса единственного жилого помещения. В этом смысле позиция Верховного суда внутренне противоречива, так как ко второму механизму предписано применить критерии первого. Помимо этого, рассматриваемое определение содержит позицию о том, что исполнительский иммунитет распространяется также и на нежилое помещение, если для должника оно является единственным жильем. Эта позиция безусловно правильная и своевременная, особенно с учетом того, что в практике встречается обратный подход.
