Задачи арбитражного управляющего, как правило, интерпретируются как выявление активов должника, их дальнейшая продажа, оспаривание совершенных должником недействительных сделок, привлечение контролирующих лиц должника к возмещению убытков либо к субсидиарной ответственности (если речь заходит о юридических лицах).
Насколько же выгодно на сегодняшний день быть арбитражным управляющим? Какие минусы и плюсы имеет данная профессия?
Плюсы
Арбитражный управляющий – это прежде всего частный практик, обладающий особым статусом с точки зрения закона, который позволяет ему проводить процедуры банкротства физических и юридических лиц. Данная деятельность сопряжена с постоянным интеллектуальным трудом, приходится мониторить изменения законодательства в разных областях и судебной практики, что не позволяет специалисту, занимающему столь ответственный пост, заскучать из-за повседневной рутины, поскольку на протяжении всей карьеры он обязательно сталкивается с чем-то «новеньким».
Одним из плюсов данной профессии считаю неограниченную возможность роста доходов, поскольку в зависимости от уровня профессионализма может увеличиться количество и «качество» проектов, на которые управляющий может получить назначения
Учитывая экономическую ситуацию в стране, даже при наличии моратория на банкротство, введенного Правительством Российской Федерации, количество работы будет только увеличиваться. Потребительское банкротство граждан также набирает обороты каждый год, о чем ярко говорит статистика.
К внутренним факторам, ограничивающим возможность неограниченного роста доходов, можно отнести высокую конкуренцию на рынке. Имея в 2021 году, скажем, 80 процедур банкротства в своем портфеле, арбитражный управляющий может позволить себе снять офис площадью 70 кв. м и нанять 4–5 сотрудников, но к 2023 году в его портфеле в силу различных факторов, может быть уже 30 должников и он будет вынужден полностью изменить структуру работы своего офиса, что не так просто с организационной, финансовой и моральной точек зрения.
Кроме фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, законодатель установил стимулирующее вознаграждение, размер которого зависит либо от процента погашенных требований кредиторов юридического лица, либо от стоимости реализации имущества физического лица (7% вне зависимости от величины погашения требований кредиторов).
К бочке меда в виде стимулирующего вознаграждения я бы добавила большую ложку дегтя. Кредиторы очень часто пытаются лишить АУ, особенно когда оно составляет существенные суммы. В суде они пытаются доказать что у управляющего за всю процедуру имеется куча нарушений, пусть даже самых мелких, вплоть до опечаток, главное, чем больше, тем лучше. И в таком случае суд по заявлению кредитора уменьшает сумму стимулирующего вознаграждения или вовсе отказывает управляющему в нем. В последнее время сложилась такая тенденция.
Воодушевляет недавний случай, когда конкурсному управляющему АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» установили стимулирующее вознаграждение в размере более 5,4 млрд руб., что является рекордным показателем за все это время. Однако неизвестно, «устоит» ли столь внушительный размер вознаграждения в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования состоявшегося судебного акта. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Аматус» № А40-175789/18 в январе 2021 года конкурсному управляющему установлено дополнительное вознаграждение в размере 30 719 726,90 руб. Кредиторы не стали обжаловать вознаграждение, установленное антикризисному менеджеру.
Одновременно, если арбитражный управляющий докажет, что объем выполняемой им работы в процедуре банкротства слишком велик или выполняемый им функционал чрезмерно сложен, то суд может увеличить размер фиксированного вознаграждения при наличии в конкурсной массе достаточного количества денежных средств для его выплаты. Одним из таких примеров является установление конкурсному управляющему ЗАО «Компания “Еврострой”» в рамках дела № А40-108548/2018 ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб. определением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года.
Каждый рубль дополнительного вознаграждения управляющего – это каждый упущенный рубль кредитора, в связи с чем кредиторы, как правило, крайне негативно относятся к любому увеличению вознаграждения управляющего, кроме твердых сумм, прописанных в законе. И даже если 99 % кредиторов не против увеличения вознаграждения, а но один из них, наиболее активный, – против, шансов на такое увеличение крайне мало.
За проведение процедуры наблюдения юридического лица, временный управляющий может получить до 60 000 рублей дополнительного вознаграждения в зависимости от размера балансовой стоимости актив должника на дату, предшествующую введению данной процедуры.
Таким образом, работа арбитражного управляющего сводится к простому принципу: что посеешь, то и пожнешь
Чем компетентнее специалист, тем более он больше востребован в своей сфере: саморегулируемая организация дает арбитражному управляющему назначения на наиболее сложные и доходные процедуры. Увеличение количества проектов приводит к тому, что арбитражный управляющий набирает помощников для равномерного распределения нагрузки, его доходы увеличиваются благодаря количеству полученных в работу проектов.
Многие арбитражные управляющие помнят определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-125191/2019 в котором суд указал буквально следующее: «Арбитражный управляющий относится к так называемым лицам свободных профессий наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др. Получение дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло».В свое время многие смеялись над этой формулировкой. Однако отчасти она соответствует действительности: профессия арбитражного управляющего – искусство. Для меня это прежде всего означает, что при осуществлении деятельности я никак не ограничен в творчестве. Современный уровень цифровизации общества позволяет это творчество реализовывать в неограниченно широкие возможности сбора доказательств. Соцсети, сервисы доставки, онлайн-магазины, фитнес-клубы, агрегаторы такси, сервисы городской навигации – это лишь часть источников данных, которые мы использовали в одном из кейсов, чтобы доказать принадлежность квартиры, оформленной на «соломенного человечка» (см. определение ВС РФ по делу Сергея Рассветова).
Минусы
У каждой монеты есть обратная сторона. Так и профессия арбитражного управляющего может сулить как денежные потоки, поступающие за успешное выполнение работы, так несение определенных расходов, а иногда и убытков в случае допущения ошибок в рамках дел о банкротстве.
Тенденции современного банкротного права складываются в пользу ужесточения ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения.
С каждым годом растут статистические показатели по взысканию убытков с арбитражных управляющих, а число рассматриваемых судами жалоб на их действия неуклонно стремится вверх
Невзыскание дебиторской задолженности, не оспаривание сделок должника, непривлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и возмещению убытков, утрата или необеспечение сохранности имущества должника, нарушение очередности оплаты текущих платежей, затягивание сроков процедуры банкротства, необоснованные платежи привлеченным специалистам – лишь часть оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
В настоящее время АУ бесправен, всем все должен, за все отвечает, ничего не получает, и если ничего не найдет, то и не получит и суд говорит, что это его предпринимательские иски. При этом АУ полностью сам финансирует все процедуры банкротства, никто ему денег на это изначально не дает. Это же бизнес, за который арбитражный управляющий всегда отвечает сам. При таком отношении все нормальные люди давно ушли из профессии, а те, кто остался, надеются только на изменение федерального закона. Но при таком подходе и отношении к АУ как к дворнику ни о каком восстановлении платежеспособности предприятий не может идти и речи, так как в одиночку арбитражный управляющий не сможет этого сделать, а привлекать специалистов ему не дают.
Широкое распространение в настоящее время имеет практика пополнения конкурсной массы в процедурах банкротства должников-«пустышек» за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего. Не всегда можно получить денежные средства с контрагента, сделка с которым оспорена, либо за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица. Однако механизмы страхования ответственности, наличие компенсационных фондов саморегулируемых организаций значительно увеличивают шансы на получение денег с управляющего, допустившего ошибку.
Понимая, что из той или иной процедуры мало что получится «вытащить», кредиторы намеренно выискивают ошибки управляющих либо ждут, пока те их допустят, чтобы в дальнейшем по накатанной схеме получить удовлетворение своих требований с помощью взыскания убытков с антикризисного менеджера.
Очень часто АУ вынужден действовать в ситуации правовой неопределенности, тем более когда в судебной практике отсутствует единое применение норм права по тому или иному вопросу
Так, в рамках дел о банкротстве № А40-11086/2011 и № А33-4900/2010 Верховным Cудом РФ в 2015–2016 годах рассмотрен вопрос о конкуренции правовых норм о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и норм об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов и применении их судами. В одном из дел кредиторы пытались взыскать конкурсного управляющего убытки за непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов требования лица, впоследствии получившего частичное удовлетворение, в связи с тем что сделка, на основании которой кредитор предъявил требования к должнику, признана недействительной, а следовательно, указанные требования подлежали исключению из реестра. Верховный Суд РФ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые не усмотрели в действиях управляющего нарушения, повлекшего за собой убытки для кредиторов , посчитали, что ответчик принял надлежащие меры для исключения требований кредитора, а также указали на действия управляющего в ситуации правовой неопределенности.
Довольно часто разозленные работники должника, желающие как можно скорее получить зарплату от предприятия-банкрота, пытаются надавить на арбитражного управляющего путем обжалования его действий.
Часто участники процесса в попытках оказать давление на арбитражного управляющего обращаются с жалобами и заявлениями о взыскании с него убытков, за якобы неправомерные действия управляющего. В моей практике были случаи, когда кредиторы в попытке оказания давления на управляющего обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего.
Так, рамках уже упомянутого дела №А40-108548/2018 бывшая работница ЗАО «Компания “Еврострой”» И. В. Багдасарян пыталась обжаловать действия конкурсного управляющего по невыплате ей заработной платы, включенной в реестр текущих платежей предыдущим управляющим. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 09АП-69566/2021) в связи с тем, что в рамках данного дела оспаривались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые были заключены с И.В. Багдасарян в преддверии банкротства компании и устанавливали повышенные оклады, а также работа на нескольких должностях одновременно.
Впоследствии сделки с И. В. Багдасарян признаны недействительными все тем же Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 30.06.2022 № 09АП-61230/2021, задолженность исключена из реестра текущих платежей, а в конкурсную массу взыскана зарплата, неправомерно полученная до возбуждения дела о банкротстве.
Нередко складывается ситуация, когда группа кредиторов должника, стремящаяся получить контроль за процедурой, буквально заваливают арбитражного управляющего формальными жалобами на его действия и ходатайствами об отстранении от исполнения обязанностей.
Скорее прокуратура пытается давить на управляющего всеми возможными способами, которых у нее достаточно. Таким образом, любая процедура банкротства, где имеется задолженность по заработной плате, заставляет арбитражного управляющего задуматься о том, стоит ли брать ее в работу. Стоит учесть постоянное давление достаточно ресурсного государственного органа, который, в свою очередь, вправе как участвовать в деле о банкротстве в суде напрямую, так и проводить совместные проверки совместно с другими государственными структурами, самостоятельно привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности.
В рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» (дело № А40-77319/2016) кредиторы пытались отстранить управляющего за отсутствие дополнительной страховки, наличие записи в отношении учрежденном управляющим юридическом лице о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также ввиду признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором избрана его кандидатура. Судом кассационной инстанции в постановлениях от 15.04.2021 и 30.09.2021 дважды признан законным отказ в удовлетворениях жалоб на управляющего.
Осенью 2021 года Верховный Суд РФ в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 разрешил контролирующим лицам должника, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обжаловать действия конкурсного управляющего, влияющие на размер ответственности такого лица. Такой механизм, с одной стороны, дает правовые гарантии бывшим бенефициарам компаний-банкротов, с другой – увеличивает и без того существенное давление на арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
Следует отметить, что если удовлетворение жалоб на действия управляющего в делах о банкротстве связано с нарушением его действиями прав участников таких дел, то надзорный орган в лице Росреестра составляет протоколы о совершении административного правонарушения за любое нарушение законодательства, даже если оно не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав. При этом наказание за повторное правонарушения – дисквалификация на полгода, означающая отстранение от всех процедур, в которых осуществляет работу управляющий. Достаточно суровая санкция, которая, нередко несопоставима с характером совершенного правонарушения. Радует лишь недавнее определение Верховного Суда РФ №310-ЭС22-5156 от 15.04.2022, где пресечена порочная практика рассмотрения контролирующим органом жалобы на действия управляющего, поданной лицами, не участвующими в деле о банкротстве.
Еще одной положительной тенденцией можно считать запрет антимонопольным органам на рассмотрение жалоб на действия организаторов банкротных торгов, которые не влияют на конкуренцию на внутреннем рынке, что отражено в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 №305-ЭС22-763. Ранее «антимонопольщики» рассматривали жалобы на любые нарушения со стороны организаторов торгов, которыми в большинстве случаев выступают арбитражные управляющие.
Одной из наиболее острых проблем выступает сейчас проблема страхования ответственности арбитражных управляющих, которая установлена в силу требований закона
Размер страхового вознаграждения достигает сумм, превышающих доходы арбитражного управляющего от профессиональной деятельности, все больше страховых компаний, уходящих с рынка подобных услуг.
Данную проблему затрагивало и само независимое сообщество арбитражных управляющих, Минэкономразвития и даже Центральный банк РФ, однако тенденции, складывающиеся на уровне Верховного Суда однозначны: арбитражный управляющий должен страховать свою ответственность в силу прямой обязанности, установленной законом. Исключение – случаи с дополнительной страховкой, когда арбитражный управляющий докажет, что размер активов должника, переданных и выявленных арбитражным управляющим, значительно ниже указанного в бухгалтерской отчетности должника. Это вынуждает управляющих обращаться в суды с ходатайствами о снижении фактической балансовой стоимости активов должника. Так, например, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-108548/2018 установлена действительная стоимость активов должника ниже 100 млн руб., что позволяет конкурсному управляющему не заключать договор дополнительного страхования ответственности. Вместе с тем, на уровне Арбитражного суда Московского округа такой подход судов не поддерживается, и в случае отказа судами нижестоящих инстанций в удовлетворении подобного рода заявлений, судебные акты оставляют без изменений со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по определению фактической стоимости активов должника.
Отвечая на вопрос, выгодно ли быть арбитражным управляющим, скажу лишь, что эта профессия позволяет самореализоваться. Вопрос выгоды всегда субъективен, каждый вкладывает в него что-то свое. Вместе с тем добавлю, что профессия арбитражного управляющего позволяет достойно зарабатывать и приносить пользу, что важно лично для меня.
Вывод
Хочется отметить, что арбитражный управляющий, как хирург, должен действовать максимально точно и оперативно, и, как сапер, продумывать каждый свой следующий шаг и возможные пути отступления. И только в этом случае, при условии постоянного повышения квалификации и совершенствования навыков удастся работать так, чтобы доходы нивелировали остальные затраты и риски.
Действующие лица:
Над материалом работали:
