Ольга Звонкова

Поле юридических услуг очень обширно, и, конечно, вопрос возмещения судебных издержек, а в данном случае возмещение выигравшей стороне стоимости оплаченных юристов играет значительную роль в целом. Разумно ожидать от ВС РФ положительного решения в пользу кассатора (арбитражного управляющего). Заявленные издержки связаны с привлечением юриста для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего. Следовательно, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по взысканию вознаграждения управляющий, обратившись в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (а о них заявлено не было), вправе рассчитывать на их взыскание. Позиция ВС РФ очень значима в данном вопросе и принятие иного решения (не в пользу управляющего) может в последующем лишить возможности привлекать лиц для защиты своих интересов (при недобросовестных действиях ответчиков) и породить множество «пустых» споров, не приводящих к результатам, зная, что никакой финансовой ответственности истцы нести не будут.

Практика только такая, что ФНС отказывает в возмещении затрат на созыв собрания работников (был отсутствующий должник, я его завершила, и затраты по закону с заявителя, то есть с ФНС), ссылаясь, что раз работников на последнюю отчетную дату не было, а значит, я и не обязана проводить была собрание работников и тратить денежные средств на «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и, следовательно, ФНС не будет их возмещать. Я подала в суд, жду процесса. 

К бочке меда в виде стимулирующего вознаграждения я бы добавила большую ложку дегтя. Кредиторы очень часто пытаются лишить АУ, особенно когда оно составляет существенные суммы. В суде они пытаются доказать что у управляющего за всю процедуру имеется куча нарушений, пусть даже самых мелких, вплоть до опечаток, главное, чем больше, тем лучше. И в таком случае суд по заявлению кредитора уменьшает сумму стимулирующего вознаграждения или вовсе отказывает управляющему в нем. В последнее время сложилась такая  тенденция.

 В настоящее время АУ бесправен, всем все должен, за все отвечает, ничего не получает, и если ничего не найдет, то и не получит и суд говорит, что это его предпринимательские иски. При этом АУ полностью сам финансирует все процедуры банкротства, никто ему денег на это изначально не дает. Это же бизнес, за который арбитражный управляющий всегда отвечает сам. При таком отношении все нормальные люди давно ушли из профессии, а те, кто остался, надеются только на изменение федерального закона. Но при таком подходе и отношении к АУ как к дворнику ни о каком восстановлении платежеспособности предприятий не может идти и речи, так как в одиночку арбитражный управляющий не сможет этого сделать, а привлекать специалистов ему не дают.

Безусловно, сейчас страховые компании ставят драконовские цены на обычное страхование ответственности арбитражного управляющего – от 150 тысяч до 1 млн рублей и более. Что делать и как быть? Риторический вопрос, к которому большинство из нас уже привыкли. Мы постоянно находимся в ожидании следующих экспериментов в области банкротства. Но жизнь не стоит на месте. Каждый находит выход, если хочет работать. Многие мои коллеги даже берут кредиты для этого. Выход один: или платить огромные суммы за страховку, которую можно и не отработать на назначенных процедурах, или уходить с этого рынка деятельности.

По цепочке в этих процессах участвует не только арбитражный управляющий, но и СРО. Страховое покрытие – 10 млн рублей, а далее все оплачивается из компенсационного фонда. В случае выплат из компенсационного фонда члены СРО вынуждены расплачиваться за недобросовестное поведение коллег, так как фонд нужно пополнять за счет дополнительных взносов СРО. Нужно предлагать разные альтернативы изменений в законопроект. Например: целесообразно создать специализированный фонд в СРО и исключать из его членов недобросовестных арбитражных управляющих или предоставлять гарантийное обеспечение. В целом нужно пересматривать сами основы ответственности арбитражных управляющих.