В соответствии с нормами закона о банкротстве способами обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих являются страхование и формирование компенсационного фонда. При этом установлено, что требование о возмещении убытков сначала предъявляется к страховщику, а в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования, убытки возмещаются за счет средств компенсационного фонда.
В настоящее время институт страхования фактически не работает, в связи с чем СРО является единственным субъектом ответственности. Подавляющее большинство страховых организаций, с которыми ранее арбитражные управляющие заключали договоры страхования, находятся в процедуре банкротства либо прекратили свою деятельность по иным основаниям (на рынке осталось только 5 из 19 страховых организаций). В связи с этим наблюдается массовое неисполнение обязательств по соответствующим договорам. Кроме того, указанного количества страховщиков явно недостаточно для обеспечения арбитражным управляющим, которых насчитывается немногим более 10 000, возможности застраховать свою имущественную ответственность.
Существующие страховые организации зачастую отказывают арбитражным управляющим в страховании ответственности или поднимают цены на свои услуги, выставляя заградительные тарифы. В результате арбитражные управляющие не могут застраховать свою имущественную ответственность и массово прекращают свою профессиональную деятельность.
Список обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих, слишком широк. Взыскание сумм по номиналу за допущенные ошибки стало нормой
Со временем ситуация только усугубилась. В начале февраля текущего года Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) обратился в департамент страхового рынка Банка России, Минэкономразвития и Минфин России с просьбой о принятии незамедлительных мер по решению вопрос страхования ответственности арбитражных управляющих. Но чуда не случилось, проблема по-прежнему не решена.
Точки кипения достигли даже самые эмоционально устойчивые профессионалы: они предпочитают оставить профессию и скрыться в закате, не пытаясь найти объяснение действиям власти
Кроме того, начиная с 2015 года в закон о банкротстве внесено множество изменений, которые привели к существенному ухудшению условий деятельности арбитражных управляющих.
Безусловно, сейчас страховые компании ставят драконовские цены на обычное страхование ответственности арбитражного управляющего – от 150 тысяч до 1 млн рублей и более. Что делать и как быть? Риторический вопрос, к которому большинство из нас уже привыкли. Мы постоянно находимся в ожидании следующих экспериментов в области банкротства. Но жизнь не стоит на месте. Каждый находит выход, если хочет работать. Многие мои коллеги даже берут кредиты для этого. Выход один: или платить огромные суммы за страховку, которую можно и не отработать на назначенных процедурах, или уходить с этого рынка деятельности.
Список обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих, слишком широк. Взыскание сумм по номиналу за допущенные ошибки стало нормой. Специалисты сравнивают свою работу с хождением по минному полю без надлежащей защиты.
Власть не хочет прислушиваться к небольшому электорату, несмотря на то что арбитражный управляющий является центральной фигурой процедуры банкротства, выполняющей важнейшую функцию очищения рынка.
В условиях сокращения количества страховых компаний и подорожания полисов необходимо избавиться от самого тяжелого – механизма дополнительного страхования. Например, начиная работать с предприятием, у которого огромный, «дутый» баланс – миллиарды рублей при фактическом отсутствии активов, арбитражный управляющий должен оплатить дополнительную страховку на несколько миллионов. Нужно заменить методику расчета дополнительного страхования нуждается в замене или как таковом отказе от нее, потому что она не зависит от сложности процедуры. Также необходимо дифференцировать механизм основного страхования исходя из опыта арбитражного управляющего и предложить законодателям создать должность государственного страховщика или общество взаимного страхования на базе национального объединения СРО – единое большое общество страхования, которое бы страховало всегда и по понятным признакам, методикам и расчетам.
Печальные последствия законодательных ошибок: кто будет нести ответственность?
Согласно действующей редакции закона о банкротстве, в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года, размер компенсационной выплаты может составить до 50% компенсационного фонда. Это означает, что компенсационный фонд СРО может быть исчерпан в результате выплаты всего по одному-двум случаям взыскания убытков.
У СРО, оказавшихся на грани массовой ликвидации, есть шансы на выживание, но только в том случае, если в ближайшее время незамедлительно будут внесены изменения в закон о банкротстве, которые предусматривает уменьшение размера компенсационной выплаты
Вместо этого на рассмотрение в Государственную Думу внесен законопроект № 1172553-7, где предлагается устранить ограничение предельного размера выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, а значит, возможно списать средства по одному случаю причинения убытков.
Разработчики также предложили автоматически взимать деньги из компенсационного фонда, если арбитражный управляющий или страховая организация не приступили к исполнению судебного акта в течение 90 дней. Они также предложили увеличить сумму страхования с 10 млн рублей до 20 млн рублей. Но у многих арбитражных управляющих отсутствуют возможность и желание страховать свою ответственность в пределах таких сумм, страховщики сообщили об отсутствии у них резервов для обеспечения таких рисков.
Адекватные решения могли бы хоть как-то улучшить положение СРО и арбитражных управляющих, но ожидания не оправдываются. Законодатели делают все, чтобы усугубить и без того плачевную ситуацию.
Необходимо отметить, что в настоящее время финансовая устойчивость СРО и так пошатнулась, свою роль в этом сыграли санкции, в результате которых стоимость активов и ценных бумаг российских компаний резко упала. Размер компенсационного фонда некоторых СРО существенно снизился. Угроза массовой ликвидации СРО стала слишком реальной.
По цепочке в этих процессах участвует не только арбитражный управляющий, но и СРО. Страховое покрытие – 10 млн рублей, а далее все оплачивается из компенсационного фонда. В случае выплат из компенсационного фонда члены СРО вынуждены расплачиваться за недобросовестное поведение коллег, так как фонд нужно пополнять за счет дополнительных взносов СРО. Нужно предлагать разные альтернативы изменений в законопроект. Например: целесообразно создать специализированный фонд в СРО и исключать из его членов недобросовестных арбитражных управляющих или предоставлять гарантийное обеспечение. В целом нужно пересматривать сами основы ответственности арбитражных управляющих.
По результатам анализа правоприменительной практики стало понятно, что арбитражные управляющие подвержены разнообразным рискам, при реализации каждого из которых с управляющих будут взыскивать убытки:
неправомерное умышленное причинение вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего;
изменение вектора судебной практики в отношении оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет правомерности;
отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, исполненного арбитражным управляющим;
отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности определить, каким образом будут оценены его действия судом при рассмотрении жалобы, при принятии решения в спорной ситуации;
неправомерные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Что касается последнего риска, то здесь имеются в виду криминальные банкротства, когда в разных обстоятельствах недобросовестными могут быть одна или все стороны конфликта одновременно или по отдельности:
представители бизнеса, которые заблаговременно вывели активы и преднамеренно довели предприятие до банкротства;
кредиторы, наращивающие искусственную задолженность, используя поддельные документы;
коррумпированные суды, которые формально относятся к своим обязанностям;
арбитражные управляющие, вступающие в сговор с должниками или кредиторами за отдельное вознаграждение.
Такая статистика была озвучена 23 мая 2022 года на круглом столе «Проблема криминальных банкротств в России», организованном Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Можно с уверенностью констатировать, что причиной сложившейся плачевной ситуации в сфере имущественной ответственности арбитражных управляющих является неправильное распределение рисков. Нагляднее всего эта ситуация на рынке страхования, где реализовалась вся совокупность неуправляемых рисков, возложенных на арбитражных управляющих. Система практически уничтожена.
Законопроект № 1172553-7 фактически предлагает заменить страховые компании на СРО, возложив на них неограниченную ответственность. Если такие нормы права будут приняты, стоит ожидать массовой ликвидации СРО и уничтожение системы саморегулирования в сфере арбитражного управления. Об этом я рассказывала в своем выступлении на II Всероссийском практическом семинаре-конференции «КризисКонф 2022: Антикризисное и арбитражное управление».
Природа ответственности СРО является штрафной. СРО расплачивается за ненадлежащий контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Сумма компенсационной выплаты должна быть соответствующей, например, со штрафами за административные правонарушения
Мы понимаем: в сложившихся условиях маловероятно, что государство на это пойдет. Полагаем, что размер компенсационной выплаты не должен быть больше, чем 10 % от минимального размера компенсационного фонда.
С большой долей вероятности политическое и экономическое давление, которое сегодня оказывается на Россию, по истечении срока моратория спровоцирует рост числа банкротств представителей отечественного бизнеса. Для того чтобы обеспечить стабильное функционирование института банкротства, необходимо распределять неуправляемые риски, которые сегодня возложены на арбитражных управляющих, пропорционально между всеми участниками банкротных правоотношений.
К сожалению, пока не приняты какие-либо меры по разрешению сложившейся ситуации. НСПАУ обращался в Минэкономразвития с предложением включить соответствующую меру, о которой говорилось ранее, в пакет антикризисных мер для некоммерческих организаций, которыми являются СРО.
По поводу нашего обращения в Минэкономразвития было проведено рабочее совещание с участием Росреестра, ФНС, НСПАУ и членов аппарата Правительства. Собравшиеся пришли к выводу, что нужны статистические данные, которые подтверждают наличие проблем
Для того чтобы предоставить Минэкономразвития статистические данные, НСПАУ собирает необходимые сведения у всех СРО. Полученные данные вскоре будут обобщены, чтобы представители НСПАУ могли привести конкретные цифры при обсуждении проблемных вопросов на совещании в Минэкономразвития.
Проблемы, которые назрели в страховании, может решить государство. Но государству важно правильно подавать информацию. И это задача национальных объединений арбитражных управляющих, профсоюзов и других участников процесса, которые могут говорить об этом на разных площадках. Арбитражный управляющий не может действовать в одиночку. Его голос не будет иметь такого веса, как у профессионального объединения.
Сергей Стороженко считает, что необходимо:
разделять задачи, выполняемые арбитражным управляющим, по уровням сложности, исходя из этого распределять сумму страховки;
повысить ценз входа в профессию;
избавиться от профессиональных жалобщиков (запретить лицам, которые не являются сторонами в деле о банкротстве, жаловаться на арбитражных управляющих);
сократить количество арбитражных управляющих;
сделать страховку зависимой от квалификации арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное, НСПАУ полагает, что для выхода из сложившейся ситуации необходимо пересмотреть концептуальный подход к распределению рисков в отношении имущественной ответственности арбитражных управляющих – распределить неуправляемые риски между различными субъектами правоотношений (арбитражным управляющим, СРО, страховщиком, кредиторами, должником, иными субъектами в рамках альтернативных способов обеспечения ответственности).
В качестве точечных мер могут быть рассмотрены следующие:
исключить требование о наличии у арбитражного управляющего действующего договора страхования ответственности в качестве обязательного условия приобретения или сохранения им статуса арбитражного управляющего и, соответственно, возможности вести профессиональную деятельность (в случае отсутствия назначения на процедуры);
в целях создания действенной системы управления рисками и расширения круга участников страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотреть возможность обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не только в страховых организациях, но и в обществах взаимного страхования;
ограничить размер профессиональной ответственности арбитражного управляющего, установив пределы возмещения убытков;
индивидуализировать ответственность арбитражного управляющего за совершение умышленного недобросовестного действия (бездействия);
ограничить размер выплаты из компенсационного фонда по одному случаю причинения убытков твердой денежной суммой, размер которой определить исходя из штрафной природы ответственности.
Действующие лица:
Над материалом работали:
