В 2017 году ООО «Беркс» поставило созданному за месяц до этого ООО «Юлмаркет» товар. Поручителем по договору поставки стал бизнесмен Дмитрий Костыгин. Также поставщик для обеспечения исполнения сделки заключил договор ипотеки девяти помещений в одном из петербургских бизнес-центров с Олегом Морозовым и договор факторинга с ООО «Каисса». ООО «Юлмаркет» осталось должно за поставленный товар 947 млн рублей. Поэтому поставщик предъявил претензии к Костыгину, Морозову и ООО «Каисса». Костыгин был признан банкротом, поэтому ООО «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество (оценено в 503,6 млн рублей). Также во исполнение условий договора факторинга ООО «Каисса» с января по апрель 2018 года оплатило поставку ООО «Юлмаркет» товара на сумму 337,9 млн рублей. Поскольку ООО «Юлмаркет» было признано банкротом, Морозов, ООО «Каисса» и ООО «Беркс» добились включения своих требований в реестр должника. Кроме того, суды трех инстанций удовлетворили требования Морозова, ООО «Каисса» и ООО «Беркс» о включении их требований в реестр кредиторов Дмитрия Костыгина. Однако финуправляющий Костыгина и ООО«ВТБ Факторинг» пожаловались в Верховный суд, который 16 марта рассмотрит спор о включении требований трех кредиторов в реестр Костыгина (дело А56-104043/2019).
Фабула
В рамках процедуры банкротства бизнесмена Дмитрия Костыгина Олег Морозов, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» попросили суд включить в реестр должника их требования в размере соответственно:
503,6 млн рублей задолженности и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
439,4 млн рублей задолженности и 207,1 млн рублей неустойки;
434,5 млн рублей задолженности.
При этом долг перед ООО «Беркс» (поставщик) возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Юлмаркет» (покупатель) обязательств по заключенному в мае 2017 года договору поставки. Постановленный покупателю товар был оплачен частично: долг покупателя перед поставщиком составил 943,1 млн рублей.
ООО «Юлмаркет» было создано за месяц до заключения договора поставки. Поэтому для обеспечения обязательств покупателя были заключены следующие договоры:
договор поручительства от 09.06.2017 с Дмитрием Костыгиным, предусматривающий солидарную, ограниченную в пределах 1 млрд рублей ответственность поручителя перед ООО «Беркс» за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки;
договор ипотеки от 09.06.2017 и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (ООО «Беркс») по названному договору ипотеки во внесудебном порядке за счет заложенного имущества с Олегом Морозовым (залогодателем) в отношении девяти нежилых помещений в здании бизнес – центра «Блэкрец Плаза» и права аренды земельного участка под ним;
договор факторинга от 12.01.2018 между ООО «Юлмаркет» (дебитор), его мажоритарным участником ООО «Каисса» (финансовый агент) и ООО «Беркс» (клиент).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки, ООО «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503,6 млн рублей. Переход к ООО «Беркс» права собственности на объекты недвижимости состоялся 25.05.2020 года и 16.06.2020 года.
В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» был уменьшен (с 943,1 млн рублей до 439,4 млн рублей).
Также во исполнение условий договора факторинга ООО «Каисса» с января по апрель 2018 года оплатило поставку ООО «Юлмаркет» товара на сумму 337,9 млн рублей.
В связи с исполнением Морозовым и ООО «Каисса» своих обязательств перед ООО «Беркс» по договорам ипотеки и факторинга, к ним перешли права требования к ООО «Юлмаркет», обеспеченные поручительством Костыгина.
В ноябре 2020 года в отношении Дмитрия Костыгина была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению банка ВТБ. Также в январе 2021 года ООО «Каисса» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
ООО «Юлмаркет» также было признано банкротом. В рамках этого банкротства требования всех трех кредиторов – Морозова, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» – в 2021 году были включены в третью очередь реестра. В последующем указанные кредиторы заявили аналогичные требования в настоящем деле о банкротстве поручителя Дмитрия Костыгина.
Суды трех инстанций признали обоснованным частичное включение требований Морозова, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» в реестр Костыгина. Требование ООО «Беркс» в размере 439,4 млн рублей задолженности и 4,1 млн рублей неустойки, требование Морозова в размере 503,6 млн рублей задолженности, а также требование ООО «Каисса» в размере 52,7 млн рублей. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
Финансовый управляющий имуществом Костыгина и ООО «ВТБ Факторинг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 335, 363, 365, 367, 824 Гражданского кодекса,
статьями 71, 100, 142 закона о банкротстве,
Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 года.
Суды исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очередности удовлетворения.
Также суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина и залога Морозова, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом.
Решение Смольнинского райсуда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу №2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным и Морозовым договора цессии от 15.03.2016 года, положенного в основу заявления о банкротстве НАО «Юлмарт», далее – решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина и Морозова.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом, суды указали, что фактическая аффилированность обществ «Юлмаркет» и «Каисса» не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
Что думают заявители
Предоставление Олегом Морозовым обеспечения в виде дорогостоящих объектов как гарантии выполнения обязательств ООО «Юлмаркет» без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергало, а, напротив, доказывало наличие устойчивой связи с Костыгиным.
О наличии подобной связи, указывающей на фактическую аффилированность сторон, свидетельствовали содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Морозова и Костыгина, направленных на достижение общего результата. Договор цессии, заключенный между Морозовым и Костыгиным, суд общей юрисдикции признал мнимым, заключенным «исключительно для вида.
ФУ настаивает на совместном характере поручительства Морозова и Костыгина перед ООО «Беркс» и применительно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отсутствии оснований для включения требования сопоручителя Морозова в реестр другого сопоручителя Костыгина, поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого в виде стоимости имущества).
«ВТБ Факторинг» указывает, что суды проигнорировали его доводы о злоупотреблении ООО «Каисса» правом с целью получения контроля над процедурой банкротства Костыгина. ООО «Каисса» контролировалось Костыгиным, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств.
Поскольку источником погашения долга перед ООО «Беркс» являлись не собственные денежные средства ООО «Каисса», а перераспределенные внутри группы денежные средства, оснований для включения в реестр требования ООО «Каисса», претендующего на незаконное распределение конкурсной массы, не было.
По мнению «ВТБ Факторинг», имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанными с этой группой лицами оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем суброгационного требования к ООО «Юлмаркет» и Костыгину. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судами не исследовались и не оценивались.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 16 марта 2023 года.
Почему это важно
Руководитель проектной группы практики «Сопровождение процедура банкротства и Антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлия Ющик отметила, что передача кассационных жалоб независимых кредиторов по делу Дмитрий Костыгина на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ представляет собой очередную попытку пресечь использование моделей «наращивания» кредиторской задолженности.
В Определении о передаче суд обращает внимание на доводы кассаторов о том, что кредиторы Олег Морозов, ООО «Беркс» и ООО «Каисса» представляли собой единую группу - систему юридических и физических лиц, имеющую устойчивые финансовые связи, осуществляющую свободное перемещение денежных средств и согласованные действия, направленные на перераспределение активов группы для оплаты задолженности перед внешним кредитором. Указанная модель уже была предметом рассмотрения в одном из кейсов, вошедших в Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года. Тогда такие взаимоотношения внутри группы суды назвали договором покрытия, требования по которому не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр.
По мнению Юлии Ющик, есть основания полагать, что по исследуемому вопросам суд встанет на сторону независимых кредиторов.
«Однако для этого, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота, необходимо будет тщательно проверять то, что в основе подобных схем лежит достигнутая членами группы договоренность, а также исследовать наличие доказательств подчиненности членов группы одному конечному бенефициару, которая позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга. Удовлетворение кассационных жалоб станет важным шагом в борьбе за чистоту реестра и недопущение использования моделей исполнения обязательств третьими лицами как способ незаконного распределения конкурсной массы», – отметила Юлия Ющик.
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что нижестоящие суды запутались в сложных схемах взаимодействия между должником и кредиторами.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, принятый Президиумом ВС РФ почти три года назад, устанавливает стандарты доказывания и рассмотрения подобного рода дел. Однако обстоятельства отдельных споров вынуждают высшую судебную инстанцию пересматривать отдельные кейсы и продолжать вырабатывать практику по установлению требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве. Сложность квалификации перераспределения денежных средств внутри группы компаний, которая контролировалась должником, наличие залога имущества, поручительства, а так же решения районного суда о признании недействительным договора цессии между должником и одним из кредиторов привела суды нижестоящих инстанций к ошибочному выводу об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования. Допущены ошибки и при включении в реестр сопоручителя, который, как утверждает финансовый управляющий, погасил лишь падающую на него самого долю в соответствии с договором ипотеки.
По мнению Романа Яшина, принятый по итогам рассмотрения жалобы судебный акт вряд ли станет в существенной степени ориентиром для нижестоящих судов, поскольку сложность структурных взаимоотношений и их особенность не позволят столь часто применять судам выводы, к которым придет Верховный Суд.
«Вопросы контроля над процедурой банкротства являются острыми в нашей правовой действительности, поэтому ценность настоящего кейса состоит в том, чтобы снизить для недобросовестных лиц количество «нераскрытых» схем для «ручного банкротства», с чем судебная коллегия по экономическим спорам должна справиться», – отметил юрист.
По мнению управляющего партнера юркомпании «Генезис» Артема Денисова, в данном случае сделка, при которой якобы внешне независимое лицо (Морозов) предоставляет обеспечение по обязательствам иного внешне независимого лица (ООО «Юлмаркет») на сумму более 500 млн рублей фактически на безвозмездной основе не является нормальной хозяйственной практикой.
Также суд неправомерно не принял во внимание решение Смольнинского райсуда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года по делу 2-578/2017. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заключенный между Морозовым и Костыгиным договор цессии является мнимым. Очевидно, что ООО «Юлмаркет», Морозов и Костыгин через группу Юлмарт являются аффилированными лицами. Режим сопоручительства Морозова и Костыгина по обязательствам ООО «Юлмаркет» подтверждается аффилированостью указанных субъектов. А значит, Олег Морозов погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю падающую на него самого в виде стоимости имущества). Поэтому основания для включения его требования в реестр кредиторов Костыгина отсутствуют.
