В рамках банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» арбитражный управляющий вначале взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства. А затем также потребовал взыскать с налоговиков 130 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде. На этот раз лишь суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Тогда как апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению. Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд который отменил постановления апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А71-3662/2014).
Фабула
В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.
Юрий Цапин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, удовлетворил заявление АУ.
Апелляционный суд сослался на:
пункт 2 части 1 статьи 150 АПК,
статью закон о банкротстве,
пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению.
Что думает заявитель
Выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК.
Природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные АУ требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В настоящем же споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 закона о банкротстве).
Кроме того, АУ вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
Итог
ВС отменил постановления апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова отметила, что комментируемое определение ВС не вносит каких-либо изменений в устоявшуюся судебную практику, а лишь в очередной раз подтверждает ранее высказанную им позицию, исправляя ошибки нижестоящих судов.
Ранее ВС РФ уже рассматривал жалобу арбитражного управляющего в рамках аналогичных фактических обстоятельств по делу № А76-33670/2017 (Определение ВС РФ от 29.03.2023 года). В силу чего итоги рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по данному спору были достаточно предсказуемы. Оправдались предположения об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, высказанные нами на этапе передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
По словам Ксении Доможировой, до формирования ВС РФ однозначной практики разрешения споров относительно права арбитражных управляющих взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, нижестоящие суды зачастую приходили к выводу о тождественности данного требования требованию о возмещении им расходов, понесенных в связи с ведением процедуры банкротства должника.
«ВС РФ в очередной раз указал на ошибочность такого толкования норм права и пояснил, что действующее законодательство разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Ожидается, что в Судебную коллегию ВС РФ и в дальнейшем могут быть переданы споры по сходным фактическим обстоятельствам, в случае если нижестоящими судами, в том числе на этапе кассационного обжалования в суде округа, уже были допущены аналогичные ошибки. Однако, полагаю, что неоднократное высказывание однозначной позиции ВС РФ позволит судам в дальнейшем не допускать указанных ошибок и, соответственно, окажет позитивное влияние на формирование единообразной судебной практики по данному правовому вопросу», – отметила она.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что ВС абсолютно верно указал на неправильное применение норм права судами апелляционной и кассационной инстанции.
Указанные отмененные судебные акты фактически защитили ФНС России от возможности взыскания с нее представительских расходов, понесенных управляющим в связи с взысканием вознаграждения управляющего в судебном порядке с ФНС. Выбранный подход судами второй и кассационной инстанций становился препятствием к такому взысканию, поскольку, как полагали суды, сумма расходов управляющего была установлена при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и управляющий, соответственно, не мог в последующем взыскать «расходы за расходы». Примечательно, что в порыве защиты интересов ФНС, суд апелляционной инстанции дал самостоятельную квалификацию требованиям управляющего, поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе просил лишь снизить сумму понесенных расходов управляющим в связи с их чрезмерностью и недоказанностью фактов их несения и не заявлял о неправомерности подачи управляющим заявления о взыскании расходов.
По словам Виталия Медко, как верно поправил нижестоящие суды ВС РФ, вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.
«Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Соответственно, ВС РФ поддержал возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с взысканием управляющим своего вознаграждения с кредитора, инициировавшего процедуры банкротства. Убеждены, что указанное определение является ярким примером позитивной практики Верховного суда в делах о банкротстве», – отметил он.
Ведущий юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что Верховный суд вынес очередное определение по вопросу возможности распределения судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Данный вопрос уже рассматривался судебной коллегией по экономическим спорам в этом году. Позиция, занятая высшей инстанцией, не новая, стала продолжением подхода о различной правовой природе спора по взысканию оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве. Указанная позиция выглядит логичной, поскольку вопрос взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов управляющего носит комплексный характер, требует детального анализа, и зачастую рассматривается не в одно заседание, является самостоятельным обособленным спором. К нему применяются не только общие нормы АПК РФ по судебным издержкам, но и специальные нормы банкротного законодательства и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ. С точки зрения процессуальной экономии такой подход тоже выглядит правильным, поскольку направлен на недопущение затягивания судебного процесса, сократит количество судебных ошибок.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что Верховный суд ожидаемо занял позицию управляющего.
Высшая инстанция справедливо указала, что расходы управляющего в связи с осуществлением им профессиональной деятельности (например, на привлечение юристов для представления интересов должника или организатора торгов) не тождественны судебным расходам в их процессуальном смысле. В рассматриваемом случае управляющий, действуя в личном качестве, просил взыскать с уполномоченного органа именно судебные расходы, какими их понимает АПК РФ. Расходы были понесены в связи с представлением интересов управляющего по спору о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. Поскольку, как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган являлся оппонентом управляющего по указанному выше спору, расходы подлежали взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны. Ключевым обстоятельством в этой связи является как раз-таки то, что управляющий, требуя выплаты ему вознаграждения, фактически выступал по спору в личном качестве, а не как конкурсный управляющий должника.
Отдельно Алексей Шаров отметил, что Верховный суд отправил дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, следовательно, судебные расходы хоть и будут во всяком случае взысканы, однако их размер все еще может быть уменьшен исходя из принципов разумности и соразмерности.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман отметил, что обязанность по осуществлению антикризисного управления должником возложена на арбитражного управляющего.
Данной обязанности корреспондирует право лица на получение вознаграждения за осуществляемую деятельность. Несмотря на это, арбитражный управляющий не обязан выполнять все свои функции лично. Закон прямо допускает привлечение им лиц, в том числе юридических консультантов, для обеспечения исполнения своей деятельности. И это объективно необходимо, учитывая объем выполняемой арбитражным управляющим работы, потребность в специальных познаниях по определенным вопросам и т. д. Закон, в свою очередь, связывает конституционное право участника судебного разбирательства на привлечение представителя с гарантией возмещения ему судебных расходов. Предоставляя такое право арбитражному управляющему, закон не может лишить его гарантии возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе несмотря на возмездный характер его деятельности по антикризисному управлению. Необходимо разграничивать расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, и судебные издержки, понесенные участником судебного разбирательства. Иной подход, который в рассматриваемом деле заняли апелляционный и кассационный суд, противоречит смыслу института судебных издержек. Данная ошибка является распространенной и СКЭС ВС РФ в очередной раз исправила ее, отметив, что споры о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов не тождественны. Аналогичная позиция была высказана СКЭС ВС РФ ранее в определениях от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017, от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018.
