В отличие от суда первой инстанции, апелляция отказалась включать требования ГАУ культуры Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в сумме 4,7 млн рублей в реестр компании «Монолитстрой». ГАУ подало кассационную жалобу в окружной суд. Однако еще до рассмотрения жалобы в кассации конкурсный управляющий «Монолитстроя» провел расчеты с кредиторами и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 4,8 млн рублей (суд ходатайство КУ удовлетворил). Между тем, окружной суд удовлетворил жалобу ГАУ и направил заявление о включении требования учреждения в реестр должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего ГАУ пожаловалось в суд на бездействие КУ, выразившееся в нерезервировании денег в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил жалобу ГАУ. Учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А41-29542/2014).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Монолитстрой» суд первой инстанции включил требования ГАУ культуры Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в сумме 4,7 млн рублей в третью очередь реестра. Апелляция, напротив, признала требования кредитора необоснованными.
Учреждение в пределах установленного законом месячного срока обратилось в окружной суд с кассационной жалобой. Жалоба поступила в суд 08.12.2021 (информация об этом была размещена 09.12.2021) и она была принята к производству окружным судом 18.01.2022 (информация об этом была размещена 19.01.2022).
Как полагало ГАУ, после раскрытия информации об обжаловании постановления апелляции конкурсный управляющий «Монолитстроя» приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 закона о банкротстве в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов.
По мнению учреждения, из составленного управляющим отчета о движении денежных средств видно, что распределение денежных средств и погашение требований кредиторов производилось с 10.12.2021 по 01.03.2022 года.
При этом КУ попросил суд установить ему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Установленная судом сумма процентов составила 4,8 млн рублей. Проценты были выплачены АУ. После чего КУ попросил суд освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд заявление КУ удовлетворил.
Однако окружной суд удовлетворил жалобу ГАУ и направил спор о включении требования «Монолитстроя» в реестр кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После чего ГАУ пожаловалось в суд на бездействие КУ, выразившееся в нерезервировании денег в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил жалобу ГАУ. Учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал действия КУ по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств. В спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника. При этом сама по себе подача учреждением кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений в действиях управляющего было подтверждено судом и в рамках дела № А41-32114/2022 по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия органа по контролю (надзору), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУ.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований учреждения (в случае признания их обоснованными).
Что думает заявитель
По мнению ГАУ, конкурсный управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, нарушив статью 142 закона о банкротстве.
В отсутствие сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, учреждение фактически лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что порядок удовлетворения требований кредиторов прямо прописан в ст. 142 закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации. При этом обязанность резервирования денежных средств законодателем не ставится в зависимость от того, заявлял об этом кредитор или нет. Полагаю, что в подобной ситуации арбитражный управляющий применительно к п. 6 ст. 142 закона о банкротстве должен отложить принятие решения о погашении требований до окончательного разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств, во избежание нарушения очередности погашения требований. Иное распределение конкурсным управляющим денежных средств до разрешения разногласий с кредитором не соответствует стандартам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев согласен с доводами заявителя о том, что распределение конкурсной массы действительно было преждевременным.
Думаю, что ВС РФ удовлетворит жалобу. Конкурсный управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, должен был учитывать, что суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке обоснованности требований кредитора. Очевидно, что в такой ситуации необходимо дождаться решения вышестоящих инстанций. Более того, в период распределения конкурсной массы, кассационная жалоба уже была подана, а факт ее подачи отражался в КАДе. Конкурсный управляющий не мог этого не знать, поэтому не исключаю, что он осознанно пошел на риск с целью успеть распределить деньги и получить свое вознаграждение, до того как учреждение вступит в права кредитора. Возможно ставка была на то, что суд кассационной инстанции откажет кредитору в жалобе, и вопрос уже будет неактуален. Иного объяснения действиям управляющего я не нахожу. Также отмечу, что ВС РФ в августе 2023 года рассмотрел похожий спор и отметил преждевременность распределения конкурсной массы в ситуации, когда не все требования кредиторов рассмотрены (определение ВС РФ от 15.08.2023 года по делу А40-141307/2018; см. статью ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств). Поэтому с большой вероятностью к управляющему будет предъявлен иск о взыскании убытков.
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что недавно Верховный суд РФ уже высказывался по поводу резервирования денег должника для расчетов с кредитором, требования которого еще не включены в реестр.
Верховный суд РФ дал разъяснение, что резервирование в таких случаях необходимо, поддержав доводы потенциального кредитора (Определение Верховного суда от 27.12.2021 года № 302-ЭС17-11347 (10) по делу №А19-15388/2015). Хотя по вышеуказанному делу заявителем была ФНС России и, по сути, суд высказался за резервирование денежных средств, которые потом пойдут на пополнение бюджета, по рассматриваемому делу, несмотря на разницу в правовом статусе заявителя и разницу в очередности включения в реестр кредиторов должника, суд также будет придерживаться уже ранее вынесенного разъяснения. Поэтому будет логично, если и тут Верховный суд РФ будет последовательным и займет сторону заявителя жалобы, отменив ранее принятые нижестоящими судами акты и направив дело на новое рассмотрение.
По словам Руслана Петручака, в рассматриваемом деле ключевое значение имеет то, что потенциальный кредитор успел подать заявление о включении в реестр до закрытия реестра требований кредиторов.
«Обычно конкурсные управляющие в подобном случае ссылаются на то, что конкурсное производство не завершено, а значит, потенциальный кредитор не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, если требования будут включены в реестр. Также обычно заявляется довод о том, что есть возможность удовлетворения требований потенциального кредитора за счет иного имущества общества. Однако почти всегда этот довод основан на предположении, не подкрепленном ссылками на какие-либо объективные данные. Имущества и денежных средств после расчетов с кредиторами не остается и требования потенциального кредитора после включения в реестр останутся непогашенными. Именно поэтому это вопрос баланса прав и интересов кредиторов одной очереди, в связи с чем Верховный суд РФ решил повторно уделить ему внимание. В случае же если требования потенциального кредитора не будут в итоге включены в реестр, то конкурсный управляющий может распределить ранее зарезервированные денежные средства между включенными в реестр кредиторами, при этом ничьи права не будут нарушены», – указал он.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева отметила, что, пытаясь предотвратить возникновение убытков, управляющие в поисках правовой определенности вынуждены искусственно создавать «разногласия» с кем-либо из участвующих в деле лиц.
И даже этот способ не гарантирует защиту управляющего от взыскания убытков. Суд может отказать в разрешении разногласий по существу, не усмотрев их наличие. Размытость границ между правомерным и противоправным поведением управляющего наиболее ярко проявляется в делах, связанных с резервированием денежных средств. Такие споры являются, пожалуй, наиболее сложными и непредсказуемыми. В п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено только два случая, когда управляющий обязан резервировать денежные средства: при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами; при выплате процентов по вознаграждению управляющему. В практической деятельности суды разрешают споры о резервировании денежных средств, не ограничиваясь этими ситуациями. Риск судебной ревизии существует в отношении решений управляющего о необходимости (целесообразности), объеме и сроках резервирования.
