ФНС России настаивает, что сделка по отчуждению имущества фирмы ее мажоритарному участнику имеет признаки недействительной.

В 2021 году суд по заявлению ФНС возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Анкол-плюс». Однако через несколько месяцев производство по делу о банкротстве было прекращено со ссылкой на отсутствие денег на финансирование процедуры. ФНС попыталась оспорить определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в период подозрительности ООО «Фирма «Анкол-плюс» безвозмездно передало недвижимость своему мажоритарному участнику. Суды апелляционной и кассационной инстанций заявление ФНС отклонили. Тем не менее, Верховный суд решил рассмотреть рассмотреть этот спор 22 декабря (дело А64-379/2021).

Фабула

В начале 2021 года ФНС потребовала в суде признать ООО «Фирма «Анкол-плюс» банкротом. Однако в октябре того же года производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Анкол-плюс» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве. Апелляционный и окружной суды подтвердили законность определения суда первой инстанции.

После чего ФНС подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 декабря 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны ФНС России, отсутствия у фирмы имущества, за счет выручки от реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности, а также сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительной сделки.

При этом суды, в частности, констатировали, что ООО «Фирма «Анкол-плюс», имевшее неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о ее банкротстве по договору купли-продажи от 11.12.2020 реализовало недвижимое имущество (участок площадью 895 кв. м и магазин площадью 1,8 тыс. кв. м) своему мажоритарному участнику Д.С. Кулакову.

Отклоняя доводы ФНС о подозрительном характере упомянутой сделки, суды воспроизвели письменные пояснения представителя ООО «Фирма «Анкол-плюс». А именно, что приставы в 2019 и 2020 годах несколько раз выставляли недвижимость на торги, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Взыскатели не оставили данное имущество за собой по предложенной судебным приставом-исполнителем цене – на 25% ниже той, по которой участок и магазин предлагались к продаже на торгах. Поэтому недвижимость была возвращена ООО «Фирма «Анкол-плюс», которое продало ее самостоятельно, а полученные деньги направило на расчеты с кредиторами. На какие-либо доказательства, подтверждающие возражения фирмы, суды не сослались.

Что думает заявитель

ФНС России настаивает, что сделка по отчуждению имущества фирмы ее мажоритарному участнику имеет признаки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве: 

она совершена в годичный период подозрительности,

по сделке имущество перешло в собственность контролирующего фирму лица,

в материалах дела отсутствуют доказательства передачи последним фирме денег, причитающихся по договору (внесения их в кассу или зачисления на расчетный счет).

ФНС находит, что представила доказательства, подтверждающие с достаточной степенью вероятности возможность поступления в конкурсную массу фирмы денег (вследствие оспаривания ее сделки), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а фирма в нарушение положений статьи 65 АПК утверждения ФНС документально не опровергла.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 22 декабря 2022 года.

Почему это важно

Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что рассматриваемое ВС РФ дело сводится к нескольким принципиальным аспектам:

1. Проблема прекращения дела о банкротстве в отсутствие финансирования.

С одной стороны, при выводе имущества банкротом накануне банкротства, имущества у несостоятельного, достаточного для финансирования процедур банкротства, никогда не будет. С другой стороны, гипотетическая возможность оспорить некую сделку (комплекс сделок) и за счет возврата полученного по сделке пополнить конкурсную массу, не гарантирует фактическую возможность наступления таких фактов при ведении дела о банкротстве. Полагаю, что кредиторы, заинтересованные в банкротстве, должны нести риски, связанные с финансированием процедур банкротства, чего упорно пытается избежать налоговый орган. Разрешение данного аспекта судом крайне важно для судебной практики.

Виталий Медко
юрист, управляющий партнер Юридическая фирма Medko Group
«

2. Отдельного внимания заслуживает оценка конкретных обстоятельств дела. По словам Виталия Медко, возможно, суд пойдет не путем формирования всеобъемлющей практики по вопросу о возможности продолжения дела о банкротстве под гипотетическое финансирование в результате оспаривания сделок должника, а оценит только конкретные обстоятельства отчуждения имущества должником в настоящем споре.

Юрист Delcredere Карина Анненкова полагает, что ВС РФ переквалифицирует требование ФНС.

Дело в том, что при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве основной предмет доказывания – это неравноценность встречного исполнения, то есть: 1. цена сделки отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;2. рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Карина Анненкова
юрист Коллегия Адвокатов Делькредере (Delcredere)
«

Однако, по мнению Карины Анненковой, из доказательств ФНС не видно, что действительно присутствует неравноценность встречного исполнения. «Приобретение земельного участка с дисконтом после торгов – нормальная рыночная практика. На мой взгляд, данную сделку более правильно квалифицировать по п. 2 ст. 61 закона о банкротстве. Тем не менее, вопрос о подозрительности сделки по данной норме впоследствии нужно будет разобрать нижестоящим судам», – отметила юрист.

Проанализировав хронологию рассмотрения данного спора, руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская полностью согласна с доводами ФНС.

Действительно, суды нижестоящих инстанций проигнорировали и не исследовали следующие моменты, имеющие ключевое значение для разрешения настоящего спора: – сделка имеет признаки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценность);– в материалах дела отсутствую доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по оспариваемой сделки (что может указывать на безвозмездность);– фактически конечным собственником стало лицо, являющееся КДЛ должника.

Ирина Беседовская
юрист, руководитель проектов Коллегия адвокатов ProLegals
«

По мнению Ирины Беседовской, суды нижестоящих инстанций проигнорировали то, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашении расходов по делу о банкротстве» в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

«Суды нижестоящих инстанций также не учли, что согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника. Дополнительного согласия уполномоченного органа не требовалось. Полагаю, что в сложившейся ситуации Верховный Суд должен будет принять решение об отмене судебных актов и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции», – подытожила Ирина Беседовская.