В 2021 году суд по заявлению ФНС возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Анкол-плюс». Однако через несколько месяцев производство по делу о банкротстве было прекращено со ссылкой на отсутствие денег на финансирование процедуры. ФНС попыталась оспорить определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в период подозрительности ООО «Фирма «Анкол-плюс» безвозмездно передало недвижимость своему мажоритарному участнику. Суды апелляционной и кассационной инстанций заявление ФНС отклонили. Тем не менее, Верховный суд решил рассмотреть рассмотреть этот спор 22 декабря (дело А64-379/2021).
Фабула
В начале 2021 года ФНС потребовала в суде признать ООО «Фирма «Анкол-плюс» банкротом. Однако в октябре того же года производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Анкол-плюс» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве. Апелляционный и окружной суды подтвердили законность определения суда первой инстанции.
После чего ФНС подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны ФНС России, отсутствия у фирмы имущества, за счет выручки от реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности, а также сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительной сделки.
При этом суды, в частности, констатировали, что ООО «Фирма «Анкол-плюс», имевшее неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о ее банкротстве по договору купли-продажи от 11.12.2020 реализовало недвижимое имущество (участок площадью 895 кв. м и магазин площадью 1,8 тыс. кв. м) своему мажоритарному участнику Д.С. Кулакову.
Отклоняя доводы ФНС о подозрительном характере упомянутой сделки, суды воспроизвели письменные пояснения представителя ООО «Фирма «Анкол-плюс». А именно, что приставы в 2019 и 2020 годах несколько раз выставляли недвижимость на торги, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок потенциальных покупателей.
Взыскатели не оставили данное имущество за собой по предложенной судебным приставом-исполнителем цене – на 25% ниже той, по которой участок и магазин предлагались к продаже на торгах. Поэтому недвижимость была возвращена ООО «Фирма «Анкол-плюс», которое продало ее самостоятельно, а полученные деньги направило на расчеты с кредиторами. На какие-либо доказательства, подтверждающие возражения фирмы, суды не сослались.
Что думает заявитель
ФНС России настаивает, что сделка по отчуждению имущества фирмы ее мажоритарному участнику имеет признаки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве:
она совершена в годичный период подозрительности,
по сделке имущество перешло в собственность контролирующего фирму лица,
в материалах дела отсутствуют доказательства передачи последним фирме денег, причитающихся по договору (внесения их в кассу или зачисления на расчетный счет).
ФНС находит, что представила доказательства, подтверждающие с достаточной степенью вероятности возможность поступления в конкурсную массу фирмы денег (вследствие оспаривания ее сделки), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а фирма в нарушение положений статьи 65 АПК утверждения ФНС документально не опровергла.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 22 декабря 2022 года.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что рассматриваемое ВС РФ дело сводится к нескольким принципиальным аспектам:
1. Проблема прекращения дела о банкротстве в отсутствие финансирования.
С одной стороны, при выводе имущества банкротом накануне банкротства, имущества у несостоятельного, достаточного для финансирования процедур банкротства, никогда не будет. С другой стороны, гипотетическая возможность оспорить некую сделку (комплекс сделок) и за счет возврата полученного по сделке пополнить конкурсную массу, не гарантирует фактическую возможность наступления таких фактов при ведении дела о банкротстве. Полагаю, что кредиторы, заинтересованные в банкротстве, должны нести риски, связанные с финансированием процедур банкротства, чего упорно пытается избежать налоговый орган. Разрешение данного аспекта судом крайне важно для судебной практики.
2. Отдельного внимания заслуживает оценка конкретных обстоятельств дела. По словам Виталия Медко, возможно, суд пойдет не путем формирования всеобъемлющей практики по вопросу о возможности продолжения дела о банкротстве под гипотетическое финансирование в результате оспаривания сделок должника, а оценит только конкретные обстоятельства отчуждения имущества должником в настоящем споре.
Юрист Delcredere Карина Анненкова полагает, что ВС РФ переквалифицирует требование ФНС.
Однако, по мнению Карины Анненковой, из доказательств ФНС не видно, что действительно присутствует неравноценность встречного исполнения. «Приобретение земельного участка с дисконтом после торгов – нормальная рыночная практика. На мой взгляд, данную сделку более правильно квалифицировать по п. 2 ст. 61 закона о банкротстве. Тем не менее, вопрос о подозрительности сделки по данной норме впоследствии нужно будет разобрать нижестоящим судам», – отметила юрист.
Проанализировав хронологию рассмотрения данного спора, руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская полностью согласна с доводами ФНС.
Действительно, суды нижестоящих инстанций проигнорировали и не исследовали следующие моменты, имеющие ключевое значение для разрешения настоящего спора: – сделка имеет признаки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценность);– в материалах дела отсутствую доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по оспариваемой сделки (что может указывать на безвозмездность);– фактически конечным собственником стало лицо, являющееся КДЛ должника.
По мнению Ирины Беседовской, суды нижестоящих инстанций проигнорировали то, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашении расходов по делу о банкротстве» в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
«Суды нижестоящих инстанций также не учли, что согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника. Дополнительного согласия уполномоченного органа не требовалось. Полагаю, что в сложившейся ситуации Верховный Суд должен будет принять решение об отмене судебных актов и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции», – подытожила Ирина Беседовская.
