Даниил Владимиров

По схожим делам были приняты два определения ВС: от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 и от 06.10.2023 года № 304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020. Оба определения были опубликованы уже после рассматриваемого в справке кейса. Суть сводится к тому, что на денежные средства, полученные в результате реализации единственного жилья, находящегося в залоге, может претендовать только залоговый кредитор. Должник, когда передает свое жилье в залог, отказывается от иммунитета только в отношении конкретно залогового кредитора, но не в отношении остальных. Иммунитет распространяется как на само жилье, так и на денежные средства, полученные от его реализации. При этом в рассматриваемом кейсе с точки зрения использования денежных средств должником идет речь только о приобретении иного жилья. Но Верховный суд РФ в определении от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 говорит о более широком использовании денежных средств — для обеспечения права на жилище, что включает в себя не только приобретение жилого помещения, но и, например, аренду.

Она заключается в том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд делает лишь вывод о вероятности применения исполнительского иммунитета, но определение дальнейшей судьбы имущества (исключать ли его из конкурсный массы или нет) — это предмет отдельных споров. Вывод, сделанный в рассматриваемом кейсе, на самом деле достаточно спорный. С одной стороны, действительно могут быть такие ситуации, когда вопрос о применении исполнительского иммунитета не может быть разрешен до завершения рассмотрения иных споров об оспаривании сделок. С другой стороны, бывают и обратные ситуации, когда итог рассмотрения спора о признании сделки недействительной (в том числе спора, предметом которого является жилое помещение) не окажет никакого влияние на статус единственного жилья. Поэтому, конечно, данное правило не должно носить императивный характер.