В рамках банкротства компании «Нано Каскад» ее активы были вначале оценены в 1,24 млрд рублей. В дальнейшем самовольная постройка, указанная в сообщении о торгах как строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», была выставлена на торги. При этом сообщение о торгах в форме публичного предложения несколько раз менялось. В том числе, было указано в качестве обязательного условие о том, что потенциальный покупатель должен быть резидентом особой экономической зоны города Дубна. В итоге лот был продан резиденту ОЭЗ Роману Сугасяну за 91,1 млн рублей. Компания «Элто», являющаяся резидентом ОЭЗ Дубна, но не участвовавшая в торгах, потребовала в суде признать торги недействительными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». Компании «Элто» и «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который оставил акты нижестоящих судов без изменения (дело А41-67999/2019).
Фабула
В апреле 2022 года конкурсный управляющий ООО «Нано Каскад» опубликовал в ЕФРСБ сообщение об оценке имущества должника для его продажи на торгах, которая составила 1,24 млрд рублей.
При этом 24 сентября 2022 года КУ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения. Однако уже 29 сентября КУ об изменении первоначального сообщения о проведении торгов. Этим сообщение начальная цена лота была установлена в размере 1,1 млрд рублей.
В дальнейшем, 10 января 2023 года КУ опубликовал сообщение о том, что при подаче заявки на участие в торгах необходимо приложить документ, подтверждающий регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны в городе Дубна, а также документ, подтверждающий соблюдение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории этой ОЭЗ.
Через 2 недели КУ сообщил о признании победителем торгов ИП Романа Сугасяна, предложившего цену в размере 91,1 млн рублей. С победителем был заключен договор купли-продажи имущества.
Полагая, что указанные торги проведены с нарушением установленных законом правил, ООО «Элто» (потенциальный покупатель и резидент ОЭЗ Дубна) потребовал в суде признать их недействительными.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». ООО «Элто» и АО «Энерготен» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что согласно протоколу, ООО «Элто» отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах.
По мнению суда первой инстанции, поскольку заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участия в торгах не принимал, то он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Суд также отметил, что реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца. Однако ООО «Элто», ссылаясь на наличие у него права участвовать в торгах, участия в торгах не принимало и причины неучастия не раскрыло, не пояснило каким именно образом отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав.
При таких условиях суд признал, что удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав ООО «Элто».
Более того, торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключена сделка. Имущество должника реализовано по цене выше, чем имело намерение предложить ООО «Элто», учитывая его неучастие в торгах, что отвечает основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Апелляционный суд дополнительно указал, что все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и порядке их проведения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Статус резидента ОЭЗ Дубна не является обязательным для участия в торгах.
Отклоняя доводы о наличии недостоверных сведений и недостаточном раскрытии информации о сроках окончания приема заявок, проведении торгов, о цене и об имуществе, выставленном на торги, суд апелляционной инстанции указал, что в объявлении о проведении торгов было указано на возможность лично ознакомиться с информацией по торгам, а потому все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, получить копию экспертного заключения и лично осмотреть предмет торгов.
Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Суд также отклонил довод «Элто» о досрочном завершении торгов как противоречащий пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве.
Что думают заявители
ООО «Элто» и АО «Энерготен» отметили, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права: статьи 449 ГК и пункта 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС 26.04.2023 года.
По мнению заявителей, каждое сообщение о торгах было недостоверным по срокам приема заявок, дате проведения торгов, определения состава и начальной цены и изменялось последующим сообщением. При этом тексты сообщений о торгах были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей, что в итоге привело к снижению конкуренции и победе нужного участника.
В частности заявители отметили, что ответчики так и не разъяснили суду, для чего производственные помещения площадью 11,3 тыс. кв. м и специфическое оборудование надо было маскировать под таким недостоверным названием как «Строительные материалы».
По мнению ООО «Элто», название лота «Строительные материалы» не соответствующее поисковой строке интернета о настоящем предмете продажи, а также иные недостоверные сведения в сообщениях о торгах и введенные ограничения отсекли потенциальных покупателей для того, чтобы лот мог быть приобретен нужным участником по самой низкой цене.
Допущенные нарушения привели к тому, что имущество по лоту, оцененное в 1,24 млрд рублей, было продано за 91 млн рублей. При этом все потенциальные покупатели, в том числе и ООО «Элто», были намеренно отсечены от участия в торгах.
По мнению АО «Энерготен», продажа миллиардного имущества должника за 91 млн рублей привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Компания «Элто» также подчеркнула, что вопреки выводам судов, она в своих исковых требованиях и жалобах указывала, что удовлетворение заявления о признании торгов недействительными позволит восстановить ее право как резидента ОЭЗ Дубна и других потенциальных покупателей на получение достоверной информации, принять участие в честных торгах в соответствии с действующим законодательством и приобрести имущество должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
15 января 2024 года АО «Энерготен» заявило об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства.
В судебном заседании представитель АО «Энерготен» поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы.
При этом от ООО «Элто» 17 января поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором компания попросила принять новый судебный акт.
ВС отметил, что из ходатайства АО «Энерготен» следует, что эта компания утратила интерес к рассмотрению по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено.
При этом другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по жалобе и ходатайству кредитора АО «Энерготен». Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что кредиторов устраивает цена, по которой было продано спорное имущество, и отказ в признании недействительными торгов не нарушает их права.
В итоге кассационная жалоба АО «Энерготен» была оставлена без рассмотрения по существу.
Что касается жалобы ООО «Элто», то Экономколлегия подчеркнула, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
ООО «Элто» не является кредитором должника, подчеркнула СКЭС. При этом ООО «Элто» знало о торгах и их предмете и, будучи резидентом особой экономической зоны Дубна, хотело приобрести спорное имущество по минимальной цене. Однако заявку на участие в торгах так и не направило. Представитель ООО «Элто» в судебное заседание не явился и указанные выводы судов не опроверг.
Следовательно, отметил ВС, ООО «Элто» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, интересно, что Верховный суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой «уловкой», но победитель торгов предложил больше).
Получается, что Верховный суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов. По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было «замаскировано» и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел «конфликта интересов» у конкурсного управляющего.
Суд подчеркнул, что проверка законности проведения торгов при банкротстве направлена на защиту интересов участников дела о банкротстве и торгов, а не общественных интересов. Таким образом, мнение лиц, не входящих в указанные категории, не учитывается, независимо от достоверности изложенных ими аргументов. Такая позиция суда направлена на обеспечение стабильности процедур судопроизводства и предотвращение возможных злоупотреблений со стороны лиц, чьи права непосредственно не затрагиваются в рамках банкротных и вытекающих из них отношений.
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков считает позицию ВС и нижестоящих судов абсолютно логичной и обоснованной.
В данном споре суды в очередной раз подчеркнули, что торги могут оспаривать только лица, права которых нарушены при проведении торгов и права которых могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Данный судебный акт Верховного суда может помочь в будущем судам нижестоящих инстанций, которые рассматривают аналогичные споры, при определении субъектного состава участвующих в деле лиц.
Странная ситуация, в которой два кассатора не проявили далее интереса к делу, уже переданному для рассмотрения в ВС РФ. Конкурсный кредитор (АО «Энерготен») отказался от жалобы, а иной потенциальный участник торгов (ООО «Элто») не дал обоснования в ВС РФ относительно нарушения его прав и попыток принять участие в торгах. Никакого вывода для практики дело не несет, за исключением предположений о причинах такого поведения двух кассаторов. Данный случай лишь подтверждает, что участники споров не всегда преследуют именно тот интерес, о котором пишут в процессуальных документах.
Арбитражный управляющий Кирилл Харитонов считает, что комментируемое определение ВС представляет интерес для дальнейшего формирования судебной практики в нескольких аспектах.
В первую очередь необходимо выделить вывод Верховного суда РФ касательно лица, заинтересованного в оспаривании торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. Наличие такого интереса может быть обусловлено либо статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (например, конкурсный кредитор, участник должника), либо фактом того, что лицо изъявило волю на участие в торгах (подало заявку на участие в торгах). Даже если при проведении торгов были допущены нарушения порядка их проведения, признание их недействительными в порядке судебного контроля возможно только если у лица, обратившегося в суд, имеется материальный интерес, который был нарушен при проведении торгов.
Также, по мнению Кирилла Харитонова, является важным вывод определения о необходимости разграничения целей антимонопольного контроля за торгами и контроля за торгами по продаже имущества должника в процедурах банкротства.
«Верховный суд РФ еще раз обозначил ранее сформированную позицию о недопустимости распространения антимонопольного контроля на все случаи возможных нарушений при проведении процедур торгов в банкротстве, если такие нарушения не могут сказаться на обеспечении конкуренции, либо продажа имущества должника в деле о банкротстве не повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Определение Верховного суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, Определение Верховного суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706)», — подытожил он.
