В рамках дела о банкротстве Левана Турманидзе финансовый управляющий Евгений Борисов обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Он предложил реализовать на торгах целиком жилой дом, который принадлежит должнику и его бывшей супруге в равных долях по решению суда. Суды трех инстанций указали, что должна быть реализована только доля Левана Турманидзе в этом доме с предоставлением Людмиле Турманидзе преимущественного права покупки. Банк «Траст» обжаловал эти акты, указывая, что на торгах надо продавать весь дом целиком, а не долю, чтобы не снижать привлекательность актива. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» для рассмотрения в судебном заседании. Кассационная жалоба вместе с делом направлена на рассмотрение в Экономколлегию (дело № А46-16345/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Левана Турманидзе финансовый управляющий его имуществом Евгений Борисов в ноябре 2023 г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Борисов предложил реализовать на торгах целиком жилой дом площадью 646 кв. м, включенный в конкурсную массу.
Турманидзе и его бывшая супруга Людмила Турманидзе возражали, указывая, что по решению Первомайского райсуда Омска каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на этот дом. Поэтому, по их мнению, реализовать надо только долю Левана Турманидзе, а не весь дом.
Суды трех инстанций указали, что должна быть реализована только доля Левана Турманидзе в этом доме с предоставлением Людмиле Турманидзе преимущественного права покупки. Банк «Траст» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержали позицию Левана Турманидзе и Людмилы Турманидзе. Суды указали, что по закону в случае раздела имущества супругов реализации в деле о банкротстве подлежит только доля, принадлежащая должнику, с предоставлением другому супругу преимущественного права покупки. Такой подход соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Суды определили начальную продажную цену 1/2 доли Левана Турманидзе в 29,6 млн рублей, вычтя из рыночной стоимости 1/2 доли стоимость «летней кухни», которая, по мнению судов, не является самостоятельным объектом недвижимости.
Что думает заявитель
ПАО Национальный банк «Траст» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал, что нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают продажу на торгах всего объекта общего имущества целиком, а не долей в нем. Раздел общего имущества на доли без выделения самостоятельных объектов влияет только на пропорцию распределения выручки от продажи между супругами, а не на порядок реализации.
Банк подчеркнул, что продажа доли, а не всего дома, снизит инвестиционную привлекательность актива, ограничит круг потенциальных покупателей и повлечет риски невозможности погашения требований кредиторов. При этом права бывшей супруги должника не будут нарушены, так как ей будет выплачена часть средств от продажи соразмерно ее доле.
По мнению банка, суды неверно истолковали Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П. Оно не отменяет, а лишь дополняет норму закона о порядке продажи имущества супругов, устанавливая механизм реализации преимущественного права долевого сособственника.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» для рассмотрения в судебном заседании. Кассационная жалоба вместе с делом направлена на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Почему это важно
Владислав Ганжала, партнер Saveliev, Batanov & Partners, отметил: ни для кого не секрет, что продажа на торгах по банкротству именно доли в праве общей собственности, а не имущества в целом выгодна только самому должнику (его супругу) и вредна для кредиторов.
Во-первых, как правило, суды предоставляют супругу должника преимущественное право на приобретение доли должника. Учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П, супруг должника имеет возможность приобрести долю должника до проведения торгов – по начальной цене. Видимо, поэтому по делу, переданному в Верховный Суд, должник и его бывшая супруга максимально дисконтировали начальную цену продажи доли должника – до 29,6 млн рублей (в то время как жилой дом в целом был оценен в 81,8 млн рублей). При этом выкуп доли супругом должника может осуществляться за счет средств самого должника, скрытых от кредиторов. Как следствие, накануне или сразу после возбуждения дела о банкротстве должник или его супруг первым делом бросаются в суд общей юрисдикции и просят разделить общее имущество (нередко требуя формально расторгнуть брак между ними). Во-вторых, доля в праве общей собственности из-за особенностей распоряжения ею не пользуется большим интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, она продается, как правило, только на публичном предложении, когда цена близка к минимальной. В связи с этим банк правильно указывает на то, что в таком случае конкурсная масса пополняется плохо.
Интересный вопрос. ВС РФ нацелен уточнить смысл процедуры “разделения имущества” и не допустить использования этой процедуры для ущемления прав кредиторов. Видится, что в данном деле процедура разделения имущества была использована именно для целей контроля над домом, уменьшения ликвидности продаваемой доли и сохранения возможности по реализации другим супругом преимущественного права выкупа, а эти действия идут вразрез с интересами кредиторов. Надо отметить, что вопрос раздела семейного имущества очень тонкий и включает множество жизненных ситуаций, ВС РФ следует применять выверенные формулировки, чтобы не задать вектор в сторону притеснения супругов.
Андрей Ганзеев, старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры», надеется, что СКЭС ВС РФ поддержит позицию банка о продаже на торгах имущества целиком, без выдела долей.
Такой подход особенно актуален, поскольку на практике раздел общего имущества супругов после возбуждения дела о банкротстве нередко используется в недобросовестных целях. Основная цель подобных действий – снизить инвестиционную привлекательность объекта для независимых покупателей и создать преимущества для заинтересованных лиц, чаще всего для второго супруга должника. Известны примеры раздела имущества с выделением долей в праве собственности на машино-места или даже автомобили. Очевидно, что ½ доли в машино-месте, рассчитанном на одно транспортное средство, вряд ли привлечет широкий круг покупателей. Безусловно, продажа общего имущества супругов может быть болезненной для них, однако защита недобросовестных интересов, направленных исключительно на снижение стоимости объекта и причинение ущерба конкурсной массе, недопустима. Законодательство уже предусматривает механизмы защиты интересов супруга должника при реализации общего имущества. Это, в частности, преимущественное право выкупа доли по рыночной цене, а также гарантированное получение части выручки от продажи.
По словам Андрея Ганзеева, если Верховный Суд поддержит позицию кассатора, это станет важным шагом к укреплению справедливости в практике реализации имущества при банкротстве.
«Решение создаст значимый прецедент, который будет способствовать более эффективной защите прав кредиторов и обеспечит баланс интересов всех участников банкротного процесса», – подытожил он.
