МУП «Магазин «Центральный» не допустило компанию «РИИТА» к участию в аукционе на право заключения договора аренды помещения. Причиной отказа в допуске стало включение в заявку распечатанной на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ, полученной в форме электронного документа и подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Организатор торгов посчитал такой документ копией выписки, а не электронным документом. В результате договор аренды был заключен с единственным участником по минимальной цене. «РИИТА» пожаловалась вначале в антимонопольный орган, а затем в суд. После того как суды трех инстанций отклонили требование «РИИТЫ», жалобой компании заинтересовался Верховный суд (дело А40-271788/2022).
Фабула
МУП «Магазин «Центральный» разместило на сайте Единой электронной торговой площадки извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения.
На участие в аукционе поступило две заявки — от ООО «РИИТА» и ООО «Янтарный Айсберг». Однако «РИИТА» не была допущена к аукциону, который в итоге был признан несостоявшимся.
Причина отказа — «РИИТА» включила в поданную заявку распечатанную на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ, полученную в форме электронного документа и подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа. Организатор торгов посчитал такой документ копией выписки, а не электронным документом.
При этом договор был заключен с «Янтарным Айсбергом» как единственным участником. «РИИТА» вначале пожаловалась в антимонопольную службу, которая признала жалобу необоснованной, а затем обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления ФАС, а также решения организатора торгов о недопуске к торгам.
Но и суды трех инстанций отказались удовлетворять требования ООО «РИИТА». Впрочем, жалобу компании решил рассмотреть Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.
Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является.
Что думает заявитель
Представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ была сформирована с помощью использования компанией сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, имеет исходящий номер регистрирующего органа, подписана квалифицированной электронной подписью МИФНС по централизованной обработке данных с указанием номера сертификата и срока ее действия.
Какого-либо несоответствия содержания представленной выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не выявлено, подлинность электронной подписи не опровергнута.
Требование о представлении в составе заявки оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, представляемых участником конкурса.
В данном случае, учитывая открытый характер представляемых сведений, у комиссии заказчика была достаточная информация, позволяющая установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать оригиналом выписку из ЕГРЮЛ, подписанную квалифицированной электронной подписью.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, предоставление потенциальными участниками торгов сведений из публичных реестров является анахронизмом.
Такие сведения находятся в открытом доступе и организатор торгов может получить их самостоятельно. Требование о предоставлении таких сведений и, тем более, установление специальной формы предоставления таких сведений является абсолютно излишним. К сожалению, требования к участию в торгах по продаже государственного/муниципального имущества являются необоснованно строгими. Так, недавно Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором для участия в торгах необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме — явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор (определение СКЭС Верховного суда РФ от 21.09.2023 года № 307-ЭС23-7228). Такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене. Как следствие, по новому делу потенциальный участник торгов был не допущен к торгам по формальному основанию и в результате этого договор аренды был заключен с единственным участником торгов по минимальной цене.
Исполнительный директор «Союза организаторов торгов» Денис Ершов отметил, что в процедурах банкротства вопрос о перечне документов, прикладываемых к заявке на участие в торгах, перестал быть актуальным после внесения в п. 11 ст. 110 закона о банкротстве уточнения: «К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:...».
То есть с 2016 года для участия в торгах, проводимых в электронной форме в процедурах несостоятельности (банкротства), достаточно оформить электронную подпись, пройти регистрацию на электронной площадке и оплатить задаток, а при подаче заявки необходимо только указать актуальные данные при заполнении электронной формы заявки для идентификации участника торгов без приложения документов. При этом рассматриваемый спор носит фундаментальный характер и раскрывает проблему, существующую многие годы. Что должно быть в приоритете? Достижение цели торгов (получение максимальной цены продажи) или соблюдение формальной процедуры? Речь даже не про форму документа (электронная, бумажная распечатанная и проч.), а в целом про подход организаторов торгов. Мы знаем случаи, когда участникам отказывали в участии в торгах по причине наличия опечаток при заполнении форм бумажных заявок для участия в таких торгах.
По мнению Дениса Ершова, безусловно, при проведении торгов, которые являются жестко регламентированной юридической процедурой, должны быть установлены понятные правила их проведения и участия.
«Но при этом я глубоко убежден, что в ситуации, когда представленные участником документы и сведения могут быть проверены организатором торгов из открытых источников, решение организатора торгов должно всегда трактоваться в пользу участника торгов. Это единственный путь повысить доверие у участников рынка к торгам, в каких бы сферах они не проводились, что, в свою очередь, должно повлечь увеличение результативности проведения торгов. Мы ожидаем, что ВС РФ внесет ясность и позволит сместить акцент с формальности в документах к повышению эффективности продажи. Тем более, что речь идет о финансовых интересах государства», — отметил он.
Гендиректор ЭТП «Центр дистанционных торгов» Ильяс Минубаев отметил, что основания для отказа в удовлетворении заявления формально имеются.
Но несмотря на это, полагаю, что более логичным было бы удовлетворить требования заявителя и признать отклонение заявки незаконным. УФАС и суды нижестоящих инстанций продемонстрировали излишне формальный подход к делу. А между тем действия комиссии фактически ограничили количество поданных заявок и договор был заключен по минимальной цене лота. На практику в оспаривании банкротных торгов данное дело вряд ли повлияет, так как они регулируется разными законодательными актами. Аналогия права в наших судах применяется не так часто.
Гендиректор юридической компании «ЭЛКО профи» Анатолий Беседин считает, что с большой вероятностью доводы, которые легли в основу передачи дела на рассмотрение коллегии, будут составлять основу позиции ВС РФ.
Все сведения в ЕГРЮЛ, в соответствии с принципом публичной достоверности реестра, являются общедоступными и позволяют без каких-либо препятствий установить лицо, участвующее в торгах, а в случае сомнений — самостоятельно перепроверить информацию. Суды нижестоящих инстанций отказывали заявителю по чисто формальным основаниям, при том, что подлинность сведений в распечатанной выписке не оспаривалась ни одним участником дела и не проверялась судами. Вместе с тем, оригинальность и отсутствие попыток модификации документа можно проверить, только изучив его электронную версию.
По словам Анатолия Беседина, в случае удовлетворения жалобы заявителя, Верховный суд, с учетом принципа публичной достоверности реестра, фактически приравняет распечатанную на бумажном носителе электронную выписку к выписке, тождественность которой заверена нотариусом, или заверенной ФНС.
«Данный вывод повлияет на правоприменительную практику в целом. Так как выписка из ЕГРЮЛ часто является обязательным документом для идентификации при проведении торгов, признание распечатанной копии электронного документа надлежащим доказательством статуса лица снимет вопрос заверения таких копий у нотариуса или получения бумажных выписок в ФНС, но сместит акцент на необходимость самостоятельной проверки контрагентов по данным открытых источников», — подытожил он.
