В рамках банкротства Андрея Воловика возник спор о судьбе квартиры площадью 88,4 кв. м, в которой ему принадлежит 1/4 доли, а 3/4 долей — супруге и несовершеннолетним детям должника. При этом Воловик ранее был привлечен к уголовной ответственности за хищение денег и суд удовлетворил иск о взыскании с должника в счет возмещения материального ущерба кредитора 18,8 млн рублей. По заявлению финансового управляющего суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, включил квартиру в конкурсную массу. После чего Андрей Воловик пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 февраля 2024 года (дело А41-32031/2021).
Фабула
В 2020 году суд в рамках уголовного дела удовлетворил гражданский иск о взыскании с Андрея Воловика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Воловик В.С (кредитора) 18,8 млн рублей.
В дальнейшем Андрей Воловик был признан банкротом и финансовый управляющий должника попросил суд включить в порядке разрешения разногласий с должником в конкурсную массу квартиру площадью 88,4 кв. м в Жуковском Московской области.
Спорная квартира в 2019 году была куплена в долевую собственность Андрея Воловика, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала.
Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, включил квартиру в конкурсную массу. После чего Андрей Воловик пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее в силу постановления Конституционного суда от 26.04.2021 года № 15-П и статьи 10 Гражданского кодекса снятие исполнительского иммунитета.
Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд.
Что думает заявитель
Андрей Воловик ссылается на:
нарушение жилищных прав членов семьи, являющихся собственниками квартиры,
приобретение квартиры за счет собственных денежных средств и материнского капитала,
отсутствие у квартиры признаков роскошной,
неразрешение вопроса о подменном жилье.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Судья обратила внимание на то, что суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнского капитала.
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что, вероятнее всего, позиция ВС сведется к тому, что будет указано судам проверить степень влияния совершенного преступления на возможность приобретения квартиры, вложение собственных средств и роль материнского капитала.
С учетом того, что квартира приобретена с нарушением закона (учитывая приговор суда), но, вероятнее всего, использовались собственные средства и средства маткапитала, то логичным будет решение вопроса о предоставлении жилья взамен, которое обеспечит интересы членов семьи, включая детей. ВС в очередной раз указывает на то, что судам необходимо каждый случай рассматривать индивидуально и не применять безусловно шаблоны и стандарты (о защите единственного жилья или запрете зачетов в банкротстве). Новые позиции и выводы по этому делу позволят более эффективно защищать и учитывать интересы членов семей должников-банкротов.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала считает, что Верховный суд РФ должен ответить на два интересных вопроса:
можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и несовершеннолетних детей?
на что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала?
Следует отметить, что в этом году Верховный суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение СКЭС от 13.04.2023 года № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный суд РФ подтвердит эту позицию и, соответственно, защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры. Однако они могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев отметил, что на этот раз Верховному суду предстоит разрешить очень важный спор относительно пределов исполнительского иммунитета единственного жилья должника в процедуре банкротства.
Дело в том, что суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о необходимости раскрытия должником информации о происхождении денежных средств, на которые было приобретено единственное жилье: получены ли эти средства преступным путем и приняты ли должником действия, которые формально являются злоупотреблением правом. Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что такие вопросы не имеют правового значения и если жилье подпадает под критерии единственного жилья и оно не является роскошным, то таких обстоятельств достаточно для применения исполнительского иммунитета.
С одной стороны, считает Хас-Магомед Толдиев, выводы суда апелляционной инстанции кажутся справедливыми, поскольку Конституционный суд РФ, принимая известное постановление об исполнительском иммунитете единственного жилья, руководствовался необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.
«С другой стороны, судебная практика все чаще применяет разъяснения о том, что согласно статье 17 Конституции РФ, которой корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суды вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления В случае, если Верховный суд РФ примет сторону судов первой и кассационной инстанций, то формально должник останется «на улице», даже если будет доказан факт злоупотребления правом. На сколько такое решение будет справедливо с точки зрения защиты конституционных прав членов семьи должника — вопрос открытый», — подчеркнул он.
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов указал, что комментируемое определение Верховного суда находится в русле судебной практики по рассмотрению дел о лишении иммунитета единственного жилья должников.
В данном случае высока вероятность отмены нижестоящих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку судами действительно не учтены права и законные интересы членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних членов семьи.
Юрист АБ «Казаков и партнеры» Татьяна Рокотян отметила, Верховный суд все чаще пересматривает судебные акты нижестоящих инстанций, касающихся исключения имущества должника-гражданина из конкурсной массы.
В декабре 2023 года Верховный суд оставил в силе судебный акт об исключении из конкурсной массы автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов и который использовался для нужд семьи должника (Определение ВС от 18.12.2023 года №306-ЭС23-17596). Тем самым Верховный суд стоит на страже соблюдения интересов должника и членов его семьи даже в тех случаях, когда нижестоящие инстанции не готовы это сделать. Рассматриваемый спор этому подтверждение. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение первой инстанции, исходил из недоказанности финансового состояния должника и его супруги, достаточного для приобретения спорного единственного жилья. При этом суд не принял во внимание, что спорное жилье не признано роскошным с учетом количества проживающих в квартире членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Предполагаю, что Верховный суд отменит судебный акт кассационной инстанции и оставит в силе судебный акт апелляционной инстанции об исключении единственного жилья должника в связи с соблюдением конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Судебный акт Верховного суда по настоящему спору не изменит судебную практику, применяемую к аналогичным спорам, но устранит нарушения нижестоящих инстанций.
Юрист PLV Group Валентина Завадская отметила, что Верховный суд РФ должен проверить, соблюден ли баланс интересов сторон в данном деле.
Должнику принадлежит 1/4 доли в квартире, но в конкурсную массу включили квартиру полностью. Квартира является единственным жильем не только должника, но и его супруги и детей. Включая в конкурсную массу квартиру в полном объеме, при условии того, что должнику принадлежит только 1/4, существенно нарушаются права иных долевых собственников и лиц, проживающих в спорной квартире, для которых данная квартира является единственным жильем. Апелляционный суд верно указал, что ни супруга должника, ни его дети в настоящем деле не могут нести финансовую ответственность перед кредиторами должника. А на покупку жилья пошли средства материнского капитала, что также должно учитываться при решении вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, по словам Валентины Завадской, как видно из материалов дела, у должника не могло быть средств на покупку жилья, а у супруги такие денежные средства были, но не был раскрыт источник их приобретения.
«Поэтому для правильного решения дела следует проверить, откуда у супруги должника возникли денежные средства, достаточные для приобретения жилья, и даже если источник финансирования не будет доказан, то должен учитываться как минимум тот факт, что на финансирование приобретения жилья был израсходован материнский капитал, а следовательно квартира полностью не может включаться в конкурсную массу. Предполагается, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение для дальнейшего исследования всех обстоятельств приобретения спорного жилья и для решения вопроса о том, подлежит ли оно включению в конкурсную массу и если подлежит, то в каком объеме», — указала она.
