Конкурсный управляющий АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» провел торги по продаже имущества должника, в том числе по лоту № 31. Заявки на участие в торгах по этому лоту подали шесть лиц, но заявки Алексея Щербакова и Виктора Реброва были отклонены из-за непоступления задатков. В итоге победителем был признан ИП Николай Сех. Алексей Щербаков оспорил результаты торгов в суде. Суд первой инстанции признал протокол торгов недействительным, а Алексея Щербакова — победителем торгов. Но апелляция отменила решение о признании победителем торгов Щербакова, указав на нарушение конкуренции и необходимость проведения новых торгов. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляции, подчеркнув, что отсечение претендентов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства — необходимо обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.
Фабула
Конкурсный управляющий АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» Андрей Брылов провел банкротные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе по лоту № 31, объединившем недвижимость (участки), два автомобиля, а также мебель, строительные детали, кабель, болты и анкеры (дело А41-58096/2020).
Заявки на участие в торгах по данному лоту подали шесть лиц, но две заявки, в том числе заявка Алексея Щербакова, были отклонены в связи с не поступлением задатков на дату составления протокола об определении участников торгов.
В итоге победителем торгов по лоту № 31 был признан ИП Николай Сех.
Алексей Щербаков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола торгов и признании его победителем торгов по лоту № 31.
Суд первой инстанции удовлетворил это заявление и признал Алексея Щербакова победителем торгов.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части признания Алексея Щербакова победителем торгов, отклонив заявление в этой части.
Алексей Щербаков пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Алексея Щербакова, исходил из того, что протокол об определении участников торгов и протокол торгов являются недействительными, поскольку организатором торгов должен определяться такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал разумный временной разрыв для подтверждения поступления задатков.
Однако в данном случае протокол был подписан через 10 минут после даты окончания торгов. При этом из материалов дела следовало, что задаток от Алексея Щербакова фактически поступил на счет должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания Щербакова победителем торгов, поскольку для участия в торгах по лоту № 31 было подано шесть заявок, из которых две (в том числе заявка Виктора Реброва) были не допущены до торгов по причине непоступления задатка.
Суд указал, что признание Алексея Щербакова победителем при отклонении заявки Виктора Реброва не соответствует условиям конкуренции и в целях реализации имущества должника по наиболее высокой цене следовало отменить торги полностью и провести повторно.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
В рассматриваемом случае протокол об определении участников торгов был подписан организатором торгов через 10 минут после окончания срока приема заявок на последнем этапе публичного предложения, что не отвечает признаку разумности между датой внесения задатка и датой составления протокола.
Суд указал, что конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.
При этом избрание Алексея Щербакова победителем торгов противоречит целям реализации имущества в процедуре конкурсного производства и не позволяет получить максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, так как при проведении торгов не была установлена цена, предлагаемая вторым не допущенным к участию в торгах лицом (Виктором Ребровым).
Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Организатор торгов должен действовать разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.
«В связи с тем, что торги по лоту № 31 признаны недействительными, Щербаков А.М. отказался от приобретения имущества, открылись новые обстоятельства о существенном несоответствии площади реализуемого помещения, для определения победителя торгов по лоту № 31 необходимо проведение новых торгов после изменения характеристик помещения, зарегистрированных в ЕГРН», — подытожил окружной суд.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, в данном деле окружной суд обоснованно подтвердил, что позиция Верховного суда о том, что между сроком внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов должен быть «разумный временной разрыв», чтобы обеспечить поступление задатка на счет с учетом банковских правил (определение СКЭС от 01.06.2016 № 306-ЭС16-3230), применяется также к публичному предложению.
Следует отметить, что применительно к публичному предложению, согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного приказом минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495, задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов. Однако в прошлом году Верховный суд указал, что на публичном предложении решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается только в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода торгов (апелляционное определение апелляционной коллегии от 18.04.2023 № АПЛ23-118). Таким образом, существует нормативное требование о поступлении задатка не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов, однако его нарушение не влечет отказ в допуске к участию в торгах. Более того, такое нарушение вообще не влечет никаких последствий. Это необходимо учитывать арбитражным управляющим и организаторам торгов, которые могут руководствоваться данным требованием, не принимая во внимание судебную практику, что может привести к незаконному отказу в допуске к торгам.
